Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А76-19606/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19606/2019
29 октября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение», г. Уфа, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Специализированное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 14 051 275,99 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2018 № ЮрО/2352, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уфимское агрегатное производственное производство» (далее – истец, АО «УАПО») 06.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Специализированное конструкторское бюро «Турбина» (далее - ответчик, АО «СКБ «Турбина») о взыскании задолженности по договорам поставки от 09.02.2017 № 231, от 04.10.2017 № 2197, от 04.10.2017 № 2196 в сумме 14 051 275,99 руб., в том числе 10 440 143,14 руб. – основной долг, 3 611 132,85 руб. – договорная неустойка.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик с иском в части взыскания суммы неустойки не согласился, считает размер неустойки следует исчислять от размера основного долга после принятого судом уточнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 2017 году между истцом - АО «УАПО» и ответчиком - АО «СКБ «Турбина» были заключены рамочные договоры № 231 от 09.02.2017, № 2197 от 04.10.2017 и № 2196 от 04.10.2017 на поставку в адрес АО «СКБ «Турбина» продукции производства АО «УАПО» (агрегаты зажигания, генераторы, контактные устройства, свечи зажигания, пружины и т.д., в зависимости от заявки покупателя).

Согласно ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами подписаны ведомости поставки (приложение № 1 к договору), конкретизирующие все существенные условия, для поставки продукции:

по договору № 231 от 09.02.2017 заключены ведомости поставки:

- № 1517187319101050120015102/3 от 09.02.2017 (изменено на № 1618187318381442245021970/3 от 09.02.2017);

- № 1517187322431020120015478/1 от 09.02.2017;

- № 1517187619101050120015102/10 от 28.07.2017;

- № 1517187319101050120015102/8 от 14.07.2017;

- № 1517187318341020120010265/9 от 28.07.2017;

- № 1618187318381442245021970/22 от 06.09.2017;

- № 1718187313822412245014853/31 от 09.11.2017;

- № 1718187313822412245014853/30 от 09.11.2017.

По договору № 2197 от 04.10.2017 заключены ведомости поставки:

- № 1618187318381442245021970/1 от 14.02.2018;

- № 1518187310131020105008973/2 от 14.02.2018;

- № 1719187316532412245196356/5 от 02.07.2018;

- № 1719187310361412209016169/6 от 28.08.2018;

- № 1418187317572020119002698/8 от 07.09.2018;

- № 1418187317472020119004238/7 от 07.09.2018;

- № 1418187317522020119003114/12 от 14.11.2018;

- № 1418187317472020119004238/13 от 14.11.2018.

По договору № 2196 от 04.10.2017 г. заключены ведомости поставки:

- № 3 от 14.11.2017;

- № 6 от 05.09.2018.

Во исполнение обязательств, принятых по вышеуказанным договорам, в период 2017-2018 гг. истец произвел отгрузку продукции в адрес ответчика на общую сумму 36 111 328, 52 руб., что подтверждается товарными накладными №№: 12053 от 12.07.2017, 12103 от 12.07.2017, 12352 от 27.07.2017, 12408 от 31.07.2017, 12395 от 31.07.2017, 12571 от 11.08.2017, 12635 от 17.08.2017, 11126 от 25.04.2017, 11386 от 17.05.2017, 11528 от 31.05.2017, 11782 от 14.06.2017, 11858 от 21.06.2017, 12134 от 12.07.2018, 12196 от 14.07.2017, 12237 от 18.07.2017, 156 от 26.12.2017, 750 от 07.03.2018, 13980 от 30.11.2017, 162 от 26.12.2017, 832 от 19.03.2018, 749 от 07.03.2018, 1180 от 06.04.2018, 1278 от 16.04.2018, 1506 от 07.05.2018, 4822 от 25.12.2018, 165 от 26.12.2017, 3617 от 10.10.2018, 4479 от 30.11.2018, 4830 от 27.12.2018, 3340 от 14.09.2018, 4829 от 27.12.2018, 4476 от 30.11.2018, 4476 от 30.11.2018, 4634 от 30.11.2018, 4676 от 30.11.2018, 4828 от 27.12.2018, 3618 от 10.10.2018, 4824 от 27.12.2018, 4835 от 27.12.2018, 4833 от 27.12.2018, 4679 от 30.11.2018, 4633 от 30.11.2018, 4632 от 30.11.2018, 4678 от 30.11.2018, 4663 от 30.11.2018, 4635 от 30.11.2018, 4680 от 30.11.2018, 4677 от 30.11.2018, 4660 от 30.11.2018, 4636 от 30.11.2018, 821 от 19.03.2018, 2808 от 09.08.2018, 3116 от 27.08.2018, 3486 от 24.09.2018, 3694 от 10.10.2018, 3817 от 10.10.2018, 3879 от 19.10.2018, 3835 от 15.10.2018, 4280 от 16.11.2018, 4391 от 23.11.2018, 4402 от 23.11.2018, 4637 от 30.11.2018, 4670 от 30.11.2018, 4839 от 27.12.2018.

Так, согласно условиям оплаты, покупатель производит авансовый платеж в размере 100% в соответствии с циклом производства.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате стоимости полученной им продукции не выполнил. В результате нарушений договорных обязательств, на стороне АО «СКВ «Турбина» образовалась задолженность перед АО «УАПО» в сумме 36 111 328, 52 руб., что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последующем в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в вышеуказанных договорах поставлен в адрес ответчика в сумме 36 111 328, 52 руб. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы.

Товар оплачен ответчиком частично после обращения истца с настоящим иском в суд. Задолженность ответчика перед истцом на дату вынесения настоящего решения составила 10 440 143,14 руб., в том числе 3 801 532,08 руб. – по договору поставки № 231 от 09.02.2017, 5 835 854,42 руб. – по договору поставки № 2197 от 04.10.2017,802 756,64 руб. – по договору поставки № 2196 от 04.10.2017. Подробный расчет приведен истцом в приложении к уточнению к иску от 18.10.2019.

Сумма долга ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания основного долга по договору поставки в сумме 10 440 143,14 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 10.3 договоров поставки в сумме 3 611 132,85 руб., ограниченной 10% от суммы задолженности на дату обращения истца с настоящим иском в суд (36 111 328, 52 руб.*10%).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 10.3. договоров поставки согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщику вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Расчет неустойки произведен истцом в тексте искового заявления и поскольку ее размер превысил установленные договорами ограничения, сумма неустойки составила 3 611 132,85 руб., что составляет 10% от первоначально заявленной суммы долга (36 111 328, 52 руб.*10%).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что размер неустойки должен составлять 10% от суммы основного долга после утончения, поскольку неустойка может быть начислена только после нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и не может превышать установленного договорами ограничения от размера задолженности на момент возникновения обязательства.

Таким образом, истцом правомерно рассчитана неустойка от суммы задолженности 36 111 328, 52 руб. существовавшей на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнил, что не оспаривается и самим ответчиком, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 611 132,85 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (п/п от 17.05.2019 № 4958; л.д. 10 том 1). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а уменьшение суммы исковых требований связано с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное конструкторское бюро «Турбина» в пользу акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» задолженность по договорам поставки от 09.02.2017 № 231, от 04.10.2017 № 2197, от 04.10.2017 № 2196 в сумме 14 051 275,99 руб., в том числе 10 440 143,14 руб. – основной долг, 3 611 132,85 руб. – договорная неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов