Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А47-16444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16444/2021
г. Оренбург
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург (ОГРНИП 315565800056293, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени 103 417 руб. 80 коп., а также судебные расходы 26 413 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения).


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о принятии искового заявления к производству в сети «Интернет» по веб-адресу - https://kad.arbitr.ru/.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 277 938 руб. 80 коп., в том числе 200 600 руб. 00 коп. основного долга по договору оказания услуг №012/04/2021, 77 338 руб. 80 коп. пени, с продолжением начисления пени с 30.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 10.01.2022 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил сторонам в срок до 24.02.2022 представить в суд документы, указанные в пункте 5 определения.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени в размере 103 417 руб. 80 коп. за период с 30.07.2021 по 13.01.2022, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 413 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

04.03.2022 Арбитражным судом Оренбургской области принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с правилами ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

15.03.2022 по заявлению истца от 09.03.2022 судом изготовлено мотивированное решение в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ссылается на оплату задолженности в полном размере; просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ; представлен контррасчет пени на сумму 34 570 руб. 40 коп. ; предъявленную истцу сумму на оплату услуг представителя считает чрезмерной.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №012/04/2021 от 12.04.2021.

По условиям пункта 1.1 договора обязуется по заявке заказчика оказать услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и монтажных работ (монтаж хозяйственного инвентаря) в помещениях школы по адресу: <...> а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании согласованных сторонами тарифов (Приложение №1, которое является неотъемлемой частью договора), НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг- выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора в случае, если заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 0,3% в день от общей суммы задолженности заказчика по всем задолженностям.

Истец обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представлены передаточные документы №21 от 26.07.2021, №22 от 30.07.202, №23 от 03.08.2021 на общую сумму 221 000 руб. 00 коп., подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

Ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги, допустив просрочку оплаты.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком своевременно не исполнены, на сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 30.07.2021 по 13.01.2022 (отдельно по каждому акту) в общей сумме 103 417 руб. 80 коп., которую просит взыскать в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора оказания услуг №012/04/2021 от 12.04.2021 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг на сумму 221 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 103 417 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае, если заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 0,3% в день от общей суммы задолженности заказчика по всем задолженностям.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,3% от стоимости просроченного обязательства за период с 30.07.2021 по 13.01.2021 в размере 103 417 руб. 80 коп.

Ответчиком, со своей стороны, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства, представлен контррасчет пени на сумму 34 570 руб. 40 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Вместе с тем, установление размера неустойки, при применении которого размер обеспечительного обязательства в несколько раз превышает размер основного обязательства должника, нельзя признать отвечающим указанным целям.

В результате применения установленного договором условия о размере неустойки, указанный размер многократно превысил обычный размер ответственности по обязательствам такого рода.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ, истцом, между тем, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание небольшой период просрочки, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 34 570 руб. 40 коп., применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки отдельно по каждому акту.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки и исчислении ее в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода – 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 34 570 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом представлены заключенный с представителем договор об оказании юридических услуг от 09.09.2021.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2021.

Факт оплаты услуг в сумме 26 413 руб. 00 коп. подтвержден расходными кассовыми ордерами №1 от 29.09.2021, №2 от 18.01.2022.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям.

Необходимость дополнительного учета действий исполнителя по изучению материалов дела, правовому анализу документов и ситуации, комплексной юридической консультации, выработке оптимальной стратегии по разрешению спора, отслеживанию статуса процессуальных документов, судом не установлена.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Оценивая проделанную представителем работу суд принимает во внимание упрощенный порядок производства по делу (без вызова сторон), а, следовательно, отсутствие необходимости для представителя выступать в суде, категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления), что позволяет сделать вывод о том, что стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, в связи с чем, считает, что оплата работы представителя в размере 10 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Требование заявителя в части взыскания почтовых расходов на отправку копии искового заявления и уточненного искового заявления в сумме 413 руб. 00 коп. также следует признать обоснованным и подтвержденным документально представленными в дело почтовыми квитанциями.

Необходимость несения данных расходов связана с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальным порядком предусмотренным ст.ст. 66, 125, 126 данного Кодекса, а именно предусмотренной обязанности направления копии искового заявления и уточненного искового заявления другой стороне.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 10 413 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по госпошлине в размере 4 103 руб. 00 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», относятся в полном объеме на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Аналогичные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержатся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 921 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований о взыскании пени 103 417 руб. 80 коп., а также судебных расходов 26 413 руб. 00 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в сумме 34 570 руб. 40 коп. за период с 30.07.2021 по 13.01.2022 (с учетом уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 413 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 103 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 921 руб. 00 коп., выдав справку.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по ходатайству взыскателя.


Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.


Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома