Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А23-9360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-9360/2023
23 июля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МИСТЕР ФИО2", 248018, ул.Болотникова, д. 2, пом. 11, г.Калуга ИНН (4029058836) ОГРН (1184027005568),

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЛЬФ", 236004, пер.Парковый, д. 7, корп. 2, оф.1, г.Калининград, Московский район ИНН (3904071040) ОГРН (1053900190805),

о взыскании задолженности в сумме 585 078,98 руб., пени в сумме 292 539,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.2023 сроком действия на 2 года.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МИСТЕР ФИО2" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЛЬФ" о взыскании задолженности в сумме 585 078,98 руб., пени в сумме 292 539,49 руб.

Истец 27.03.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 403 2605 руб. 45 коп., пени в сумме 201 632 руб. 73 коп.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточнения искового заявления, заявленные истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 136 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 02.07.2024 объявлен перерыв до 10.07.2024.


09.11.202г. между ООО «МИСТЕР ФИО2» (Поставщик) и ООО «Ральф» (Покупатель) был заключен договор поставки № 112207 (далее - Договор) (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, в дальнейшем именуемую «Товар».

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность покупателя оплачивать поставленный поставщиком товар по цене, указанной в спецификации.

Согласно условиям п. 4.1 Договора покупатель оплачивает продукцию на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Допускаются иные формы расчетов по согласованию сторон.

С ноября 2022 г. по февраль 2023 г. поставщик осуществлял поставки в соответствии с заявками по 100 % предоплате.

По состоянию на 30.03.2023 у покупателя имелась переплата в сумме 3 097,32 руб.

30.03.2023г. поставщиком был выставлен счет № 9 на сумму 602 000 рублей с отсрочкой платежа до 15.04.2023 г. (л.д. 19).

По счету № 9 были совершены отгрузки Товара:

1. 06.04.2023 г. на сумму 90 149,50 руб. (счет-фактура № 205 от 06.04.2023 г.).

2. 12.04.2023 г. на сумму 505 680,00 руб. (счет-фактура № 213 от 13.04.2023 г.) (л.д. 20-21).

Также 30.04.2023 г. поставщиком был выставлен счет № 149 на сумму 90 300 рублей с отсрочкой платежа до 10.04.2023 г. (л.д. 22).

По счету № 149 была совершена отгрузка товара:

1. 18.04.2023 г. на сумму 92 346,80 руб. (счет-фактура № 229 от 18.04.2023 г.) (л.д. 23).

Как указывает истец, 23.06.2023 г. ООО «Ральф» оплатило ООО «Мистер ФИО2» 100 000 рублей.

Оставшаяся сумма долга не оплачена до настоящего времени.

23.06.2023 г. ООО «Мистер ФИО2» в адрес ООО «Ральф» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

28.06.2023 г. поставщиком был получен ответ на претензию № 28-06/23, в котором ООО «Ральфу признало указанную задолженность и обязалось погасить ее до 09.07.2023 г. (л.д. 18).

С учетом уточнений исковый требований, общая задолженность за поставку товара составляет 403 265 руб. 45 коп.

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 403 265 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2024 по 26.06.2024 в общей сумме 201 632 руб. 72 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупатель выплачивает пени в размере 0,5 % за каждый просроченный день от общей суммы задолженности, но не более 50 % от неоплаченной в срок суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 47 585 руб. 32 коп. (0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Более того, суд считает необходимым отметить, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 47 585 руб. 32 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований, заявителем представлен соглашение №23-090 от 04.10.2023, заключенное между ООО «Мистер коробкин» (доверитель) и адвокатом Соваковым И.В. об оказании юридической помощи (л.д. 24).

Согласно п. 1 договора адвокат оказывает юридическую помощь в виде подготовки и подачи искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Ральф», а также по условиям настоящего соглашения оказывает услуги по представлению интересов доверителя в суде, а доверитель оплачивает услуги адвоката в соответствии с условиями настоящего соглашения. Для выполнения настоящего поручения адвокат вправе по своему усмотрению привлекать помощников адвоката, а также иных сотрудников коллегии.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. за подготовку, подачу искового заявления, а также дополнительно 25 000 руб. за представительство в суде в судебных заседаниях в количестве не более двух, каждое следующее заседание оплачивается доверителем исходя из стоимости 10 000 руб. за заседание.

Также, заявитель приложил трудовой договор №10/23 от 11.03.2023, заключенный между НП Коллегия адвокатов «Паритет» Адвокатской палаты Калужской области и гражданкой ФИО1

В соответствии с п. 1.1 договора работник принимается на работу в коллегию адвокатов «Паритет» Адвокатской палаты Калужской области на должность: стажер адвоката.

В подтверждении оплаты услуг по договору истец представил в материалы дела платежное поручение № 978 от 10.10.2023 на сумму 50 000 руб.(л.д. 25).

Представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (составление искового заявления, участие представителей истца в одиннадцати судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области, составление заявления о взыскании судебных расходов), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 01.01.2022, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд приходит к выводу о разумном размере расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., оказанных исполнителем (подготовка искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях (19.01.2024, 27.03.2024, 25.04.2024, 02.07.2024).

Суд учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. суд оценил результативность действий представителей.

Судом учтены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022.

Суд руководствуется положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

С учетом уменьшения истцом требований, государственная пошлина в сумме 3 597 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЛЬФ", г.Калининград в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИСТЕР ФИО2" г. Калуга задолженность в сумме 403 265 руб. 45 коп., неустойку в сумме 47 585 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 637 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАЛЬФ", г.Калининград, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 597 руб., уплаченную по платежному поручению № 897 от 21.09.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков