Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А70-5684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5684/2018
г. Тюмень
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция»

к ООО «Строительные системы»

о взыскании денежных средств,,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018; ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №5, после перерыва также – ФИО4 по доверенности от 13.08.2018 №8,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.05.2018,

установил:

ООО «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительные системы» (далее по тексту – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 60 000 руб., пени в размере 141 061,44 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Определением суда от 23.04.2018г. указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 25.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержав в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика возражали против иска по доводам отзыва.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «Строительство Бизнес Коммерция - Снабжение» (ООО «СБК-Снаб») и Ответчиком ООО «Строительные системы» был заключен договор поставки от 01.07.2016 № СНБ-104/16 в соответствии с которым, ООО «Строительство Бизнес Коммерция - Снабжение» обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016 к договору поставки от 01.07.2016 № СНБ-104/16, заключенного между ООО «ТД «СБК», ООО «СБК-Снаб» и ООО «Строительные системы», Стороны согласовали перемену стороны в договоре поставки от 01.07.2016 № СНБ-104/16, а именно, права и обязанности Поставщика по Договору переходят к ООО «ТД «СБК».

В рамках договора, Ответчику в период с 01.12.2016 по 21.04.2017г. был поставлен, а Ответчиком принят товар на общую сумму - 1 367 685,00 руб.

Ответчик за поставленный товар произвел оплату в размере 1 307 685, 00 руб. Остаток задолженности по оплате поставки товара составляет 60 000,00 руб.

Пунктом 5.4 договора поставки от 01.07.2016 № СНБ-104/16 установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0, 5% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также сложившейся судебной практики (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате), размер оплаты пени по требованию истца составил 141 061, 44 рублей.

18.09.2017г. Ответчику была направлена предсудебная претензия с требованием оплаты задолженности по договору, а также оплаты пени. Ответчик меры по урегулированию спора в претензионном (досудебном) порядке не предпринял.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, ООО «Строительство Бизнес Коммерция» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п 3.3. договора Покупатель обязуется оплатить полученный им Товар до момента передачи продукции Поставщиком Покупателю (100% предоплата) на основании соответствующего счета Поставщика (за сутки до предполагаемой даты поставки Товара).

Согласно позиции истца, ответчиком принят товар на общую сумму - 1 367 685,00 руб. Ответчик за поставленный товар произвел оплату в размере 1 307 685,00 руб. Остаток задолженности по оплате поставки товара составляет 60 000,00 руб.

Согласно отзыву, ответчик не отказывался от исполнения своих  обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 60000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 141061,44 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора поставки от 01.07.2016 № СНБ-104/16 установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также сложившейся судебной практики (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате), истцом представлен расчет, в соответствии с которым, размер пени составляет 141 061,44 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Ответчиком представлен свой расчет, согласно которому, сумма пени составляет 8 374,52 руб.

Проверив расчет ответчика, суд его не принимает. Согласно расчету, представленному ответчиком, пени начислены на сумму задолженности 60 000 руб. и ставка не соответствует установленной договором.

В то же время, расчет пени, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора и на подтвержденные суммы задолженности. 

На основании изложенного, требования о взыскании пени являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 141 121,44  руб.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от 01.03.2018, расходным кассовым ордером №35 от 12.03.2018 на сумму 15000 руб., актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2018. 

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в рамках договора  на оказании юридических услуг от 01.03.2018, заключенного между ООО «ТД «СБК» (Заказчик) и  ФИО2 (Исполнитель),  Обществу были оказаны  юридические услуги по написанию искового заявления от лица Заказчика в отношении ООО «Строительные системы»; по организации оплаты государственной пошлины за обращение в суд; по сбору и копированию документов, приложений к исковому заявлению; участие в судебных заседаниях; почтовое отправление искового заявления в адрес Ответчика - ООО «Строительные системы»; контроль   движения   рассмотрения   дела   в   Арбитражном   суде   путем   использования   его официального сайта, а также поступающей входящей корреспонденции; консультирование Заказчика по судебным процедурам.

В таком составе оказаны юридические услуги в соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Ответчик возражает относительно требования о возмещении судебных расходов, полагает, что истец не подтвердил какие конкретно услуги были оказаны по договору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, с учетом того, что дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, после перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства представитель истца ФИО2 участвовал только в одном судебном заседании (08.08.2018),   суд  полагает, что сумма расходов в размере 10000 руб. является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг.

Судебный расходы по уплате госпошлины суд  относит на ответчика. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительные системы» в пользу ООО «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция» сумму задолженности за поставленный товар в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, сумму пени за просрочку оплаты в размере 141 061 (сто сорок одна тысяча шестьдесят один) рубль 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 021 (семь тысяч двадцать один) рубль.

Возвратить ООО «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция» из федерального бюджета 300 (триста) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.