Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А60-54950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54950/2023
05 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (в судебном заседании 25.01.2024), помощником судьи К.С.Мятигиной (в судебных заседаниях 26.01.2024, 30.01.2024) рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46833892 рублей 21 коп.


при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №4362 от 01.11.2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 46833892 рублей 21 коп., в том числе:

- 44931241 рубль 90 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, оказанных в период с 01.07.2021 по 30.06.2023 на основании договора №185/34 от 01.07.2021,

- 1902650 рублей 21 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №185/34 от 01.07.2021 за период с 03.05.2023 по 10.10.2023.

В предварительном судебном заседании 21.11.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 53246151 рубль 78 коп., в том числе:

- 46622240 рублей 64 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, оказанных в период с 01.07.2021 по 30.06.2023 на основании договора №185/34 от 01.07.2021,

- 6623911 рублей 14 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №185/34 от 01.07.2021 за период с 08.11.2021 по 20.11.2023.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлены возражения против завершения подготовки и перехода к рассмотрению спора по существу, отзыв не представлен.

В судебном заседании 12.12.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 41001629 рублей 32 коп., в том числе:

- 34377718 рублей 18 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, оказанных в период с 01.07.2021 по 31.07.2023 на основании договора №185/34 от 01.07.2021,

- 6623911 рублей 14 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №185/34 от 01.07.2021 за период с 08.11.2021 по 20.11.2023.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Управлении ГИБДД России по Свердловской области сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных на ООО «ОРИОН».

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы по давности документа, а именно стр. 18 договора №185/34 от 01.07.2021 и назначении почерковедческой экспертизы счет фактур №39 от 30.04.2023, №48 от 31.05.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2023, с участием прежних представителей.

В судебном заседании 19.12.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 35021629 рублей 32 коп., в том числе:

- 28397718 рублей 18 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, оказанных в период с 01.07.2021 по 31.07.2023 на основании договора №185/34 от 01.07.2021,

- 6623911 рублей 14 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №185/34 от 01.07.2021 за период с 08.11.2021 по 20.11.2023.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил доказательства оплаты задолженности.

В судебном заседании 25.01.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 17721629 рублей 32 коп., в том числе:

- 11097718 рублей 18 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, оказанных в период с 01.07.2021 по 31.07.2023 на основании договора №185/34 от 01.07.2021,

- 6623911 рублей 14 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №185/34 от 01.07.2021 за период с 08.11.2021 по 20.11.2023.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, ответчик признает исковые требования частично в размере 5097818 рублей 18 коп.

Также ответчик представил доказательства оплаты задолженности.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 13221629 рублей 32 коп., в том числе:

- 6597718 рублей 18 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, оказанных в период с 01.07.2021 по 31.07.2023 на основании договора №185/34 от 01.07.2021,

- 6623911 рублей 14 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №185/34 от 01.07.2021 за период с 08.11.2021 по 20.11.2023.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено, с участием прежних представителей.

В судебном заседании истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено, с участием прежних представителей.

В судебном заседании 30.01.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 10741521 рубль 47 коп. рублей 32 коп., в том числе:

- 4597718 рублей 18 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, оказанных в период с 01.07.2021 по 31.07.2023 на основании договора №185/34 от 01.07.2021,

- 6143803 рубля 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №185/34 от 01.07.2021 за период с 08.11.2021 по 20.11.2023.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, а также доказательства оплаты задолженности.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 6143804 рубля 29 коп., в том числе:

- 1 рубль задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, оказанных в период с 01.07.2021 по 31.07.2023 на основании договора №185/34 от 01.07.2021,

- 6143803 рубля 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №185/34 от 01.07.2021 за период с 08.11.2021 по 20.11.2023.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что вопросы, связанные с заключением сторонами договора, ответчиком снимаются, возражений по расчетам у ответчика не имеется.

С учетом пояснений ответчика, заявленные ответчиком ранее ходатайства судом не рассматриваются как не поддержанные.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №185/34 от 01.07.2021, по условиям которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке и транспортированию ТКО в границах зоны деятельности оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением №5 от 01.08.2023 договор №185/34 от 01.07.2021 срок действия договора сторонами продлен (п.1 дополнительного соглашения).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что во исполнение условий договора истцом исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, в период с 01.07.2021 по 31.07.2023 истцом ответчику оказаны услуги по погрузке и транспортированию ТКО, что ответчиком не оспаривается.

По факту оказания услуг истцом сформированы универсальные передаточные документы на общую сумму 44931241 рубль 90 коп.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора региональный оператор производит оплату по договору за оказанные оператором услуги, за соответствующий расчетный период, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п. 4.7 договора оплата по договору за соответствующий расчетный период производится в течении 100 (ста) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг за расчетный период.

В ходе рассмотрения судом спора по существу истцом скорректирована задолженность, с учетом произведенных ответчиком оплат, по расчетам истца задолженность ответчика составляет 1 рубль за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 (с учетом принятого судом уточнения).

При проверке произведенных сторонами расчетов с учетом уточнения истцом исковых требований судом установлено, что разногласий по порядку определения объема оказанных услуг между сторонами не имеется.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца не исполнено, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 1 рубль, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 рубль.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнена с нарушением установленного законом срока, в связи с чем истцом также заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с ответчика 6143803 рублей 29 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2021 по 26.01.2021.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте п.12.7 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №185/34 от 01.07.2021 сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12.7 договора).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как само по себе финансовое положение должника, мотивированное последним низкой платежеспособностью населения, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для снижения неустойки не является.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При распределении судебных расходов судом учтены произведенные ответчиком после обращения истца в суд с иском оплаты, в указанной части судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6143804 рубля 29 коп., в том числе 1 рубль основного долга и 6143803 рубля 29 коп. неустойки, а также 200000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских