Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А31-4822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-4822/2023
г. Кострома
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года

В судебном заседании 23.01.2025 объявлялся перерыв до 04.02.2025

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПартнерСтрой», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Галичский автокрановый завод», Костромская область, г. Галич (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1348200 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО фирма «Гемма», г. Киров (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Камаз», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО Управляющая компания «Алтайский завод прецизионных изделий», Алтайский край, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наголкиной А. Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.04.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.07.2024,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Партнер Строй», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Галичский автокрановый завод», Костромская область, г. Галич (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды в сумме 1348200 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил суд привлечь в качестве соответчика ПАО «Камаз» (ИНН <***>), взыскать с ответчиков в солидарном порядке неполученный доход за период времени с 24.01.2022 по 02.03.2022 в размере 1348200 руб. 

Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Камаз», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>); уточненные требования к двум ответчикам о взыскании с них упущенной выгоды в солидарном порядке представлены истцом в дело и приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 29.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО фирма «Гемма», г. Киров (ИНН <***>, ОГРН <***>).

14.05.2024 истец представил:

- уточнение исковых требований, просил суд взыскать с АО «Галичский автокрановый завод» упущенную выгоду в сумме 1248551 руб. Отказ от исковых требований к ПАО «Камаз» истцом не представлен. Пояснил, что иск к ПАО «Камаз» не поддерживает.

- ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «Алтайский завод прецизионных изделий», Алтайский край, г. Барнаул (ИНН <***>); документы для приобщения; возражения на отзывы ответчиков и третьих лиц.

Определением суда от 24.05.2024 уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы требования было принято судом к рассмотрению.

01.08.2024 от истца представлено заявление об отказе от исковых требований к ПАО «Камаз» о взыскании упущенной выгоды в размере 1248551 руб.; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Камаз».

Определением суда от 02.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Камаз», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО Управляющая компания «Алтайский завод прецизионных изделий», Алтайский край, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 02.08.2024 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ПАО «Камаз», <...> убытков прекращено.

Ранее от третьего лица ООО Управляющая компания «Алтайский завод прецизионных изделий» поступила письменная позиция по спору.

Ранее от ООО «СибирьЭнергоСтрой» поступили объяснения.

Ранее от АО «Россети Электросетьсервис» поступили пояснения.

Ранее от третьего лица ООО фирма «Гемма» поступил отзыв на иск с документами, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 23.01.2025 представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признает, поддержал доводы отзыва.

После перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, судебное заседание продолжено 04.02.2025.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении текста выступления в прениях.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Галичский автокрановый завод» (продавец), ООО «Каркаде» (покупатель) и ООО «Корпорация Партнер Строй» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 36330/2021 от 01.12.2021 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство Кран автомобильный ГАЛИЧАНИН КС-55713-1В-1 (далее - товар) в соответствии со спецификацией к договору.

Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Корпорация Партнер Строй» в соответствии с договором лизинга № 36330/2021 от 01.12.2021.

В силу пункта 1.3 договора поставки лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из договора.  

Лизингополучатель приобретает товар для собственного использования в соответствии с его назначением (пункт 1.5 договора поставки).

Согласно пункту 4.1.2 договора поставки продавец обязан передать лизингополучателю товар в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению товара, вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

В силу пункта 5.2 договора поставки продавец гарантирует соответствие имущества качеству в течение 18 месяцев с даты передачи имущества и не более 24 месяцев с даты продажи его предприятием-изготовителем при условии наличия у продавца надлежащим образом заполненного покупателем/лизингополучателем гарантийного талона по форме, предусмотренной паспортом имущества. Гарантийные обязательства на автомобильное шасси, входящее в состав имущества, несет завод-изготовитель шасси (паспорт на шасси, руководство по эксплуатации, сервисная книжка прилагаются к комплекту документов).

В соответствии с пунктом 12 паспорта крана автомобильного КС-55713-1В-1 гарантийные обязательства АО «ГАКЗ» на кран сохраняются при условии обслуживания в авторизованных сервисных центрах АО «ГАКЗ». Гарантийные обязательства на запасные части и комплектующие, установленные (замененные) в течение гарантийного срока, заканчиваются с окончанием гарантии крана в целом. Гарантийные обязательства АО «ГАКЗ» не распространяются: на базовое шасси крана. По вопросам ремонта необходимо обращаться на завод-изготовитель шасси или в сервисные центры, указанные в сервисной книжке шасси.

В случае если неисправность не является следствием нарушения эксплуатации, пользования товаром либо иным сторонним вмешательством, то оплата стоимости экспертизы и последующий ремонт осуществляется за счет продавца по гарантийным обязательствам (пункт 5.12 договора поставки).

Между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и  ООО «Корпорация Партнер Строй» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 36330/2021 от 01.12.2021 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца АО «Галичский автокрановый завод» имущество (далее – предмет лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора лизинга предметом лизинга является грузовой автомобиль с крановой установкой ГАЛИЧАНИН КС-55713-1В-1,  двигатель № М2974921, шасси № ХТС651155М1449737, дополнительное оборудование отсутствует.   

Грузовой автомобиль с крановой установкой ГАЛИЧАНИН КС-55713-1В-1  передан продавцом лизингополучателю в присутствии покупателя по акту от 02.12.2021.        

Согласно сервисной книжке автомобилей КАМАЗ 65115, двигатель № М2974921, шасси № ХТС651155М1449737, модель КС-55713-1В-1 20.12.2021 поставлен на гарантийный учет ООО «С.К.Д.» 

Между ООО «Корпорация Партнер Строй» (организация) и ООО «СибирьЭнергоСтрой» (заказчик) заключен договор № 1 оказания услуг спецтехникой с экипажем от 18.01.2022 (далее – договор оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг организация оказывает заказчику за плату услуги спецтехникой – транспортное средство с экипажем для осуществления работ: Автокран Галичанин Neo: 25 тонн – г/п, 28 метров – длина стрелы, на базе КАМАЗа 65115 2021 г.в. + люлька для высотных работ, на объекте заказчика: линия ЛЭП (ориентир – МО «Поселок Анопино» деревня Тименка Гусь-Хрустального района Владимирской области) ВЛ 220 кВ Владимирская-Стекловолокно опора 23, опора 49.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания услуг спецтехника предоставляется заказчику по заявкам, сделанным заблаговременно по средствам телефонии или по электронной почте.

Согласно пункту 2.2.2 договора оказания услуг объем ежедневных услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, то есть 16 часов по оказанию услуг.

В силу пункта 3.1 договора оказания услуг стоимость услуг по предоставлению спецтехники в соответствии с видом указанной в п. 1.1 спецтехники составляет 2500 руб./час с НДС. Перегон спецтехники до объекта заказчика и обратно оплачивается согласно ставки норма-часа.

Сроки предоставления услуг спецтехникой отражаются в путевом листе исполнителя, подписываемом заказчиком ежедневно (пункт 3.2 договора оказания услуг).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2022 (пункт 4.1 договора оказания услуг).

По пояснениям истца, Договор оказания услуг заключен в целях исполнения договора № 30Ф1/21 от 26.04.2021 на выполнение работ по замене опор (14 шт.) на объектах МЭС Центра, заключенного между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - СПБ «Электросетьремонт» (заказчик) и ООО «СибирьЭнергоСтрой» (подрядчик).

Как указывает истец, грузовой автомобиль прибыл на место исполнения работ по договору оказания услуг 23.01.2022, что подтверждается путевым листом. Согласно представленной таблице подтверждается факт перемещения автомобиля со стоянки в <...>) 23.01.2022 в место оказания услуги 24.01.2022 в 08 час. 59 мин. по адресу: д. Тименка, Гусь-Хрустального района Владимирской области.

 Согласно доводам иска 24.01.2022 выявлены нарушения в работе двигателя автокрана. 24.01.2022 истец обратился в сервисный центр ООО «Гус Техцентр» по причине утечки топлива наружу и внутрь двигателя, о чем был составлен заказ-наряд № GT00001182.  24.01.2022 в 16 час. 41 мин. грузовой автомобиль прибыл на место проведения ремонта по адресу: <...>.

Между ООО «Гус Техцентр» (исполнитель) и ООО «Корпорация Партнер Строй» (заказчик) заключен договор № 87 от 24.01.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств.

Сервисным центром ООО «Гус Техцентр» был направлен запрос № 1 от 01.02.2022 в ООО «УК АЗПИ» о необходимости замены ДВС.

Письмом исх.№ DQ 021-22 от 03.02.2022 ООО «УК АЗПИ» подтвердило замену ДВС на данной автотехнике с обязательством оплаты стоимости и работ, связанных с его заменой.

Согласно рекламационному акту № 934-1 от 04.02.2022 была выявлена неисправность ТНВД производства ООО «УК АЗПИ».

Согласно протоколу рассмотрения рекламационного акта № 934-1 от 04.02.2022 истец указал на необходимость установки нового ДВС. Для восстановления гарантийного автомобиля оформлена заявка на поставку ДВС.

В соответствии с актом № 5 замены двигателя от 03.03.2022 установлена неисправность двигателя автомобиля в виде попадания дизельного топлива в систему смазки следствие некорректной работы топливного насоса высокого давления производства ООО УК «АЗПИ». Двигатель № М2974921 заменен на ДВС № М2992587 (дата монтажа 28.02.2022).

Согласно справке ООО «Гус Техцентр» в период с 24.01.2022 по 02.03.2022 грузовой автомобиль находился на гарантийном ремонте по замене двигателя.

Согласно справке ООО «СибирьЭнергоСтрой» в соответствии с договором №

30Ф1/21 от 26.04.2021 между «Электросетьсервис ЕНЭС» - СПБ «Электросетьремонт» и ООО «СибирьЭнергоСтрой» выполнялись работы по ремонту ВЛ 220кВ Ярославская ТЭС-Тверицкая оп. 363, оп. 399, ВЛ 220 кВ Владимирская-Стекловолокно оп. 23, оп. 49, период отключения с 10.01.2022 по 11.03.2022.

Согласно доводам иска, невозможность эксплуатации крановой установки находится в прямой зависимости от неисправности двигателя автомобиля, в связи с чем, истец не смог оказать услуги по договору оказания услуг. Замена двигателя в автокране была признана гарантийным случаем, в связи с чем его замена была проведена за счет производителя товара. В данном случае имеется наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков. Как поясняет истец, он принял все возможные меры для уменьшения размера убытков, в том числе пытался уменьшить срок проведения гарантийного ремонта. В качестве принятия мер по приготовлению к получению дохода истец указывает на наличие давних деловых связей с ООО «СибирьЭнергоСтрой», что подтверждается актом сверки расчетов за период с 18.11.2020 по 27.04.2024.

При расчете упущенной выгоды истец исходит из того, что автокран находился в ремонте 36 дней. Стоимость услуг предоставления автокрана в соответствии с п. 3.1 договора оказания услуг за период с 24.01.2022 по 11.03.2022 рассчитывается следующим образом: перегон автокрана до места работы составляет 11 часов; количество дней, подлежащих оплате при выполнении работ, составляет 46 дней, количество часов, подлежащих учету, составляет 576 часов. Сумма, подлежащая выплате, составляет 1556001 руб. (747 часов x 2083 руб. за час работы за вычетом НДС).

Для определения упущенной выгоды истец из полученной суммы вычитает размер понесенных расходов и размер предполагаемых доходов. Лизинговый платеж в сумму расходов истец не включает. Расходы, которые истец должен был понести, состоят из затрат на дизельное топливо и заработной платы второму водителю. Затраты на дизельное топливо составляют 1000 руб. в день. (46000 руб.). Заработная плата второго водителя составляет 350 руб. в час, то есть 261450 руб. за спорный период (заработная плата первого водителя не учитывается, поскольку первым водителем является генеральный директор истца, заработную плату в организации не получает). В подтверждение возможности обеспечения работниками участка работы по договору оказания услуг истцом представлены водительское удостоверение на имя ФИО3, свидетельство оператора крана-манипулятора, водительское удостоверение на имя ФИО4, копия удостоверения об окончания проф.лицея по профессии «Машинист», удостоверение машиниста автокрана на имя ФИО5, удостоверение о прохождении обучения на машиниста автокрана.

Общие расходы на исполнение договора оказания услуг могли составить 307450 руб. Упущенная выгода составит 1248551 руб. (1556001 руб. – 307450 руб.).

Истец направлял АО «Галичский автокрановый завод» претензию с требованием о возмещении упущенной выгоды. Требования претензии оставлены без удовлетворения.    

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

АО «Галичский автокрановый завод» не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств соблюдения требований руководства по эксплуатации по периодичности технических обслуживаний и их прохождения в сервисных центрах АО «Галичский автокрановый завод» на момент возникновения неисправности. Поскольку двигатель является частью шасси, АО «Галичский автокрановый завод» не несет гарантийных обязательств за недостатки товара. Истцом не представлено доказательств того, что приобретенный автокран в комплектации ответчика (без люльки) мог использоваться по договору оказания услуг, отсутствует стоимость работы автокрана без люльки для высотных работ. Доказательств в обоснование довода о том, что генеральный директор истца не получает заработную плату в организации, не представлено. Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

ПАО «Камаз» не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям. Истцом не представлены доказательства невозможности осуществления деятельности во исполнение договора оказания услуг во время нахождения спорного автомобиля в ремонте, а также наличия причинно-следственной связи между нахождением автомобиля на гарантийном ремонте и исполнением истцом услуг. Истец не представил доказательства того, что понесенные убытки были связаны с нарушением права, а равно имелась объективная причина в использовании именно находящегося в ремонте автомобиля. Истцом не представлено доказательств того, что им не могли быть использованы другие имеющиеся автокраны для осуществления услуг во время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте. Истец не подтвердил наличие совокупности условий для взыскания упущенной выгоды.    

ООО «Корпорация Партнер Строй» возражает по доводам ПАО «Камаз»: неисправность, которая привела к замене двигателя, свидетельствует о неисправности двигателя, которая имела критический характер, не позволяющий в будущем эксплуатировать автокран по назначению; вопрос о необходимости замены двигателя возник у работников сервисного центра, истец не обладает специальными познаниями в области ремонта специальной техники, в связи с чем не мог утверждать о необходимости замены ДВС; истцу не было предложено провести техническую экспертизу для определения причины неисправности двигателя автокрана.

АО «Галичский автокрановый завод» возражает по доводам ООО «Корпорация Партнер Строй»: считает, что истец не проявил инициативу по проведению технической      экспертизы и согласовал замену ДВС; довод о том, что истцу не было предложено провести экспертизу, не подтвержден относимыми доказательствами.      

ООО «Корпорация Партнер Строй» в опровержение доводов ответчиков указало на возможность исполнения договора оказания услуг своими силами с применением монтажной корзины. В обоснование своих доводов представило фотографии автомобиля с крановой установкой с площадкой для крепления монтажной корзины (люльки) размером 240x290 мм и самого крепления для люльки. Пояснило, что имеет в собственности две монтажные корзины. Одна монтажная корзина приобретена истцом специально для исполнения договора оказания услуг. По причине неисправности и вынужденного ремонта автомобиля истец изменил место и время доставки монтажной корзины, что подтверждается УПД № 66 от 24.02.2022, накладной ООО «КИТ.ТК». 

Также истцом представлены коммерческие предложения организаций о возможности предоставления спецтехники для выполнения работ по стоимости 2600 руб. в час. Как пояснил истец, в связи с предложением стоимости услуг 2600 руб. в час выше установленной договором оказания услуг в 2500 руб. в час, исполнить договор не представилось возможным.

ПАО «Камаз» в обоснование своей позиции дополнительно сослалось на следующие обстоятельства. Автомобиль приобретен ранее заключения договора оказания услуг, то есть для иных целей. В договоре оказания услуг не указано конкретное транспортное средство. Таким образом, представленные доказательства не подтверждают необходимость использования именно спорного автомобиля. Кроме того, поломка топливного насоса не подтверждает факт поломки автомобиля по причине некачественного изготовления товара заводом-изготовителем автокрана.     

АО «Галичский автокрановый завод» в обоснование своей позиции дополнительно сослалось на следующие обстоятельства. Представленными истцом документами подтверждается получение монтажной корзины 24.02.2022. С учетом указанного период расчета упущенной выгоды определен истцом неверно. Затраты на топливо подлежат определению с учетом Руководства по эксплуатации крана автомобильного. Расчет заработной платы второго водителя выполнен с арифметической ошибкой, заработную плату первого водителя истец не учитывает. Поддерживает позицию о том, что истцом не подтверждена необходимость использования именно спорного автомобиля для целей исполнения договора оказания услуг. Также указало, что согласно ЕГРЮЛ ни оказание услуг  спецтехникой, ни оказание услуг по аренде техники не относятся к видам деятельности истца. В договоре оказания услуг не определены сроки оказания услуг, заявки для предоставления автокрана истцом не приобщены.

Также АО «Галичский автокрановый завод» указало на отсутствие подписей в представленном истцом акте сверки расчетов за период с 18.11.2020 по 27.04.2024. Также указало, что из указанного акта сверки следует, что истец в период взыскания упущенной выгоды оказывал ООО «СибирьЭнергоСтрой» услуги на общую сумму 448000 руб., которая была оплачена ООО «СибирьЭнергоСтрой» 11.02.2022. Кроме того, за период с ноября 2020 г. по декабрь 2023 г. от данного контрагента истцом было получено более 5 млн. руб. Факт выезда автокрана не является доказательством приготовления к получению экономической выгоды, поскольку предметом договора оказания услуг является автокран с люлькой, которая на момент выезда автокрана у истца отсутствовала. Договор между истцом и ООО «СибирьЭнергоСтрой» заключен 26.04.2021, то есть задолго до заключения договора оказания услуг, и не содержит сроков выполнения работ на ВЛ 220 кВ Владимирская-Стекловолокно оп. 23, оп. 49. Кроме того, указанный договор не содержит подписей сторон. Таким образом, из представленных доказательств не следует, что истец принял необходимые меры, направленные на реальную возможность получения упущенной выгоды.        

ООО «Корпорация Партнер Строй» отклоняет доводы АО «Галичский автокрановый завод». Двигатель сломался до первого регламентного техобслуживания, наличие или отсутствие гарантийных обязательств не порождает право на отказ в возмещении убытков. Товар приобретался истцом для собственного использования в соответствии с его назначением (согласий на такое использование договором не предусмотрено), в связи с чем договор не может быть признан недействительным. Автокран был укомплектован оголовком стрелы, имеющим кронштейн для крепления грузовой корзины, наличие технологических отверстий позволяет крепить корзины различных модификаций. Люлька при необходимости могла быть доставлена на место оказания услуг и ранее, истец отложил вопрос о приобретении люльки в связи с поломкой автокрана, в связи с чем указанный истцом срок для расчета упущенной выгоды является обоснованным. Сроком выполнения работ истец указывает срок отключения ВЛ с 10.01.2022 по 11.03.2022, технология замены опор ЛЭП не предполагает конкретных сроков. Истец не имел возможности предоставить иной автокран, что подтверждается справкой ГИБДД.             

ООО фирма «Гемма» указало на необоснованность исковых требований: истец не подтвердил наличие совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды (истец не направлял претензии по срокам выполнения гарантийного ремонта, не представил доказательств необходимости использования именно спорного автомобиля для целей исполнения договора оказания услуг).  

ООО «СибирьЭнергоСтрой» представило пояснения. Между третьим лицом и истцом в первом квартале 2022 г. было заключено два договора на услуги автокрана и на услуги перевозки грузовым автомобилем. Оба договора имели характер субподряда для выполнения обязательств по договору № 30Ф1/21. Срок работы на объекте ВЛ 220 кВ Владимирская-Стекловолокно оп. 23, оп. 49 в договоре не был определен по причине того, что на 18.01.2022 на указанном объекте уже действовал режим отключения. Замещающая сделка не оформлялась, поскольку услуги автокрана были оказаны физическим лицом за наличный расчет.

ООО Управляющая компания «Алтайский завод прецизионных изделий» представило позицию в дело. Пояснило, что третье лицо оплатило услуги по ремонту двигателя, стоимость запасных частей и расходных материалов на основании выставленного сервисным центром счета на оплату.

АО «Галичский автокрановый завод» указало, что пояснения ООО «СибирьЭнергоСтрой» не подтверждают возможный срок использования автокрана; справка ООО «СибирьЭнергоСтрой» не может быть принята во внимание, поскольку в ней имеется отсылка на две ВЛ, конкретный период отключения ВЛ 220 кВ Владимирская-Стекловолокно оп. 23, оп. 49 не указан. ООО «СибирьЭнергоСтрой» в процессе исполнения обязательств по договору № 30Ф1/21 не согласовывало с АО «Россетти Электросетьсервис» заключение договора оказания услуг с истцом, хотя такая обязанность была предусмотрена пунктом 6.6 договора. Истцом не представлено доказательств наличия квалифицированного персонала, имеющего допуск к работе на автокране: представленные истцом документы не подтверждают допуск к работе на кране автомобильном грузоподъемностью 25 т., не соответствуют п. 3.15 профессионального стандарта «Машинист крана общего назначения», утв. Приказом Минтруда России от 01.03.2017 № 215н. ФИО4 в спорный период не являлся работником истца. Таким образом, истец не подтверждает реальную возможность получения упущенной выгоды. Истец не обращался в адрес ответчика с требованием о предоставлении на период ремонта аналогичного транспортного средства. Также истцом не представлено доказательств заключения договора аренды иного автокрана, несмотря на то что такая возможность имелась (в судебном заседании 24.05.2024 приобщена справка о средней рыночной стоимости аренды автокрана по состоянию на 24.01.2022 в размере 1800 руб./час.). С учетом указанного, истцом не доказано наличие условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды.

Также ответчик не согласен с расчетом упущенной выгоды в размере 1248551 руб. за период с 24.01.2022 по 11.03.2022 по следующим основаниям:  период расчёта не соответствует периоду нахождения автокрана в ремонте, поскольку 02.03.2022 истец уже получил кран из ремонта;  в расчет включен период отсутствия люльки для выполнения ремонтных работ,  расчет затрат на дизельное топливо значительно занижен, и не соответствует контрольному расходу топлива, указанному в Руководстве по эксплуатации крана автомобильного, заработная плата водителя посчитана ниже представленного самим же истцом уровня средней заработной платы в России по профессии водитель автокрана.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из искового заявления, поставка некачественного крана автомобильного ГАЛИЧАНИН не позволила истцу использовать транспортное средство в период его ремонта для исполнения заключенного ООО «СибирьЭнергоСтрой» (заказчик)  договора № 1 оказания услуг спецтехникой с экипажем, что повлекло возникновение на стороне истца упущенной выгоды в размере дохода, который истец мог бы получить за период эксплуатации крана автомобильного  за вычетом расходов на топливо и заработную плату водителя.

Истец должен доказать, что поставка некачественного товара ответчиком явилась единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, а также какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать (нарушенное) право при обычных условиях гражданского оборота.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что действия/бездействия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим оказать истцом услуги по заключенному ООО «СибирьЭнергоСтрой» договору оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Пунктом п. 1.3 договора купли-продажи стороны согласовали предусмотренное ст. 670 ГК РФ и ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право Покупателя на предъявление вытекающих из договоров требований непосредственно Продавцу.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Истец, действуя в нарушение условий пунктов 1.3 договора купли-продажи, статей 475, 483 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не известил продавца товара о выявленных недостатках; самостоятельно принял решение о передаче для замены двигателя в сервисный центр транспортного средства, ответственность за качество которого, в пределах гарантийного срока, несет АО «Галичский автокрановый завод»; не имея согласия продавца, вступил в правоотношения с третьим лицом с целью устранения недостатков товара, ответственность за качество которого, в пределах гарантийного срока, несет АО «Галичский автокрановый завод»; каких-либо доказательств невозможности соблюдения предусмотренного законом обязательного порядка извещения продавца о качестве товара в разумный срок, истец не представил.

Истец не отказался от исполнения договора купли-продажи и не потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Не известив ответчика о наличии замечаний к качеству поставленного товара, истец лишил ответчика возможности устранить нарушения, в т.ч. заменить товар, что привело к простою Крана автомобильного ГАЛИЧАНИН на время ремонта.

Истец, с учетом специфики оказываемых услуг, должен быть профессиональным участником правоотношений по предоставлению строительной техники.

Истцом не представлено доказательств невозможности оказания услуг по заключенному Договору оказания транспортных услуг путем предоставления заказчику иной техники.

Указанные доводы ответчика признаны судом обоснованными, поскольку подтверждены материалами дела о наличии соответствующих коммерческих предложений.

Представленные истцом коммерческие предложения ООО «МСС» и ООО «ВМС-груп» не доказывают отсутствие на рынке иных предложений спецтехники в спорный период. Так в судебном заседании 24.05.2024 приобщена справка о средней рыночной стоимости аренды автокрана по состоянию на 24.01.2022 в размере 1800 руб./час. Аренда спецтехники по указанной цене исходя из условий договора оказания услуг являлась экономически выгодной для истца. Также истцом не доказан факт обращения к продавцу и изготовителю товара с требованием о предоставлении сходного по характеристикам автокрана на период проведения гарантийного ремонта.

Истец не представил относимых доказательств наличия у истца в спорный период персонала, квалификация которого была бы соответствовала требованиями Приказа Минтруда России от 01.03.2017 №215н «Об утверждении профессионального стандарта «Машинист крана общего назначения». Также суд принимает во внимание доводы ответчика АО «Галичский автокрановый завод» об отсутствии доказательств наличия монтажной корзины на период заключения договора оказания услуг (УПД датирован 24.02.2022).

Кроме этого, судом принимаются доводы ответчика об отсутствии заявок по договору оказания услуг в заявленный период, необоснованности расчета упущенной выгоды по периоду и по размеру учтенных в расчете расходов на топливо. 

Таким образом, истец не доказал, что выявленная неисправность двигателя явилась единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Односторонний отказ истца от исполнения обязательств, предусмотренных договорами купли-продажи и нормами ГК РФ, свидетельствуют о нарушении истцом положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ об обязанности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, нарушив условия договоров купли-продажи, императивные предписания ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приняло на себя риски возникновения неблагоприятных последствий.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать в т.ч. противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками. Применительно к фактическим обстоятельствам дела имеет место не только несоблюдение истцом обычных условий гражданского оборота, но и совершение действий, противоречащих обычным условиям гражданского оборота и императивных предписаний ГК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил наличие совокупности условий для взыскания заявленной упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в связи с отказом в иске по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ПартнерСтрой», г. Кострома, из федерального бюджета 996 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 38 от 25.04.2023.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области. 

             Судья                                                              Т.В. Сергушова