Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А75-19576/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-19576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейБедериной М.Ю.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.01.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-19576/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Редан» (628600, <...> Западный промышленный узел, дом 33, панель 8; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 864 997 рублей 74 копеек обязательных платежей, жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3.

Третьи лица, участвующие в обособленном споре, - ФИО4, ФИО4.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Редан» (далее - ООО «СК «Редан», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 введена процедура наблюдения ООО «СК «Редан», временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 06.12.2019 и определением от 20.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал ООО «СК «Редан» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3, после освобождения которой определением от 25.01.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО6.

ФНС России 25.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 858 633 рублей 34 копеек обязательных платежей, 6 364 рублей 40 копеек штрафа.

Заявление уполномоченного органа мотивировано неисполнением должником обязанности по обязательным платежам и задолженности по капитализируемым платежам перед государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Фонд) для предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат.

ФИО2 22.07.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов требования Фонда и согласования расчёта на сумму 3 593 880 рублей 34 копеек.

В обоснование жалобы бывший директор сослался на недопустимость самостоятельного включения конкурсным управляющим в первую очередь требований кредиторов требования по капитализируемым платежам.

К участию в обособленном споре третьими лицами, привлечены: ФИО4, ФИО4.

Определением от 08.01.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при совместном рассмотрении в одном производстве удовлетворил жалобу ФИО2 в части признания незаконным действия арбитражного управляющего ООО «СК «Редан» ФИО3, как противоречащие положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в самостоятельном (в отсутствие судебного акта) включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 3 593 880 рублей 34 копеек капитализированных платежей; удовлетворил заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 858 633 рублей 34 копеек обязательных платежей, 6 364 рублей 40 копеек штрафа.

Суд первой инстанции установил, что допущенное конкурсным управляющим нарушение порядка установления требования к должнику устранено до рассмотрения спора по существу, а также указал на документальное подтверждение уполномоченным органом требования по капитализированным платежам.

Постановлением от 30.03.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.01.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение о неполном выяснении действий конкурсного управляющего и неправильной оценке распределения сумм обязательных платежей в части установления требования по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 08.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2021, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что кроме нарушения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций не в полном объёме выяснено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей, которое должно повлечь её отстранение, а не освобождение.

Кроме того, как полагает ФИО2, судами сделаны неправильные выводы о распределении сумм обязательных платежей в части установления требования по капитализируемым платежам в размере 3 593 880 рублей 34 копеек, поскольку ежемесячные страховые выплаты, назначенные и перечисляемые Фондом ФИО4 и ФИО4, не подлежат капитализации и выплате должником-страхователем, признанным банкротом, а производятся непосредственно страховщиком.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве не согласилась с кассационной жалобой ФИО2, подтвердив устранение допущенного нарушения до рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции и отсутствие причинения убытков должнику и кредиторам.

ФИО2 ходатайствует о проведении заседания без его участия.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ФНС России об установлении в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования к ООО «СК «Редан» по обязательным платежам суд первой инстанции проверил обоснованность предъявления задолженности по капитализируемым платежам для предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат.

По смыслу указанных норм с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе рассмотрения предъявленного к должнику требования подлежит выяснению наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражным управляющим, а также должником.

При этом обязанностью кредитора, в данном случае уполномоченного органа, чьё требование рассматривается судом, является документальное подтверждение правомерности требования, вытекающего из неисполнения должником конкретного обязательства в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица, ответственного за вред, причиненный жизни и здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для их выплаты потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1, 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы. Определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный порядок утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с пунктом 2 которого утверждена Методика № 72 определения размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

По результату проверки доказательств наступления страхового случая на производстве 11.10.2007 с летальным исходом для работника ООО «СК «Редан» ФИО7 согласно акту от 06.11.2007 № 1 и представленного расчёта определён размер капитализированных платежей - 3 593 880 рублей 34 копейки, подлежащих включению в первую очередь реестра требований кредитора должника.

Обжалованным ФИО2 действиям конкурсного управляющего ФИО3 в части самостоятельного включения в реестр требований кредиторов требования по капитализированным платежам по этому же несчастному случаю судом первой инстанции дана правильная правовая оценка согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве с указанием на устранение этого нарушения до рассмотрения жалобы по существу при отсутствии причинения убытков должнику и кредиторам.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённый заявителем кассационной жалобы довод о наличии иных нарушений в деятельности конкурсного управляющего противоречит существу рассматриваемого спора; утверждение об отсутствии у него обязанности по выплате капитализированных платежей не соответствует содержанию указанных норм о социальном обеспечении.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А75-19576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО8

СудьиМ.Ю. ФИО9

ФИО1