Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-161596/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-161596/2018-65-881
г. Москва
28 ноября  2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г.

  Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 г.           

    Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующий по делу  судья Иканин Д.В., при ведении протокола помощником судьи Джафаровым Э.Н., с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «РТХ-Логистик» к ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТХ-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ " о взыскании с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору № 126-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 14.03.2014 года в размере 22 257 000 руб. 00 коп.

Истец требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик, требования не признал, дал пояснения по иску, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N° 126-ПС от 14.03.2014 года (договор), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязуется оказать услуги, связанные с предоставлением подвижного состава, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.4.10 вышеуказанного договора заказчик обязан обеспечивать выполнение грузовых операций в течение не более 3 дней с момента подачи вагона на путь необщего пользования.

Согласно п. 4.10 плата за использование вагонов сверх установленных сроков составляет 1 500 рублей в сутки.

Истец направил ответчику претензию с требованиями об уплате неустойки за сверхнормативное использование полувагонов под погрузкой/выгрузкой за период 2015-2017  года.

Факты использования ответчиком предоставленных полувагонов сверх установленного времени подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд, признает расчет правильным.

Вместе с тем размер, начисленной истцом неустойки, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного заявленная истцом неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению исходя из компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применяет ст. 333 ГК РФ и взыскивает неустойку в размере 15 000 000 руб. 00 коп., а в остальной части отказать.

При этом, суд отклоняет возражения ответчика как необоснованные.

Госпошлина взыскивается на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО  «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ » в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» пени в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 134 285 руб..

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «РТХ-Логистик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 738 руб.  уплаченную по платежному поручению № 645 от 3 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯ                                                                                           Иканин Д.В.