Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А59-4631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«26» сентября 2019 года Дело № А59-4631/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019. Полный текст решения изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес регистрации: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес регистрации: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, д. 19)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту


при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.09.2019, ФИО3 по доверенности от 05.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – Администрация, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 16/2017 от 10.04.2017 за период с 01.08.2017 по 27.11.2017 в размере 715 649 рублей 50 копеек.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на выполнение ответчиком работ по контракту с просрочкой.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против удовлетворения иска в заявленной сумме, по основаниям, что работы по контракту выполнены с просрочкой, поскольку со стороны заказчика не были выполнены свои обязательства по передаче проектной документации, строительной площадки и разрешения по производство работ. Фактически передача документации, строительной площадки произошла 01.09.2017, и срок выполнения работ должен быть отсчитан с 01.09.2017. Следовательно, работы по контракту ответчиком выполнены в установленные сроки (в течение 112 дней), таким образом, оснований для начисления неустойки не имеется. Однако при удовлетворении исковых требований просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по основаниям, что рассчитанная заказчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая, что работы по контракту выполнены и сданы заказчику.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.03.2017 между администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16/2017 Выполнение работ по объекту: «Строительство сквера в пгт. Южно-Курильске», по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в объеме и сроки, установленном сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами, в соответствии с проектной документацией и в сроки, предусмотренные Графиком производства Работ (Приложение № 2 к контракту), и сдать заказчику в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по настоящему контракту, обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 2.2. контракта).

Место выполнения работ: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина – ул. Гнечко (п. 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 8.1. контракта цена контракта составляет 9 723 858 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% - 1 483 300 руб. 49 коп.

Согласно п. 10.1 контракта работы по контракту должны быть выполнены в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 2). Срок выполнения (завершения) работ: 31 июля 2017 года.

Работы на общую сумму 8 667 119 руб. ответчиком выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 25.07.2017 по 27.11.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.04.2019 № 03-1377/19-0 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 26.09.2017 по 27.11.2017 в сумме 715 649 руб. 50 коп. обществом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из условий контракта правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о способах обеспечения исполнения обязательств, а также ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта (статья 766 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

По смыслу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт просрочки выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 21.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 21.6. контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Просрочка выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика, поскольку расчет неустойки произведен истцом за минусом стоимости выполненных работ.

Представитель ответчика признал правильным произведенный истцом расчет неустойки.

Доводы ответчика о том, что работы по контракту не могли быть выполнены в установленный срок по вине заказчика, который несвоевременно передал проектную документацию, строительную площадку, а также разрешения на производство работ, суд не принимает во внимание.

Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие приостановление производства работ, в течение которого подрядчик не мог выполнять работы по контракту по вине заказчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что размер неустойки, установленный контрактом, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, при разрешении ходатайства ответчика судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: истец документально не подтвердил, что свои обязательства по контракту были выполнены в установленные сроки, истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие у администрации МО «Южно-Курильский городской округ» убытков, вызванных нарушением срока окончания работ по контракту, переписку сторон, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО СК «Гранит» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, и определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 214 694 руб. 85 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно доводам ответчика, у суда не имеется, поскольку сторонами контракта в соответствии со ст.ст. 420, 421, 330, 331 ГК РФ добровольно согласован размер неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 214 694 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет от взысканной суммы в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 в сумме 7 294 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 214 694 (Двести четырнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 294 (Семь тысяч двести девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким