Решение от 11 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года

Дело № А33-26677/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ИНН 2463072165, ОГРН 1052463034910)

к ТОО «KAZ BELT CENTER» (БИН 110240004616)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.05.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТОО «KAZ BELT CENTER» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 702 244,28 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.12.2025 в размере 1 905 673,07 руб., неустойки, рассчитанной с 02.12.2025 года по дату вынесения решения судом в размере 0,3% за каждый день просрочки; неустойки, рассчитанную с даты вынесения судом решения по делу по день фактической оплаты долга в размере 0,3% за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 349 557 руб.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.10.2025 в удовлетворении заявления ООО «СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец требование поддержал, ответчик в части основного долга признал иск.

Суд принял частичное признание иска ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец против снижения неустойки возражал, указав ответчику, что истец уже по просьбе ответчика предоставил ответчику отсрочку оплаты полученного товара на 180 календарных дней (заключено дополнительное соглашение от 16.01.2025 № 6), чтобы ответчик имел возможность решить вопросы перечисления денежных средств с обслуживающим банком, тем не менее, ответчик оплату долга не произвел, период просрочки значителен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2023 № 73.1/2023, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в ассортименте, количестве, согласованный сторонами в товарных накладных, универсальных передаточных документах и/или спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель направляет поставщику заявку на товар. После получения заявки покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик передает (направляет) покупателю счет на оплату товара для согласования.

Сроки и способ поставки товара согласовываются сторонами в заявках или спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что сумма спецификации не превышает 3 000 000 руб.

Цена договора определяется стоимостью всех партий товара, поставленных в течение срока действия договора, и определяется совокупностью цен, указанных в товарных накладных / УПД (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2025 № 6 покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 45 календарных дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).

В пункте 7.1 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара покупатель оплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Стороны признали, что размеры неустойки, согласованные договором, не являются завышенными и установлены с целью добросовестного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.7 договора).

В пункте 7.8 договора предусмотрено, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается, исходя из стоимости товара, включая НДС.

Согласно пункту 7.10 договора споры, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2023, а в случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается пролонгированным на прежних условиях на каждый последующий год (пункт 9.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 8 932 844,28 руб. по универсальным передаточным документам от 03.03.2025 № 2772 на сумму 659 614,06 руб., от 03.03.2025 № 2774 на сумму 1 230 600 руб., от 07.03.2025 № 3039 на сумму 1 670 564,71 руб., от 07.03.2025 № 3084 на сумму 1 398 480,19 руб., от 13.03.2025 № 2773 на сумму 34 366,04 руб., от 13.03.2025 № 3352 на сумму 1 400 122,16 руб., от 09.04.2025 № 5006 на сумму 75 373,08 руб., от 14.04.2025 № 5233 на сумму 2 463 724,04 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец обратился к ответчику с претензией от 01.07.2025 № 405/2025 об оплате задолженности.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 03.07.2025 № 02000002415, в котором подтвердил сумму задолженности и сообщил график погашения задолженности.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом ответчику в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена неустойка по состоянию на 01.12.2025 в размере 1 905 673,07 руб., начало периодов просрочки определено истцом после истечения сроков оплаты товара по каждому УПД, по ставке 0,3% в день.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения спора 14.11.2025 ответчиком произведена оплата товара частично на сумму 1 230 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2025 № 243 и банковской выпиской, представленной в материалы дела 03.12.2025.

В связи с частичной оплатой товара в материалы дела истцом было представлено уточненное исковое заявление, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил сумму задолженности по спорному договору, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик также приобщил к материалам дела дополнительное соглашение от 16.01.2025 № 6 к договору, согласно которому пункт 6.3 договора о сроке оплаты поставленного товара изложен в новой редакции. В данном дополнительном соглашении к договору стороны согласовали, что покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 180 календарных дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил заключение дополнительного соглашения от 16.01.2025 № 6 к договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор поставки от 30.05.2023 № 73.1/2023 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора поставки, наличие между сторонами длящихся правоотношений на согласованных договором условиях.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД от 03.03.2025 № 2772, от 03.03.2025 № 2774, от 07.03.2025 № 3039, от 07.03.2025 № 3084, от 13.03.2025 № 2773, от 13.03.2025 № 3352, от 09.04.2025 № 5006, от 14.04.2025 № 5233.

С учетом частичной оплаты товара на сумму 1 230 600 руб. размер долга составляет 7 702 244,28 руб.

Стоимость поставленного товара отражена в данных универсально-передаточных документах

Срок оплаты товара, предусмотренный в пункте 6.3 договора, наступил.

В материалы дела от ответчика поступило отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о признании иска в части суммы задолженности по договору.

Судом принято признание иска.

Таким образом, у суда не имеется оснований для сомнений в факте поставки, а требование истца о взыскании 7 702 244,28 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки от 30.05.2023 № 73.1/2023, рассчитанной по состоянию на 01.12.2025 в размере 1 905 673,07 руб., неустойки, рассчитанную с 02.12.2025 года по дату вынесения решения судом в размере 0,3% за каждый день просрочки; неустойки, рассчитанную с даты вынесения судом решения по делу по день фактической оплаты долга в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2025 № 6 покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 180 календарных дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен судом на основании материалов дела.

В силу пункта 7.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара покупатель оплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Проверив расчет неустойки согласно уточненному исковому заявлению, суд признает его арифметически и методологически верным. Расчет неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора. По состоянию на дату вынесения решения судом – 03.12.2025, сумма неустойки составит 1 951 886,54 руб. (1 905 673,07 руб. + 46 213,47 руб.).

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки до 0,05% - до 189 384,06 руб., за нарушение срока оплаты поставленного товара в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец против снижения неустойки возражал, пояснив следующее. Истец уже по просьбе ответчика предоставил ответчику отсрочку оплаты полученного товара на 180 календарных дней, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение от 16.01.2025 № 6. Подписание данного соглашения связано с тем, что чтобы ответчик имел возможность решить вопросы перечисления денежных средств с обслуживающим банком. Тем не менее, ответчик оплату долга не произвел, период просрочки значителен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7

В соответствии с пунктом 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд принимает во внимание обстоятельства возникновения у ответчика сложностей исполнения обязательств по оплате в Казахстане, и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 0,2%. Несмотря на то, что условие о размере неустойки за нарушение сроков оплаты товара согласовано сторонами в договоре без разногласий, суд полагает, что установленный в договоре и предъявленный к взысканию размер неустойки является завышенным, приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе суд учитывает принимаемые ответчиком меры по оплате долга.

Судом учитываются в данном случае, как интересы истца, так и интересы ответчика. Оснований для еще большего снижения размера неустойки или полного отказа в ее взыскании суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен следующий расчет неустойки по состоянию на день вынесения решения по настоящему делу.

1) по УПД от 03.03.2025 № 2774 на сумму 1 230 600 руб. - товар по УПД получен 07.03.2025 + 180 календарных дней = 03.09.2025 последний день исполнения обязательств, с 04.09.2025 подлежит начислению неустойка.

Товар оплачен, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2025 № 243 на сумму 1 230 600 руб.

Неустойка подлежит начислению за период с 04.09.2025 по 14.11.2025 (72 дня), исходя из суммы долга в размере 1 230 600 руб., что составит 177 206,40 руб. = 1 230 600 руб. * 72 дн. * 0,2%.

Итого: 0 руб. долга, 177 206,40 руб. неустойки.

2) по УПД от 03.03.2025 № 2772 на сумму 659 614,06 руб. – товар по УПД получен 07.03.2025 + 180 календарных дней = 03.09.2025 последний день исполнения обязательств, с 04.09.2025 подлежит начислению неустойка, что составит 91 дней на дату вынесения решения.

Неустойка подлежит начислению за период с 04.09.2025 по 03.12.2025 (91 день), исходя из суммы долга в размере 659 614,06 руб., что составит 120 049,76 руб. = 659 614,06 руб. * 91 дн. * 0,2%.

Итого: 659 614,06 руб. долга , 120 049,76 руб. неустойки.

3) по УПД от 07.03.2025 № 3039 на сумму 1 670 564,71 руб. - товар по УПД получен 11.03.2025 + 180 календарных дней = 07.09.2025 (воскресенье), следовательно, 08.09.2025 последний день исполнения обязательств, с 09.09.2025 подлежит начислению неустойка, что составит 86 дней на дату вынесения решения.

Неустойка подлежит начислению за период с 09.09.2025 по 03.12.2025 (86 дней), исходя из суммы долга в размере 1 670 564,71 руб., что составит 287 337,13 руб. = 1 670 564,71 руб. * 86 дн. * 0,2%.

Итого: 1 670 564,71 руб. долга, 287 337,13 руб. неустойки.

4) по УПД от 07.03.2025 № 3084 на сумму 1 398 480,19 руб. - товар по УПД получен 11.03.2025 + 180 календарных дней = 07.09.2025 (воскресенье), следовательно, 08.09.2025 последний день исполнения обязательств, с 09.09.2025 подлежит начислению неустойка, что составит 86 дней на дату вынесения решения.

Неустойка подлежит начислению за период с 09.09.2025 по 03.12.2025 (86 дней), исходя из суммы долга в размере 1 398 480,19 руб., что составит 240 538,59 руб. = 1 398 480,19 руб. * 86 * 0,2%.

Итого: 1 398 480,19 руб. долга, 240 538,59 руб. неустойки.

5) по УПД от 13.03.2025 № 2773 на сумму 34 366,04 руб. - товар по УПД получен 14.03.2025 + 180 календарных дней = 10.09.2025 последний день исполнения обязательств, с 11.09.2025 подлежит начислению неустойка, что составит 84 дня на дату вынесения решения.

Неустойка подлежит начислению за период с 11.09.2025 по 03.12.2025 (84 дня), исходя из суммы долга в размере 34 366,04 руб., что составит 5 773,49 руб. = 34 366,04 руб. * 84 * 0,2%.

Итого: 34 366,04 руб. долга, 5 773,49 руб. неустойки.

6) по УПД от 13.03.2025 № 3352 на сумму 1 400 122,16 руб. - товар по УПД получен 18.03.2025 + 180 календарных дней = 14.09.2025 (воскресенье), следовательно, 15.09.2025 последний день исполнения обязательств, с 16.09.2025 подлежит начислению неустойка, что составит 79 дней на дату вынесения решения.

Неустойка подлежит начислению за период с 16.09.2025 по 03.12.2025 (79 дней), исходя из суммы долга в размере 1 400 122,16 руб., что составит 221 219,30 руб. = 1 400 122,16 руб. * 79 * 0,2%.

Итого: 1 400 122,16 руб. долга, 221 219,30 руб. неустойки.

7) по УПД от 09.04.2025 № 5006 на сумму 75 373,08 руб. - товар по УПД получен 14.04.2025 + 180 календарных дней = 11.10.2025 (суббота), следовательно, 13.10.2025 последний день исполнения обязательств, с 14.10.2025 подлежит начислению неустойка, что составит 51 день на дату вынесения решения.

Неустойка подлежит начислению за период с 14.10.2025 по 03.12.2025 (51 день), исходя из суммы долга в размере 75 373,08 руб., что составит 7 688,05 руб. = 75 373,08 руб. * 51 * 0,2%.

Итого: 75 373,08 руб. долга, 7 688,05 руб. неустойки.

8) по УПД от 14.04.2025 № 5233 на сумму 2 463 724,04 руб. - товар по УПД получен 18.04.2025 + 180 календарных дней = 15.10.2025 последний день исполнения обязательств, с 16.10.2025 подлежит начислению неустойка, что составит 49 дней на дату вынесения решения.

Неустойка подлежит начислению за период с 14.09.2025 по 03.12.2025 (49 дней), исходя из суммы долга в размере 2 463 724,04 руб., что составит 241 444,96 руб. = 2 463 724,04 руб. * 49 * 0,2%.

Итого: 2 463 724,04 руб. долга, 241 444,96 руб. неустойки.

Следовательно, по состоянию на дату вынесения решения судом – 03.12.2025, сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности в размере 7 702 244,28 руб. составит 1 301 260 руб. - с учетом округления в целях применения статьи 333 ГК РФ неустойки, исчисленной по ставке 0,2% в день (177 206,40 руб. + 120 049,76 руб. + 287 337,13 руб. + 240 538,59 руб. + 5 773,49 руб. + 221 219,30 руб. + 7 688,05 руб. + 241 444,96 руб. = 1 301 257,68).

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании 1 301 260 руб. неустойки по состоянию на 03.12.2025.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты поставленного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика с 04.12.2025 неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, по день фактической оплаты долга.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску составляет 333 847 руб., исходя из цены иска 10 884 730,82 руб. (8 932 844,28 руб. долга + 1 951 886,54 руб. неустойки), пропорция при снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не применяется, оплаченные в ходе рассмотрения спора требования в пропорции вычисления распределения расходов по государственной пошлине учитываются как удовлетворенные исковые требования.

Учитывая результат рассмотрения дела (признание суммы задолженности по договору по ч. 3 ст. 49 АПК РФ, пропорция 30/70%), на ответчика относится 82 196,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины, составляющих 30% государственной пошлины, исчисленной от признанной суммы (долг) + 59 859 руб. государственной пошлины, исчисленной от неустойки, которая не признана ответчиком.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 142 055,40 руб. (82 196,40 руб. + 59 859 руб.).

За рассмотрение искового заявления платежным поручением № 2981 от 18.09.2025 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 349 557 руб.

Государственная пошлина в размере 207 501,60 руб. (349 557 руб. – 142 055,40 руб.), оплаченная по платежному поручению от 18.09.2025 № 2981, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТОО «KAZ BELT CENTER» (БИН 110240004616) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 003 504,28 руб., в том числе 7 702 244,28 руб. долга, 1 301 260 руб. неустойки по состоянию на 03.12.2025, с 04.12.2025 неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, по день фактической оплаты долга, а также 142 055,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 207 501,60 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.09.2025 № 2981.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова