Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А45-34090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34090/2020
г. Новосибирск
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" (ОГРН 1027301481008), г. Ульяновск

к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 5 942 637 рублей 32 копеек,

по встречному иску о взыскании 503 382 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" (далее – ответчик) о взыскании 5 942 637 рублей 32 копеек.

28.01.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление акционерного общества "Сибмост" (далее – истец по встречному иску) к акционерному обществу "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 503 382 рублей 82 копеек.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, которым не согласен с размером взыскиваемой неустойки.

Ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 21/ЧМ-2019/И2019-120 от 01.03.2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу барьерного ограждения на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-52 «Чуйскийтракт» - от Новосибирска через Бийск до границы с. Монголией. Реконструкция мостового перехода через р. Чумыш на участке км 150 - км 158 автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, Алтайский край» в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - Проект), а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 91 563 889 рублей 20 копеек (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2019).

01.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 70/ПП-СМР, по условиям которого по заданию генподрядчика подрядных работ по строительству путепровода через железную дорогу «Омск-Новосибирск» на 6 км а/д «Коченево-совхоз Коченевский» в Коченевском районе Новосибирской области утвержденной проектной и рабочей документацией, обеспечив выполнение работ на объекте в установленные пунктом 3.2. договора сроки, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1 договора стоимость работ составляет 2 732 828 рублей.

01.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №72/Тюнгур/СМР, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке барьерного ограждения на объекте «Строительство мостового перехода через р. Катунь у с. Тюнгур на автомобильной дороге «Подъезд к селу Кучерла» в соответствии с проектной документацией и условиями договора, а генподрядчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.1 договора стоимость работ составляет 1 898 628 рублей.

Также 22.04.2019 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №И2019-369, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию (далее - товар), указанную в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора определяется согласованными сторонами ценами и количеством товара и составляет суммарную стоимость всех партий товара, поставленного по спецификациям в рамках срока действия договора и в 2019 году не должна превышать 50 000 000 рублей.

Во исполнение заключенных договоров, подрядчиком выполнены работы и поставлен товар на сумму 36 518 645 рублей 41 копейка, что подтверждается представленным истцом актами приема-сдачи работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и УПД на поставку товара. Указанные акты, справки и УПД подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, а также к количеству и качеству поставленного товара, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ согласован сторонами, согласно следующим пунктам договора:

1) по договору №21/ЧМ-2019/И2019-120 от 01.03.2019 согласно пункту 4.2, - оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ по устройству барьерного ограждения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок остоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ивыставленного подрядчиком счета на оплату.

2) по договору № 70/ПП-СМР от 01.10.2019, согласно пунктам 2.5, 2.7 оплата работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором подряда, производится генподрядчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предъявленных подрядчиком счета и счета-фактуры, при отсутствии у генподрядчика претензий по объему и качеству выполненных работ, оформленных в соответствии с действующими требованиями бухгалтерского учета, в течение тридцати календарных дней с момента сдачи генподрядчиком результата этих работ заказчику по контракту после получения Генподрядчиком оплаты за работы от заказчика.

Оплата работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата работ может производиться генподрядчиком частями.

3) по договору №72/Тюнгур/СМР от 01.10.2019, согласно пунктам 3.2, 3.3 генподрядчик осуществляет оплату работ по договору в соответствии слимитами бюджетных обязательств на финансовый год, доведенными генподрядчику от заказчика, в следующем порядке:

- на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с приложением счетов-фактур (счет-фактуры) в течение 30 банковских дней, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

4) по договору №И2019-369 от 22.04.2019, согласно спецификации, окончательный расчет производится в размере 100% в течение 15 дней по факту поставки товара.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком производилась оплата за поставленный товар в сумме 30 805 881 рубля.

11.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ и поставленного товара, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договорами. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 5 712 764 рублей 41 копейки подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования ООО " Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" о взыскании неустойки за период с 02.12.2019 по 12.08.2020 в размере 192 914 рублей 11 копеек, суд установил следующее.

Согласно пункту 8.2 (по договору №70/ПП-СМР) и пункту 10.2.1 (по договору №72/Тюнгур/СМР) при просрочке исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребоватьуплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.6 договора № И2019-369 за несвоевременную поставку товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает неверным применение истцом ключевой ставки Банка России в размере 6,25%, 6%, 5,5% и 4,5%.

Из содержания условий договора следует, что стороны согласовали размер неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, неустойка (пени) ответчиком не оплачена, соответственно день уплаты пени, на который определяется ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка Банка России) по условиям договора, не наступил.

Суд полагает возможным применить по аналогии подход Верховного Суда РФ, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Суд произвел перерасчет неустойки за период с 04.02.2020 по 12.08.2020 (191 день), исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 4,25%, которая составила 51 373 рубля 71 копейку по договору №72/Тюнгур/СМР от 01.10.2019.

По договору №70/ПП-СМР от 01.10.2019 судом также производится перерасчет неустойки за период с 14.12.2019 по 12.08.2020 (243 дня), исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 4,25%, которая составила 94 077 рублей 60 копеек.

Также проверив расчет неустойки по договору №И2019-369 от 22.04.2019, суд признает его неверным в части ставки рефинансирования и В части примененной 1/300 от фиксированной Центральным банком ставки.

Так пунктом 6.7 договора №И2019-369 от 22.04.2019 предусмотрено за несвоевременную поставку товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости, несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта и на основании того, что неустойка (пени) ответчиком не оплачена, соответственно день уплаты пени, на который определяется ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка Банка России) по условиям договора, не наступил, суд производит перерасчет неустойки.

Расчет судом производится за период с 02.12.2019 по 12.08.2020 (255 дней), исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России 4,25%, которая составила 1 935 рублей 34 копейки.

С учетом изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 147 386 рублей 80 копеек.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 12.08.2020 в сумме 36 958 рублей 80 копеек по договору №21/ЧМ-2019/И2019-120 от 01.03.2019, в связи с чем производит соответствующий расчет.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 958 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 АПК РФ по всем договорам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части встречных исковых требований суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку по договору №21/ЧМ-2019/И2019-120 от 01.03.2019 в сумме 503 382 рубля 82 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.1 договора начало работ – с момента заключения договора; срок окончания работ – 30.11.2019.

Согласно календарному графику, за 2019 год ответчик по встречному иску должен был выполнить следующий объем работ:

- март 2019 года – на сумму 11 704 936 рублей,

- июнь 2019 года – на сумму 14 196 912 рублей,

- июль 2019 года – на сумму 25 489 270 рублей,

- август 2019 года – на сумму 16 515 782 рублей,

- сентябрь 2019 года – на сумму 16 433 830 рублей.

По состоянию на 07.10.2019 ответчиком по встречному иску были выполнены и сданы работы на сумму 47 785 714 рублей 13 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками формы КС-2, КС-3 № 1 от 29.03.2019 на сумму 11 704 936 рублей, № 2 от 22.07.2019 на сумму 7 627 740 рублей и № 5 от 23.09.2019 на сумму 9 245 926 рублей.

В соответствии с пунктом 11.4.5. договора за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости отдельного вида работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец по встречному иску производит расчет неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Возражая против встречных исковых требований, ответчик по встречному иску указывает, что отсутствовала строительная готовность на объекте, что и послужило причиной нарушения сроков производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, ответчик по встречному иску указал, что отсутствовала строительная готовность на объекте, что лишило возможности подрядчика выполнить работы в установленный договором срок. Данное обстоятельство подтверждается протоколами производственных совещаний.

Проанализировав содержания представленные ответчиком протоколы, суд приходит к выводу, что данные документы не подтверждают указанные ответчиком обстоятельства, поскольку фиксируют только принятые на данных совещаниях решения для каждого из участников взаимоотношений по строительству объекта, но не подтверждают наличие для ответчика по встречному иску обстоятельств, которые препятствовали ему завершить его фронт работ, учитывая, что на объекте работало несколько подрядных организаций.

Суд предлагал ответчику представить пояснения с указанием конкретных обстоятельств, относительно каждого этапа работ, которые препятствовали ему завершить работы в установленные договором сроки (указать этап, обстоятельства препятствующие производству работ относительно предмета договора, проектной документации; доказательства, фиксирующие эти обстоятельства; документы, подтверждающие возможность продолжения работ), представить общий журнал ведения работ за спорный период. Однако ответчик по встречному иску такие пояснения суду не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что акционерное общество "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, не представил, суд пришел к выводу, что ответчик отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств не доказал.

Неустойка в сумме 503 382 рубля 82 копейки подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку согласованные в договоре №21/ЧМ-2019/И2019-120 от 01.03.2019 предоставления акционерного общества "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" (подрядчик) и АО "Сибмост" (генподрядчик) презюмируются как равные (эквивалентные): 1 016 127 рублей 41 копеек за надлежащим образом выполненные работы, просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа генподрядчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков генподрядчика, возникших вследствие просрочки.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности заказчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение подрядчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Иными словами, процессуальные действия сторон были направлены на подведение сальдо взаимных обязательств.

Оформление сальдирования в судебный зачет по части 5 статьи 170 АПК РФ не меняет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании рассмотренных судом встречных притязаний.

Данная правовая позиция поддержана арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.01.2020 по делу № А45-6683/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" (ОГРН <***>) задолженность по договору №21ЛТМ-2019/И2019-120 от 01.03.2019, по договору подряда №72/Тюнгур/СМР от 01.10.2019, по договору подряда №70/ГШ-СМР от 01.10.2019, по договору поставки №И2019-369 от 22.04.2019 в общем размере 5 712 764 рублей 41 копейки, неустойку по договору подряда №72/Тюнгур/СМР от 01.10.2019, по договору подряда №70/ГШ-СМР от 01.10.2019, по договору поставки №И2019-369 от 22.04.2019 в общем размере 147 386 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №21ЛТМ-2019/И2019-120 от 01.03.2019 в размере 36 958 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 309 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сибмост" (ОГРН <***>) неустойку по договору №21ЛТМ-2019/И2019-120 от 01.03.2019 в размере 503 382 рублей 82 копеек.

Путем зачета первоначального и встречного исков, взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" (ОГРН <***>) задолженность по договору №21ЛТМ-2019/И2019-120 от 01.03.2019, по договору подряда №72/Тюнгур/СМР от 01.10.2019, по договору подряда №70/ГШ-СМР от 01.10.2019, по договору поставки №И2019-369 от 22.04.2019 в общем размере 5 209 381 рублей 59 копейки, неустойку по договору подряда №72/Тюнгур/СМР от 01.10.2019, по договору подряда №70/ГШ-СМР от 01.10.2019, по договору поставки №И2019-369 от 22.04.2019 в общем размере 147 386 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №21ЛТМ-2019/И2019-120 от 01.03.2019 в размере 36 958 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 309 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 068 рублей

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова