Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А56-16261/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16261/2020
23 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 19, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 88, лит. А, пом. 1-Н, кааб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору оказания услуг,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2019)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности и 145 002 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.04.2018 № 2-04/18 (далее – Договор), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.07.2020 явился представитель истца, уточнил иск до суммы долга (запись внесена в протокол судебного заседания, имеется подпись уполномоченного представителя ответчика).

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд разъяснил истцу право заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках отдельного самостоятельного дела.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (копия определения суда о принятии иска получена), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, по существу иск не оспорил, доказательства уплаты долга не представлены. Доказательства невозможности явки в судебное заседание в связи с эпидемиологической ситуацией Предприниматель не представил, об участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания не ходатайствовал.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.04.2018 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по рекламе и поиску потенциальных приобретателей квартир (покупателей, участников долевого строительства; далее – дольщиков) в строящемся жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой «ИВА-ДОМ (IVA DOM)» по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 12, корп. 2, лит. А, а заказчик – обязался принять услуги и оплатить исполнителю вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные Договором.

В силу пункта 3.2 Договора стоимость услуг составляет 250 000 руб.

Стороны подписали Приложение № 1 к Договору, в котором привели перечень услуг, установив их стоимость в 250 000 руб. в месяц.

За период с мая по ноябрь 2018 года стороны подписали 7 протоколов согласования мероприятий (работ, услуг) к Договору (отдельный протокол на соответствующий месяц), в котором согласовали перечень услуг и стоимость – 250 000 руб. в месяц.

Общество оказало Компании услуги по Договору и сдало их по двухсторонним актам выполненных работ от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018 на сумму 250 000 руб. каждый, всего 2 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 Договора заказчик обязан принять оказанные услуги и подписать соответствующий акт не позднее 3 (трех) дней с даты его получения.

Заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю на основании выставленных счетов в течение 5 календарных дней после выставления счета (пункт 3.3 Договора).

Компания принятые услуги оплатила частично (в сумме 500 000 руб.), задолженность составила 1 500 000 руб.

Общество направило заказчику претензию о погашении задолженности.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат только оказанные заказчику услуги. Исходя из пунктов 2.2.3 и 2.2.4 Договора документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт об оказанных услугах.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела подписанные заказчиком без замечаний и возражений двухсторонние акты выполненных работ и двухсторонний акт сверки на сумму 1 500 000 руб., приходит к выводу о доказанности Обществом факта оказания услуг.

Возражения относительно объема и/или качества оказанных услуг (выполненных работ) по договору не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара ответчик также не доказал.

При таком положении иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество также заявило ходатайство о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (стать 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор от 10.12.2019 № АС-10-12-19/1 возмездного оказания правовых услуг, платежное поручение от 11.12.2019 № 347 на сумму 30 000 руб., доверенность на представителя, представлены на обозрение суда документы о его образовании.

Из положений указанного договора следует, что в его предмет входит только оказание услуг в судеб первой инстанции, при рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанциях должно быть заключено дополнительное соглашении (пункт 1.2.7).

Из представленных заявителем документов усматривается факт несения им расходов на оплату услуг представителя, а также связь между данными расходами и настоящим делом.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд исследовал и оценил заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание следующие обстоятельства:

- общую стоимость юридических услуг по делу: 30 000 руб.,

- цену спора: предъявлено ко взысканию 1 500 000 руб.,

- длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и судебных инстанций: объем подготовленных документов, сложность спора, объем исследования и доказывания.

Заявленная сумма с учетом приведенных факторов не является чрезмерной.

При таком положении с Общества в пользу Компании подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» 1 500 000 руб. задолженности, 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» из федерального бюджета 1450 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2020 № 37.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.