Решение от 31 января 2018 г. по делу № А36-6475/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6475/2017
г. Липецк
31 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Матырская», г. Липецк

к Муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка, г. Липецк

о взыскании 89 088 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – ведущего юрисконсульта (доверенность от 01.08.2017 года),

от ответчика: ФИО2 – главного консультанта отдела правового обеспечения (доверенность № 44-01-16 от 14.03.2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Матырская» (далее – ООО «ГУК Матырская»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка (далее – Администрация г. Липецка), 89 088 руб. 13 коп. задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Жуковского в г. Липецке за период с декабря 2012 года по апрель 2017 года, а также 3 563 руб. 53 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 30.06.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

06.07.2017 года от Администрации г. Липецка в материалы дела поступил письменный отзыв по существу заявленного требования, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на граждан (нанимателей) жилых помещений по договору социального найма.

На основании определения от 30.08.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 135).

В предварительном судебном заседании 21.11.2017 года представитель ООО «ГУК Матырская» заявил об уменьшении требований, просил суд взыскать с Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка 38 648 руб. 12 коп. задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Жуковского в г. Липецке за период с 05.06.2014 года по 05.06.2017 года (см. заявление об уточнении требований от 10.11.2017 года, т. 2, л.д. 19,20).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенное требование к рассмотрению (т. 2, л.д. 28).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ГУК Матырская» поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 05.06.2017 года и дополнении к нему, настаивал его удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 89 088 руб. 13 коп. ответчиком не оплачена.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 06.07.2017 года (т. 1, л.д. 129,130).

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.12.2017 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК Матырская» выбрано в качестве управляющей организации в отношении дома № 11 по ул. Жуковского в г. Липецке (см. протокол внеочередного общего собрания от 02.12.2012 года, т. 1, л.д. 26-30).

Названным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Жуковского в г. Липецке утверждена форма договора управления МКД (вопрос № 9 повестки) и перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и финансирование за 1 кв.м. общей площади, принадлежащей собственнику помещения, согласно Приложения № 2 (вопрос № 10 повестки).

Согласно представленному истцом в материалы дела Приложению № 2 тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества названного дома утвержден в размере 13,20 руб. за 1 кв.м. (т. 1, л.д. 154,155).

Представленными выписками из реестра муниципальной собственности г. Липецка от 24.10.2017 года подтверждается, что жилые комнаты № 12, 74, 95, 99 и 147, находящиеся в жилом доме № 11 по ул. Жуковского в г. Липецке, на основании постановления главы администрации г. Липецка № 2062 от 13.06.1997 года внесены в указанный реестр (т. 2, л.д. 3-7).

Из расчета истца усматривается, что взыскиваемая задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 11 по ул. Жуковского в г. Липецке в размере 38 648 руб. 12 коп. за период с 05.06.2014 года по 05.06.2017 года складывается из следующим составляющих:

- 8 648 руб. 64 коп. исходя из площади комнаты № 95, составляющей 18,2 кв.м. (18,2 кв.м. х 13,20 руб. х 36 мес.);

- 6 966 руб. 66 коп. исходя из площади комнаты № 12, составляющей 19 кв.м. (19 кв.м. х 13,20 руб. х 36 мес.);

- 8 396 руб. 66 коп. исходя из площади комнаты № 74, составляющей 22,9 кв.м. (22,9 кв.м. х 13,20 руб. х 36 мес.);

- 8 458 руб. 56 коп. исходя из площади комнаты № 99, составляющей 17,8 кв.м. (17,8 кв.м. х 13,20 руб. х 36 мес.);

- 6 177 руб. 60 коп. исходя из площади комнаты № 147, составляющей 13 кв.м. (13 кв.м. х 13,20 руб. х 36 мес.).

17 апреля 2017 года Администрацией г. Липецка была получена претензия истца № 169, содержащая требование об уплате образовавшейся задолженности в сумме 713 929 руб. 19 коп. в пятнадцатидневный срок с момента ее получения (т. 1, л.д. 11-17).

Между тем, содержащееся в данное претензии требование ответчиком исполнено не было, денежные средства в указанной сумме на расчетный счет истца также не поступили.

Ссылаясь на то, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ Администрация г. Липецка как собственник указанных помещений в многоквартирном доме обязана нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества, ООО «ГУК Матырская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 38 648 руб. 12 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Исключение, содержащееся в части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку предметом рассматриваемого дела является исключительно требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать или оплачивать задолженность, текущие платежи нанимателей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вышеприведенные положения свидетельствуют о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из представленных ответчиком документов следует, что спорные жилые помещения (комнаты № 12, 74, 95, 99 и 147), находящиеся в многоквартирном доме № 11 по ул. Жуковского в г. Липецке, были переданы нанимателям на условиях социального найма и фактичекски заселены ими в период с 1998 года по 2009 год (см. выписки из финансово-лицевых счетов нанимателей, выписки из домовой книги, постановление № 1699 от 12.11.2004 года, ордеры на вселение и на право занятия жилой площади, постановление № 418 от 09.07.2009 года, договор социального найма от 11.09.2009 года № 1544, т. 2, л.д. 8-).

Таким образом, на дату образования задолженности обязанными лицами по внесению плата за содержание и ремонт общего имущества названного многоквартирного дома являлись наниматели по договорам социального найма.

При этом суд учитывает, что объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренный главой 8 Жилищного кодекса РФ, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным жилым домом.

Отсутствие в ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на ч. 4 ст. 155 Кодекса.

По смыслу ч. ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года (вопрос № 4).

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 66, 68, ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нанимателя в случае заключения договора социального найма и не может быть одновременно или альтернативно возложена на собственника, если иное не установлено договором между ними.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные жилые помещения были переданы во владение и пользование нанимателей на условиях социального найма в период с 1998 года по 2009 год, т.е. гораздо ранее периода образования задолженности арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 38 648 руб. 12 коп. за период с 05.06.2014 года по 05.06.2017 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «ГУК Матырская» уплатило государственную пошлину в сумме 3 563 руб. 53 коп., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 89 088 руб. 13 коп. соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 423 от 29.05.2017 года, т. 1, л.д. 6).

В связи с уменьшением истцом суммы требования до 38 648 руб. 12 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 НК РФ является минимальным и составляет 2 000 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 563 руб. 53 коп. (3 563 руб. 53 коп. – 2 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении искового требования было отказано в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Матырская» (ОГРН <***>) в удовлетворении требования о взыскании с Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка (ОГРН <***>) 38 648 руб. 12 коп. задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Жуковского в г. Липецке за период с 05.06.2014 года по 05.06.2017 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Матырская» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 1 563 руб. 53 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 423 от 29.05.2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Я.С. Малышев