Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А56-8512/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8512/2018
21 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (адрес:  Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1Н, КОМ.6, ОГРН:  <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ЛЕВША" (адрес:  Россия 107207, г МОСКВА, <...>; Россия 129128, Москва, ул. Бажова д.17,с.2, ОГРН:  <***>; <***>);

о взыскании 324 858 руб. 90 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

- от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ЛЕВША" (далее – ответчик) о взыскании 324 858 руб. 90 коп., в том числе 259 058 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ №080217 от 08.02.2017 (далее – Договор) и 65 800 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 24.03.2017 по 05.06.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и согласовать проектную документацию для выполнения ремонта помещения под размещение отделения почтовой связи УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП "Почта России" по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 131 (далее – работы), а заказчик обязался передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по Договору, принять и оплатить результат работ.

Разделом 2 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора; окончание – в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора.

В соответствии с разделом 4 Договора стоимость работ составляет 259 058 руб. 13 коп. Заказчик осуществляет оплату в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, выставленного на основании утвержденного сторонами акта сдачи-приемки работ. Счет выставляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта.

Пунктом 8.7. Договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения заказчиком обязательств.

Истец выполнил работы по Договору, направил в адрес ответчика письмом №34/13 от 15.02.2017 акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату. Письмо доставлено нарочно и получено ответчиком 21.02.2017, о чем свидетельствует отчет курьерской службы, представленный в материалы дела.

Ответчик оставил письмо без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 259 058 руб. 13 коп. задолженности и 65 800 руб. 77 коп. неустойки.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом актом сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами и счетами, выставленными ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил в судебном заседании расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору на сумму 111 913 руб. 11 коп., начисленной с 24.03.2017 по 05.06.2018 на основании пункта 8.7. Договора, но ходатайствовать об увеличении суммы иска не стал, просил взыскать 65 800 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 24.03.2017 по 05.06.2018, указав, что считает разумным и достаточным именно такой размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК ЛЕВША" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" 324 858 руб. 90 коп., в том числе 259 058 руб. 13 коп. задолженности, 65 800 руб. 77 коп. неустойки, а также 9497 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Куприянова Е.В.