Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-203514/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-203514/24-180-1311
25 декабря 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 г.   

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 г.   


Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                               

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ УНИВЕРССТРОЙ" (127644, Г.МОСКВА, УЛ. КЛЯЗЬМИНСКАЯ, Д. 11, К. 4, ЭТ 3 ПОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: <***>)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНА" (410080, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г САРАТОВ, УЛ ИМ АКАДЕМИКА ФИО2, Д. 14, ОФИС 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>)

о  взыскании 487 100 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды № 207/24-АС от 26.02.2024г., из них: 47 310 руб. 40 коп. – долг, 433 193 руб. 68 коп. – компенсация стоимости невозвращенного оборудования, 6 596 руб. 89 коп. – пени за период с 01.06.2024 по 05.07.2024, а также 30 000 руб. расходов на представителя

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3 решение № 6 от 14.12.2024

От ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого  судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 487 100 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды № 207/24-АС от 26.02.2024г., из них: 47 310 руб. 40 коп. – долг, 433 193 руб. 68 коп. – компенсация стоимости невозвращенного оборудования, 6 596 руб. 89 коп. – пени за период с 01.06.2024 по 05.07.2024, а также 30 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв не представил, иск не оспорил.  Дело рассмотрено в отсутствие ответчика  в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МУСС» (Арендодатель) и ООО «ДИНА» (Арендатор) заключили договор аренды оборудования № 207/24-АС от 26.02.2024 г., в соответствии с которым истец обязался передать по акту приема-передачи в аренду ответчику оборудование, предусмотренное настоящими Договором, а ответчик обязался принять оборудование по акту приема-передачи и оплатить стоимость аренды и обеспечительный платеж в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Договором.

Во исполнение указанного соглашения истец передал указанное оборудование, что подтверждается двусторонним актом-приема передачи оборудования б/н от 29.02.2024г.

Согласно п. 4.2. Договора ответчик оплачивает стоимость аренды в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора авансом в размере 100%. Согласно п. 4.3. Договора в случае продления «Срока аренды», «Арендатор», в течение 3 рабочих дней с момента окончания «Срока аренды», оплачивает «Стоимость продления аренды» авансом в размере 100%.

Истец ссылается на то, что в  нарушение пп. 4.2., 4.3 Договора  с мая 2024 года арендные платежи не были оплачены и 25 июня 2024 г. ООО «МУСС» направило  в адрес ООО «ДИНА» требование о погашении задолженности аренды оборудования № 207/24-АС от 26.02.2024 г. в сумме 40 803 руб. 88 коп.

Согласно п.7.4 Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения стоимости аренды, в связи с чем в претензии от 25.06.2024 г ООО «МУСС» потребовал от ООО «ДИНЫ» вернуть оставшееся оборудование по вышеуказанному договору в течение 10 календарных дней, и уведомил, что в случае невозврата оборудование будет признано утраченным, стоимость утраченного оборудования подлежит возмещению.

Согласно п. 1.13 и п. 3.16 договора аренды «Утраченное оборудование» - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору. Арендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего электронного уведомления возместить убытки Арендодателя в случае повреждения, утраты оборудования.

31 июля 2024г письмом исх. № 16 ООО «МУСС» уведомило ООО «ДИНА» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 207/24-АС от 26.02.2024 г., заключённого между ООО " МУСС " (Арендодатель) и ООО "ДИНА" (Арендатор) в с связи с неисполнением со стороны ООО «ДИНА» условий Договора ООО " МУСС " и потребовало погашения задолженности по Договору в кратчайший срок. Уведомление за№ 16 от 31.07.2024 г было направлено почтовым отправлением (почтовый идентификатор 14128098001990).

Арендатор ООО «ДИНА» на претензию на погашение задолженности, уведомление об отказе ООО «МУСС» от исполнения Договора не ответил, оборудование не возвратил, документы, передаваемые по ЭДО не подписывает (по 31 марта 2024 года документооборот поддерживался через систему ЭДО).

Истец ссылается на то, что  в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», договор считается расторгнутым с 27 апреля 2024 года.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно спецификации от 28 февраля 2024 года к Договору стоимость переданного оборудования составляет 433 193 руб. 68 коп.

Сумма долга ООО «ДИНА» по арендной плате по состоянию на 05.07.2024 года договору № 207/24-АС от 26 февраля 2024 года составляет 47 310 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязуется уплатить штраф в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 05.07.2024, согласно расчета истца, составляет 6 596 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на п.9.5 договора аренды.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств оплаты расходов на представителя в материалы дела не представлено, суд отказывает во взыскании расходов на представителя.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 329, 330, 393, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНА" (410080, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г САРАТОВ, УЛ ИМ АКАДЕМИКА ФИО2, Д. 14, ОФИС 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ УНИВЕРССТРОЙ" (127644, Г.МОСКВА, УЛ. КЛЯЗЬМИНСКАЯ, Д. 11, К. 4, ЭТ 3 ПОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: <***>) 487 100 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды № 207/24-АС от 26.02.2024г., из них: 47 310 руб. 40 коп. – долг, 433 193 руб. 68 коп. – компенсация стоимости невозвращенного оборудования, 6 596 руб. 89 коп. – пени за период с 01.06.2024 по 05.07.2024, а также 12 742 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ УНИВЕРССТРОЙ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 030 руб., перечисленную по платежному поручению № 248 от 26.08.2024г.

Во взыскании 30 000 руб. расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.     


             Судья:                                                                                              Ламонова Т.А.