Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А33-34769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года

Дело № А33-34769/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ ГОРОДСКОЙ ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ" (ИНН 2462002260, ОГРН 1022402061659, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договоров, убытков, судебных расходов на представителя,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя на основании доверенности от 26.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное автономное учреждение "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ ГОРОДСКОЙ ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" о взыскании 727 547 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора от 24.07.2012 №6-07, 637 671 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора от 16.07.2012 №5-07, 60 000 руб. убытков, 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между муниципальным автономным учреждением «Правобережный городской Дворец культуры» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (подрядчиком) заключен договор №5-07, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту муниципального автономного учреждения «Правобережный городской Дворец культуры», расположенного по адресу: 660037, <...>, а именно помещений: 2, 4 - 10, 39, 48 - 52, 55, 64, тамбура, фойе; помещений второго этажа №№ 2 - 6, 40 - 45; помещений третьего этажа №№ 2-10; лестничных маршей 1 - 3 этажей, помещений третьего этажа №№ 2,11,18, 31, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ в размере 3 722 024,24 руб.

Работы должны быть выполнены из материалов подрядчика с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам в полном объеме (пункт 1.3 договора от 16.07.2012).

Согласно пункту 4.1.1 договора от 16.07.2012 №№5-07 подрядчик обязан: обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением СНиП Ш-4-80 «Правила производства и приемки работ. Техника безопасности в строительстве», СНиП 3.03,01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.03-85, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние сантехнические работы», СНиП 21-01-978 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», №69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», «Правила пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», по адресу: 660093, <...>, с соблюдением установленных требований норм и правил в сроки, в объеме, соответствующем календарному плану выполнения работ (приложение № 1) и локальному сметному расчету (приложение 3), в сроки, предусмотренные пунктом 3.1. настоящего договора.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 28.09.2012 №1, подписанного сторонами, следует, что в рамках исполнения договора от 16.07.2012 №5-07 подрядчиком выполнены работы стоимостью 3 722 024,24 руб.

Учреждением «Правобережный городской Дворец культуры» произведена оплата выполненных работ по данному акту, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 852 от 25.10.2012, № 864 от 07.11.2012.

Письмом от 02.03.2017 №37 учреждение «Правобережный городской Дворец культуры» сообщило обществу «СпецСтройМонтаж» о том, что в процессе эксплуатации помещений обнаружены множественные дефекты и предложило подрядчику исправить дефекты в работах, выполненных в рамках договора от 16.07.2012 №5-07.

24.07.2012 между муниципальным автономным учреждением «Правобережный городской Дворец культуры» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (подрядчиком) заключен договор №6-07, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту путей эвакуации муниципального автономного учреждения «Правобережный городской Дворец культуры», по адресу: 660037, <...>, а именно: помещений первого этажа №№ 1, 10, 29, 30, 33, 40, 43, 44, 46, гардероба, фойе; помещений второго этажа №№ 20, 26, 45,47, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ в размере 3 610 639,53 руб.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 24.07.2012 №6-07 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением СНиП Ш-4-80 «Правила производства и приемки работ. Техника безопасности в строительстве», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.03-85, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», СНиП 21-01-978 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», №69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», «Правила пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, Ш23-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические установки», ПУЭ 7 издание, 2003 г. «Правила устройства электроустановок», по адресу: 660093, <...>, с соблюдением установленных требований норм и правил в сроки, в объеме, соответствующем календарному плану выполнения работ (приложение № 1) и локальному сметному расчету (приложение 3), в сроки, предусмотренные пунктом 3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров от 16.07.2012 №5-07, от 24.07.2012 №6-07 на результат работ устанавливается гарантийный срок продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке законченного ремонтом объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 20.12.2012 №1, подписанного сторонами, следует, что в рамках исполнения договора от 24.07.2012 №6-07 подрядчиком выполнены работы стоимостью 3 610 639,53 руб.

Учреждением «Правобережный городской Дворец культуры» произведена оплата выполненных работ по данному акту, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 750 от 06.09.2012, №1140 от 26.12.2012, №2333 от 27.12.2012.

Письмом от 17.04.2017 №58 учреждение «Правобережный городской Дворец культуры» сообщило обществу «СпецСтройМонтаж» о том, что в процессе эксплуатации помещений обнаружены множественные дефекты и предложило подрядчику направить своего представителя для установления объемов и сроков выполнения гарантийных работ по договору от 24.07.2012 №6-07.

03.11.2017 между муниципальным автономным учреждением «Правобережный городской Дворец культуры» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэк» заключен договор № 17 на проведение экспертизы, по условиям которого заказчик поручат, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы по определению качества выполненных ООО «СпецСтройМонтаж» работ по договорам: на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального автономного учреждения «Правобережный Дворец культуры» от 16.07.2012 №5-07, на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального автономного учреждения «Правобережный Дворец культуры» от 24.07.2012 №6-07 и определению стоимости устранения недостатков (ремонтно-восстановительных работ). Цена договора составляет 60 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Телеграммой от 07.11.2017 учреждение «Правобережный городской Дворец культуры» известило общество «СпецСтройМонтаж» о том, что 10.11.2017 в 9 часов 00 минут по адресу: <...> будет проводиться строительно-техническая экспертиза качества исполнения договоров от 16.07.2012 №5-07, от 24.07.2012 №6-07, и определения стоимости устранения недостатков.

Учреждение «Правобережный городской Дворец культуры» представило в материалы дела акт экспертизы от 10.11.2017 №17, составленный экспертом общества «Сибэк» ФИО3, в котором зафиксированы недостатки в работах выполненных подрядчиком по договорам от 16.07.2012 №5-07, от 24.07.2012 №6-07.

Согласно акту экспертизы от 10.11.2017 №17 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет: по договору от 16.07.2012 №5-07 - 637 671 руб., по договору от 24.07.2012 №6-07 - 727 547 руб.

Истец в претензии от 23.11.2017 № 187 предложил ответчику уменьшить цену договора от 24.07.2012 №6-07 на сумму 727 547 руб., цену договора от 16.07.2012 №5-07 на сумму 637 671 руб., а также возместить убытки на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 727 547 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора от 24.07.2012 №6-07, 637 671 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора от 16.07.2012 №5-07 и 60 000 руб. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры подряда от 16.07.2012 №5-07, от 24.07.2012 №6-07, правоотношения в рамках которых регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

По условиям заключенных сторонами договоров подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту муниципального автономного учреждения «Правобережный городской Дворец культуры», расположенного по адресу: 660037, <...>, а именно помещений: 2, 4 - 10, 39, 48 - 52, 55, 64, тамбура, фойе; помещений второго этажа №№ 2 - 6, 40 - 45; помещений третьего этажа №№ 2-10; лестничных маршей 1 - 3 этажей, помещений третьего этажа №№ 2,11,18, 31 (договор от 16.07.2012 №5-07), помещений первого этажа №№ 1, 10, 29, 30, 33, 40, 43, 44, 46, гардероба, фойе; помещений второго этажа №№ 20, 26, 45,47 (договор от 24.07.2012 №6-07).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 28.09.2012 №1 на сумму 3 722 024,24 руб. (договор от 15.07.2012 №5-07), от 20.12.2012 №1 на сумму 3 610 639,53 руб. (договор от 24.07.2012 №6-07) следует, что подрядчиком выполнены работы на объекте учреждения «Правобережный городской Дворец культуры», по адресу: 660037, <...>. Указанные документы подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны субподрядчика без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Учреждением произведена оплата выполненных работ по данным актам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 852 от 25.10.2012, № 864 от 07.11.2012, № 750 от 06.09.2012, №1140 от 26.12.2012, №2333 от 27.12.2012.

По условиям договора (пункту 4.1.1 договора от 16.07.2012 №№5-07) подрядчик обязан: обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением СНиП Ш-4-80 «Правила производства и приемки работ. Техника безопасности в строительстве», СНиП 3.03,01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.03-85, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние сантехнические работы», СНиП 21-01-978 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», №69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», «Правила пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», по адресу: 660093, <...>, с соблюдением установленных требований норм и правил в сроки, в объеме, соответствующем календарному плану выполнения работ (приложение № 1) и локальному сметному расчету (приложение 3), в сроки, предусмотренные пунктом 3.1. настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 24.07.2012 №6-07 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением СНиП Ш-4-80 «Правила производства и приемки работ. Техника безопасности в строительстве», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.03-85, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», СНиП 21-01-978 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», №69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», «Правила пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, Ш23-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические установки», ПУЭ 7 издание, 2003 г. «Правила устройства электроустановок», по адресу: 660093, <...>, с соблюдением установленных требований норм и правил в сроки, в объеме, соответствующем календарному плану выполнения работ (приложение № 1) и локальному сметному расчету (приложение 3), в сроки, предусмотренные пунктом 3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров от 16.07.2012 №5-07, от 24.07.2012 №6-07 на результат работ устанавливается гарантийный срок продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке законченного ремонтом объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения учреждения в суд послужил факт выявления недостатков в выполненных обществом «СпецСтройМонтаж» работах в виде трещин на поверхности стен.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о некачественном выполнении ответчиком работ по договорам подряда истцом в материалы дела представлен акт экспертизы от 10.11.2017 №17, составленный экспертом общества «Сибэк» ФИО3, в котором зафиксированы недостатки в работах выполненных подрядчиком:

1) по договору от 16.07.2012 №5-07 выявлены следующие недостатки:

в помещении № 2 первого этажа обнаружены трещины глубиной до 47 мм., 15 мм., 4 мм., 6 мм., а также отклонения по вертикале 10 мм., 12 мм.;

в помещении № 3 первого этажа обнаружены трещины глубиной до 4 мм., а также отклонение по вертикале 32 мм., 30 мм., 10 мм., 9 мм.;

в помещении № 4 первого этажа обнаружены трещины глубиной до 3 мм., 4 мм., а также отклонения по вертикале 7 мм., 11 мм., 8 мм.;

в помещении № 5 первого этажа обнаружено отклонение по вертикале 17мм.;

в помещении № 10 обнаружены трещины глубиной до 3 мм., 2 мм., 4 мм., 5 мм., а также отклонения по вертикале 10 мм., 7 мм., 13 мм.;

в помещении № 39 обнаружены трещины глубиной 4 мм., 5 мм.,7 мм., а также отклонения по вертикале 12 мм., 11 мм., 9 мм.;

в помещении № 52 обнаружены трещины глубиной до 4 мм., 32 мм., 6 мм., а также отклонение по вертикале 24 мм., 6,3 мм.;

в помещении № 55 обнаружены трещины глубиной до 6, 3, 4 мм., а также отклонения по вертикале 13, 18, 6 мм.;

в помещении № 64 обнаружены трещины глубиной до 3 мм., 20 мм., 6 мм., а также отклонение по вертикале 17 мм.;

в помещении № 2 второго этажа обнаружены трещины глубиной до 3 мм., 4 мм., а также отклонение по вертикале 8 мм., 10 мм.;

в помещениях №№ 3 и 4 второго этажа обнаружены трещины глубиной 3 мм., 4 мм., а также отклонение по вертикале 7 мм., 6 мм., 10 мм., 13 мм.;

в помещениях №№ 5 и 6 второго этажа обнаружены трещины глубиной 3 мм., 8 мм., а также отклонение по вертикале 8 мм., 7 мм., 20 мм.;

в помещениях №№ 40 - 44 обнаружены трещины глубиной до 15 мм., 4 мм., 5 мм., а также отклонение по вертикале 8 мм.;

в помещении № 45 обнаружены трещины глубиной 2 мм., 3 мм., 5 мм., а также отклонения по вертикале 7 мм., 13 мм., 8 мм.;

в помещении № 2 третьего этажа обнаружены трещины глубиной до 8 мм., 6 мм., 2 мм 5 мм., а также отклонения по вертикале 14 мм., 12 мм., 11 мм., 5 мм.;

в помещении № 3 третьего этажа обнаружены трещины глубиной до 3 мм., 7 мм., 2 мм а также отклонение по вертикале 8 мм., 5 мм., 6 мм.;

в помещении № 4 третьего этажа обнаружены трещины глубиной до 2 мм., 5 мм., 7 мм., 4 мм., а также отклонение по вертикале 8 мм., 6 мм., 13 мм., 5 мм.;

в помещении № 5 третьего этажа обнаружены трещины глубиной 2 мм., 5 мм., 3 мм., а также отклонения по вертикале 8 мм., 10 мм., 12 мм., 9 мм.;

в помещениях №№ 6 и 7 третьего этажа обнаружены трещины глубиной 4 мм., 2 мм., 3 мм., а также отклонение по вертикале 6 мм., 8 мм., 7 мм.;

в помещении № 8 обнаружены трещины глубиной 4 мм., 6 мм., 3 мм., а также отклонение по вертикале 10 мм.;

на лестничном марше 1 - 3 этажей обнаружены трещины глубиной 2 мм., 4 мм., 5 мм., 3 мм., а также отклонения по вертикале 22 мм., 33 мм., 16 мм., 13 мм., 25 мм., 12 мм.;

стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, выполненных в рамках договора от 16.07.2012 №5-07, составляет 637 671 руб.;

2) по договору от 24.07.2012 №6-07 выявлены следующие недостатки:

в помещении № 1 обнаружены трещины глубиной до 10 мм., 3 мм., 4 мм., 2 мм., а также отклонения по вертикале 25 мм., 10 мм., 13 мм., 7 мм.;

в помещении №11 обнаружены трещины глубиной до 3 мм., 2 мм., 6 мм., а также отклонения по вертикале 8 и 10 мм.;

в помещении № 18 обнаружены трещины глубиной до 5 мм., 3 мм., а также отклонение по вертикале 23 мм., 15 мм., 8 мм.;

в помещении № 20 обнаружены трещины глубиной до 5 мм., 3 мм., 2 мм., а также отклонения по вертикале 10, мм.;

в помещении № 26 обнаружены трещины глубиной до 5 мм., 4 мм., 6 мм., а также отклонение по вертикале 12 мм., 5 мм., 20 мм.;

в помещении № 30 обнаружены трещины глубиной до 4 мм., 5 мм., а также отклонение по вертикале 10 мм., 11 мм., 15 мм., 7 мм., 15 мм., 10 мм.;

в помещении № 33 обнаружены отклонения по вертикале 17 мм.;

в помещении № 40 обнаружены трещины глубиной до 5 мм., 23 мм., разрушение штукатурки, а также отклонение по вертикале 23 мм., 15 мм., 8 мм.;

в помещении № 47 обнаружены трещины глубиной до 5 мм., 2 мм., а такжеотклонения по вертикале 13 мм., 10 мм.;

стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, выполненных в рамках договора от 24.07.2012 №6-07, составляет 727 547 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал на то обстоятельство, что представленный заказчиком в материалы дела акт экспертизы от 10.11.2017 №17 не является надлежащим доказательством, поскольку является необоснованным и недостоверным, а также выполнен некорректно без основания на законе, и не профессионально, а также не даёт возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов (включая стоимость восстановительных работ) на базе общепринятых методик, исследовательских и практических данных, что свидетельствует о некомпетентности эксперта, неполноте исследования материалов, об отсутствии объективности и всесторонности. Сделанные в результате неполноты исследования выводы, являются недостаточно ясными и полными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств в обоснование своих требований, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представить ответчика 26.04.2018 заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, перед экспертами просил поставить следующие вопросы: Что послужило причиной, в результате которой возникли повреждения отделочных покрытий в здании муниципального автономного учреждения «Правобережный городской Дворец культуры» по адресу: <...>, выполненных ООО «СпецСтройМонтаж» по договору №5-07 от 16.07.2012, а также по договору №6-07 от 24.07.2012? Имеются ли эксплуатационные нарушения? Указать, какие, место расположения и в каких помещениях? Определить стоимость устранения недостатков отделочных работ выполненных в рамках договора №5-07 от 16.07.2012, а также по договору №6-07 от 24.07.2012?. От экспертных организаций поступили ответы, согласно которым ориентировочная стоимость экспертизы – 150 000 – 200 000 руб.

Протокольными определениями от 21.08.2018, 21.09.2018 суд предлагал сторонам внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы.

Поскольку обществом денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда в установленный судом срок не были внесены, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, основываясь на положениях пункта 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании эксперт ООО «Сибэк» ФИО3 дал пояснения по содержанию выводов, содержащихся в акте экспертизы №17 от 10.11.2017.

Кроме того, истец представил в материалы дела акт экспертизы ООО «Сибэк» №17 от 10.11.2017 с уточнениями от 18.09.2018.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела ответчиком не представлены.

По результатам исследования возражений относительно содержания акта экспертизы в соотнесении выводов эксперта с данными ими разъяснениями суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в квалификации эксперта, в правильности установления фактических обстоятельств, подлежащих исследованию, и в обоснованности экспертного заключения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчиком не опровергнуты доводы заказчика о том, что работа выполнена обществом с ненадлежащим качеством, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом изложенных выводов в акте экспертизы от 10.11.2017 №17 с учетом уточнения от 18.09.2018, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения ответчиком работ по договорам от 16.07.2012 №5-07, от 24.07.2012 №6-07 с ненадлежащим качеством, стоимость некачественно выполненных ответчиком работ с учетом акта экспертизы составляет: по договору от 24.07.2012 №6-07 - 727 547 руб., по договору от 16.07.2012 №5-07 - 637 671 руб., в связи с чем, требования истца в части взыскания 727 547 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора от 24.07.2012 №6-07, 637 671 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора от 16.07.2012 №5-07 подлежат удовлетворению.

Из содержания искового заявления следует, что муниципальное автономное учреждение «Правобережный городской Дворец культуры» просит также взыскать с подрядчика убытки в виде расходов по оплате стоимости внесудебной экспертизы, проведенной обществом «Сибэк» (акт экспертизы от 10.11.2017 №17), в размере 60 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности указанного требования в силу следующего

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

В подтверждение факта понесенных расходов на экспертизу учреждением представлены договор от 03.11.2017, заключенный между учреждением «Правобережный городской Дворец культуры» (заказчиком) и обществом «Сибэк» № 17 на проведение экспертизы, акт по результатам проведения строительной экспертизы от 10.11.2017 №17, составленный обществом «Сибэк», платежные поручения 15.11.2017 №768 на сумму 30 000 руб., от 27.11.2017 №793 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание то, что расходы на внесудебную экспертизу выполненных подрядчиком работ были понесены учреждением в связи с необходимостью определения качества выполненных работ в рамках договоров от 16.07.2012 №5-07, от 24.07.2012 №6-07, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между выполнением подрядчиком работ с ненадлежащим качеством и понесенными заказчиком расходами на проведение экспертизы, в связи с чем требование учреждения о взыскании с общества «СпецСтройМонтаж» убытков в виде расходов на проведение экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец обратился с претензией по качеству работ, выполненных по договору от 16.07.2012 № 5-07, по истечении гарантийного срока не принят судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ по договору от 15.07.2012 №5-07 подписан 28.09.2012.

Письмом от 02.03.2017 №37 учреждение «Правобережный городской Дворец культуры» сообщило обществу «СпецСтройМонтаж» о том, что в процессе эксплуатации помещений обнаружены множественные дефекты и предложило подрядчику исправить дефекты в работах, выполненных в рамках договора от 16.07.2012 №5-07.

Таким образом, истец обратился с претензией по качеству работ, выполненных по договору от 16.07.2012 № 5-07 в пределах гарантийного срока.

Суд отклоняет заявленный ответчиком довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, учреждением в адрес ответчика 24.11.2017 направлена претензия, при этом исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 27.12.2017, что свидетельствует о соблюдении истцом тридцатидневного срока для ответа на претензию.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с общества «СпецСтройМонтаж» судебные расходы в размере 50 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Между муниципальным автономным учреждением «Правобережный городской Дворец культуры» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АСК-Партнер» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2017 №14/17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по представлению интересов заказчика в гражданско-правовом споре с ООО «СпецСтрой-Монтаж», в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СпецСтройМонтаж» работ по договорам от 16.07.2012 № 5-07, от 24.07.2012 № 6-07.Под юридическими услугами в настоящем договоре понимается: досудебное урегулирование спора, которое включает в себя: получение и юридический анализ документов; проведение претензионной работы; ведение переговоров с ООО «СпецСтройМонтаж». Участие в судебном разбирательстве, которое включает в себя: подготовку и подачу искового заявления в суд; представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства; при необходимости подготовка и подача апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 02.11.2017 №733, №167 на сумму 25 000 руб., от 25.12.2017 №874 на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, в отсутствие возражений ответчика и отсутствие признаков явной чрезмерности заявленных к взысканию расходов, арбитражный суд считает разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в сумме 50 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 27 252 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ ГОРОДСКОЙ ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 727 547 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора от 24.07.2012 №6-07, 637 671 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора от 16.07.2012 №5-07, 60 000 руб. убытков, 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 27 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская