Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А14-13217/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13217/2024 «15» октября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройцех», г. Воронеж, ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный клуб», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 464 803, 72 руб. задолженности

при участии: от истца и ответчика: не явились, извещены,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройцех» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» (далее - ответчик) о взыскании 1 464 803, 72 руб. задолженности по договору подряда № 05-04-2021/РБ от 05.04.2021 и договору подряда № 30-07-2021/8 от 30.07.2021.

В судебное заседание представители истца и ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются к материалам дела поступившие документы.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика 386 836, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом не принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку истцом фактически вводятся новые требования, содержащие самостоятельный предмет и основание, которые ранее не были заявлены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный клуб» (заказчик) и ООО ПСК «Стройцех» (подрядчик) 05.04.2021 заключен договор подряда № 05-042021/РБ.

В соответствии с пунктом 1 договора подряда № 05-04-2021/РБ подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству цементно-песчанной стяжки с фиброармированием M150 и работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (устройство примыканий) на 3 и 4 этажах на объекте, расположенном по адресу:

<...>, (БЦ «Энергия»).

Согласно актам КС-2, КС-3 № 1 от 12.07.2021, № 2 от 26.07.2021, № 3 от 26.07.2021, № 4 от 30.08. 2021 подрядчик выполнил, а заказчик принял, без замечаний и возражений, работы на общую сумму 2 412 356, 21руб.

В соответствии с пунктом 3.5.2 окончательный расчет осуществляется в течении 3 (трех) месяцев с момента сдачи результатов работ заказчику и подписания актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Также между ООО «Строительный клуб» (заказчик) и ООО ПСК «Стройцех» (подрядчик) 30.07.2021 заключен договор подряда № 30-07-2021/8, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству цементно-песчанной стяжки с фиброармированием Ml50, Н=7см и работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (устройство примыканий) на 8 этаже, в/о А-Г/1-9 на объекте, расположенном по адресу: <...>, (БЦ «Энергия»).

Согласно актам КС-2, КС-3 № 1 от 20.10.2021, № 2 от 20.10.2021 подрядчик выполнил, а заказчик принял, без замечаний и возражений, работы на общую сумму 1 547 189, 93руб.

В соответствии с пунктом 3.5.2 окончательный расчет осуществляется в течении 3 (трех) месяцев с момента сдачи результатов работ заказчику и подписания актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично.

Претензией истец потребовал оплатить оставшуюся задолженность за выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров № 05-04-2021/РБ от 05.04.2021, № 30-072021/8 от 30.07.2021 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.5.2 договором окончательный расчет осуществляется в течении 3 (трех) месяцев с момента сдачи результатов работ заказчику и подписания

актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В обоснование исковых требований истцом представлены акты КС-2, КС-3 № 1 от 12.07.2021, № 2 от 26.07.2021, № 3 от 26.07.2021, № 4 от 30.08. 2021, № 1 от 20.10.2021, № 2 от 20.10.2021, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на погашение задолженности. В подтверждение своих доводов ответчик представил платежные поручения № 837 от 30.07.2024 и № 976 от 29.08.2024 (назначение платежа: оплата по договору № 05-04-2021/СБ от 05.04.2021).

Согласно уведомлению об изменении назначения платежа № 4 от 03.09.2024 г. оплата по платежному поручению № 837 от 30.07.2024 на сумму 488 267,67 руб. произведена в счет договора подряда № 05-04-2021/РБ от 05.04.2024, оплата по платежному поручению № 976 от 29.08.2024 на сумму 488 267,67 руб. произведена в счет договора подряда № 30-07-2021/8 от 30.07.2021.

Также в материалы дела представлены платежные поручения № 1104 от 26.09.2024 на сумму 475 362,39 руб. и № 1106 от 26.09.2024 на сумму 12 905,99 руб. (назначение платежа: оплата по договору № 30-07-2021/8 от 30.07.2021; оплата по договору № 05-042021/СБ от 05.04.2021).

Аналогичные сведения содержатся в уточненном исковом заявлении истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается погашение задолженности ответчиком в полном объеме и денежное обязательство прекращенным исполнением. Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 1 464 803, 72 руб. задолженности по договору подряда № 05-04-2021/РБ от 05.04.2021 и договору подряда № 30-07-2021/8 от 30.07.2021 не подлежащим удовлетворению в связи с добровольной оплатой.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 27 648 руб.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 и абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной

промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 г. № 310-ЭС21-5030).

Из уточнений исковых требований судом не усматривается указаний на отказ от заявленных исковых требований.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Положения третьего абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству не применимы, поскольку регулируют отношения между федеральным бюджетом и плательщиком государственной пошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату.

В рассматриваемом случае такие правоотношения не возникли, так как при обращении в суд с иском истцом государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставленной судом отсрочкой.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 30.07.2024, принято к производству судом 07.08.2024.

Между тем частичная оплата задолженности произведена ответчиком по платежному поручению № 837, сформированному 29.07.2024 (списано со счета: 30.07.2024). Вне зависимости от изменения назначения платежа указанная сумма поступила в имущественную массу истца до возбуждения производства по делу.

В рассматриваемом случае действия направленные на частичное погашение долга были предприняты до обращения истца в суд и в пределах срока ответа на претензию (пункт 8.3 договора, РПО 39406831198770), что не позволяет придти к выводу о том, что именно подача искового заявления стала причиной частичного погашения долга (488 267, 67 руб.).

Обстоятельства уточнения назначения платежа по платежному поручению № 837 не имеют правового значения с учетом содержания указанного уточнения (опечатка в одной букве номера договора).

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 432 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 216 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройцех», г. Воронеж, ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный клуб», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 432 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройцех», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 216 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов