Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А21-6475/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-6475/2024 «08» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2024 года Решение изготовлено в полном объеме «08» августа 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к ООО «ЦЕНТР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» об обязании устранить дефекты выполненных работ

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенностям от ответчика: н/я установил.

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» об обязании последнего в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению дефектов при выполнении работ по договору от 04.03.2022 № 27701000/11/СМР/22 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...>, а именно: устранить трещины и сколы на покрасочном слое подъездных дверей домов №№ 19, 21, 23, 25; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в первый месяц по 10 000 рублей в день, во второй месяц по 20 000 рублей в день, третий месяц и по дату фактического исполнения по 30 000 рублей в день.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со статьей 71

АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по

следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.03.2022 года стороны заключили

договор подряда № 27701000/11/СМР/22, по условиям которого ответчик принял

на себя обязательства, в том числе, выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком были выполнены согласованные сторонами работы и приняты истцом по акту от 25.08.2022 года. Работы были оплачены.

Согласно пункту 8.1 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет с момента подписания актов выполненных работ.

Сторонами в пункте 8.3 договора установлено, что в случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока подрядчик обязуется приступить к их устранению в течение 2 рабочих дней со дня подписания претензионного акта.

В связи обращением собственников жилых помещений истом было проведено обследование. Согласно актам от 07.08.2023 года № 1, от 04.09.2023 года № 2, от 26.03.2024 года № 3 подъездные двери имеет дефекты в виде трещин, сколов по покрасочному покрытию.

Акты с требованием устранить дефекты работ неоднократно направялись подрядчику.

Поскольку выявленные дефекты не устранены в нарушение положений раздела 8 договора и статьи 723 ГК РФ, Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи. 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон

строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в

технической документации показателей объекта строительства.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в пункте 8.1 договора, бремя доказывания причин из возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Ответчик не опроверг доводы заказчика о дефектах и причинах их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки

исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суд полагает, что фактическим правоотношениям сторон соответствует и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» (ОГРН <***>) в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6475/2024 выполнить работы по устранению дефектов при выполнении работ по договору от 04.03.2022 № 27701000/11/СМР/22 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...>, а именно: устранить трещины и сколы на покрасочном слое подъездных дверей домов №№ 19, 21, 23, 25.

В случае неисполнения решения суда по делу № А21-6475/2024 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» в пользу Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» в пользу Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко