Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-163945/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163945/23-134-925
11 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Интеб» (117342, <...>, эт/п/к/о/к 3/XII/86/5/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2010, ИНН: <***>)

об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные в пределах гарантийного срока по государственному контракту № 14-150222-24 от 15 февраля 2022 года недостатки: заменить центробежный многоступенчатый секционный насос марки ЦНСГ 38-110 заводской № 17 и восстановить кровельное покрытие на здании ВНС инв. № 86

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 17 от 16 августа 2023 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеб» (далее – ответчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные в пределах гарантийного срока по государственному контракту № 14-150222-24 от 15 февраля 2022 года недостатки: заменить центробежный многоступенчатый секционный насос марки ЦНСГ 38-110 заводской № 17 и восстановить кровельное покрытие на здании ВНС инв. № 86.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Истец, Заказчик) и ООО «ИНТЕБ» (Ответчик, Подрядчик) был заключен контракт № 14-150222-24 на выполнение работ по капитальному ремонту ВНС инв. № 86, расположенной по адресу: <...>, гарнизон Барановский, в/г 2,в/ч 71289 (ОДШБР 83 ВДВ) (далее - Контракт). Работы должны были исполняться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчиком был выявлен факт неисправности смонтированного на объекте центробежного многоступенчатого секционного насоса марки ЦНСГ 38-110 заводской №17. Письмом от 30.12.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия №370/У/9/5/10/1504 о необходимости замены насоса (повторно 13.02.2023 №370/У/9/5/10/177, 22.02.2023 №370/У/9/5/10/219, 19.04.2023 №370/У/9/5/10/408). Заказчиком был зафиксирован факт срыва отремонтированной мягкой кровли на здании ВНС инв.№86 и наличия протечек, 19.04.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия №370/У/9/5/10/408 о необходимости восстановления кровельного покрытия. Подрядчик по вызову истца на совместный осмотр не явился. В связи с наличием недостатков выполненных работ истцом на основании п. 15.6. Контракта составлены односторонние акты о неисправности насоса центробежного секционного ЦНСГ 38-110 заводской №17 и выявленных недостатков (дефектов) по кровельному покрытию (акт о недостатках от 25 мая 2023 года и акт о неисправности оборудования от 25 мая 2023 года).

20.06.2023 Ответчику была направлена претензия № 370/У/9/5/13/664 с требованием устранить выявленные нарушения в течение 14 дней с момента получения претензии. 01.07.2023 претензия была получена, однако выявленные недостатки не устранены.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 15.2 Контракта установлена гарантия качества работ - 2 года с даты подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

По акту приемки законченного строительством объекта (КС-14) и итоговому акту от 12.09.2022 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы.

16.05.2023 в соответствии с п. 4 ст. 720, п. 4 ст. 755 ГК РФ, разделом 15 Контракта Истец направил Ответчику уведомление о вызове для осмотра выявленных дефектов кровли и насосов (исх. №528) с предложением явиться 25.05.2023 для ознакомления и составления двустороннего рекламационного акта. Уведомление было получено, однако в назначенный день Ответчик не явился для осмотра кровли и насоса, ответ на уведомление не представил.

В связи с наличием недостатков выполненных работ истцом на основании п. 15.6. Контракта составлены односторонние акты о неисправности насоса центробежного секционного ЦНСГ 38-110 заводской №17 и выявленных недостатков (дефектов) по кровельному покрытию (акт о недостатках от 25 мая 2023 года и акт о неисправности оборудования от 25 мая 2023 года).

Согласно п. 15.1.5. Контракта Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков, выявленных истцом в рамках гарантийного срока, которые в соответствии с условиями договора подлежали устранению ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности ответчиком факта качественного выполнения им работ по договору и отсутствия вины в возникновении дефектов, а также об отсутствии доказательств устранения выявленных истцом дефектов в выполненных ответчиком работах. Исходя из изложенного, ответчик обязан исполнить свои гарантийные обязательства.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки по государственному контракту № 14-150222-24 от 15 февраля 2022 года, перечисленные в актах о недостатках от 25 мая 2023 года и акте о неисправности оборудования от 25 мая 2023 года, а именно: заменить центробежный многоступенчатый секционный насос марки ЦНСГ 38-110 заводской № 17 и восстановить кровельное покрытие на здании ВНС инв. № 86.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интеб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки по государственному контракту № 14-150222-24 от 15 февраля 2022 года, перечисленные в актах о недостатках от 25 мая 2023 года и акте о неисправности оборудования от 25 мая 2023 года, а именно: заменить центробежный многоступенчатый секционный насос марки ЦНСГ 38-110 заводской № 17 и восстановить кровельное покрытие на здании ВНС инв. № 86.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Интеб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова