Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А36-5794/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2020 года

г. Липецк Дело № А36-5794/2020

«30» декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола помощником судьи Баевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецсталь», г. Липецк

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №64 от 02.08.2019 г. в размере 1 034 895 руб. 75 коп., договорной неустойки за период с 09.01.2020 г. по 05.08.2020 г. в размере 50 000 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического возврата задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 849 руб.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВСБ» г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.05.2020, диплом ОК №64984 регистрационный №18172 от 09.07.2011 г.);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецсталь» (далее – истец, ООО ТД «Спецсталь») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВСБ» (далее – ответчик, ООО СК «ВСБ») задолженности за поставленный товар по договору поставки №64 от 02.08.2019 г. в размере 1 034 895 руб. 75 коп., договорной неустойки за период с 09.01.2020 г. по 05.08.2020 г. в размере 50 000 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического возврата задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 849 руб.

В судебное заседание 23.12.2020 г. ответчик не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен.

22.12.2020 года в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору №64 от 02.08.2019 года в сумме 1034895.75 руб., пени за период с 09.01.2020 года по 10.11.2020 года в размере 1070670 руб., с последующим начислением пени, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23849 руб. Возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Уточнённые исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

02 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №64 согласно которому, истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию. Наименование, ассортимент товара, количество, цена товара согласовываются в приложениях к настоящему договору, либо в товарных накладных (п.п. 1.1-1.2 договора).

Исходя из анализа условий указанного договора, суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объёме, что имеет документальное подтверждение (т. 1 л.д. 25-59), поставил ответчику товар на общую сумму 15347598.75 руб. Однако со стороны ответчика обязательства по своевременной оплате товара в предусмотренные договором сроки надлежащим образом не исполнил.

На момент рассмотрения настоящего спора образовавшуюся задолженность в сумме 1034895.75 руб., ответчик истцу не оплатил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 303 ГК РФ не допускается.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства, своевременной оплаты полученного оборудования, ответчик суду не представил.

Согласно пункта 5.5 договора, в случае просрочки покупателем срока оплаты партии товара по своей вине, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0.1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по расчётам истца за период с 09.01.2020 года по 10.11.2020 года составляет 1070670 руб.

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки по отношению к основному долгу, период с 09.01.2020 года по 10.11.2020 года, за который произведён расчёт взыскиваемой неустойки, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера двукратной учётной ставки Банка России и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 338340.36 руб.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору №64 от 02.08.2019 года в сумме 1034895.75 руб., пени за период с 09.01.2020 года по 10.11.2020 года в размере 338340.36 руб., с последующим начислением пени, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом согласно платёжного поручения №1251 от 07.08.2020 года (л.д. 3) уплачена государственная пошлина в сумме 23849 руб., с учётом удовлетворённой части исковых требований суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 23849 рублей на ответчика. Оставшуюся государственную пошлину в сумме 2883 руб., суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета.Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВСБ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецсталь», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №64 от 02.08.2019 года в сумме 1034895.75 руб., пени за период с 09.01.2020 года по 10.11.2020 года в размере 338340.36 руб., с последующим начислением пени, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23849 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВСБ» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2883 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин