Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А29-4403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4403/2019
30 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компании-Оператору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал Коми» (далее – ООО «Профессионал Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компании-Оператору (далее – ООО «Нобель Ойл» КО) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2015 № 077/2015 в сумме 279 517 руб. 02 коп., ссылаясь на то, что указанный долг признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2016 (с учётом принятого судом к рассмотрению заявления от 09.07.2019 об уточнении исковых требований, л.д. 48 т.1)).

Требования истца основаны на факте поставки ответчику товара, неоплаты его в полном объеме. Истец уменьшил исковые требования, определив размер исковых требований со ссылкой на подписанный сторонами акт сверки задолженности по состоянию на 28.10.2016.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями. В отзыве на иск от 06.05.2019 исх. № 1/юр (л.д. 31-32 т.1) ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик указал на необоснованность требований истца в размере 396 051 руб. 40 коп. со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 28.10.2016. В дополнительном пояснении от 03.07.2019 исх. № 1/юр (л.д. 61-62, т.1) ответчик указал, что по спорному договору товар поставлен на сумму 565 969 руб. и оплачен платежными поручениями: № 486 от 28.07.2015 на сумму 117 634, 20 руб., № 8065 от 30.12.2015 на сумму 130 189, 40 руб., № 427 от 05.02.2016 на сумму 24 500 руб., № 410 от 08.02.2016 на сумму 63 189 руб. и № 892 от 29.02.2016 на сумму 45 500 руб. Таким образом, по мнению ответчика задолженность на 30.06.2019 составляет 169 563,40 руб. Однако при этом ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 07.06.2019 суд перешел из упрощенной процедуры в общий порядок рассмотрения дела, предложив сторонам представить документально подтвержденные сведения о всех поставках и платежах, произведенных в рамках спорного договора от 14.07.2015 № 077/2015.

В дополнительных пояснениях от 19.08.2019 исх. № 1/юр (л.д. 79-80 т.1) ответчик со ссылкой на требования суда, изложенные в вышеуказанном определении, представил суду копии накладных, счетов-фактур по указанному договору, пояснил, что копии платежных поручений, подтверждающие оплату по договору были представлены суду ранее (платежные поручения № 486 от 28.07.2015 на сумму 117 634, 20 руб., № 8065 от 30.12.2015 на сумму 130 189, 40 руб., № 427 от 05.02.2016 на сумму 24 500 руб., № 410 от 08.02.2016 на сумму 63 189 руб. и № 892 от 29.02.2016 на сумму 45 500 руб.). Также ответчик представил в материалы дела копию ранее заключенного между сторонами договора поставки № 1/ПК/У от 09.01.2014, спецификации и оборотно-сальдовую ведомость к нему, согласно которой задолженность по указанному договору отсутствует.

В дополнительных пояснениях от 04.09.2019 истец пояснил, что за период с 19.08.2015 по 29.07.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 582 304 руб., а с учетом имеющейся переплаты в размере 39408,58 руб., последующей оплаты по договору в размере 263 378,40 руб., сумма долга составила 279 517,02 руб.

Определением суда от 04.09.2019 судебное разбирательство по делу было отложено, суд вновь предложил сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

01.10.2019 истцом дополнительно представлены в материалы дела копии товарных накладных № 741 от 15.09.2015 на сумму 14 868 руб. и № 369 от 06.05.2016 на сумму 1 740 руб. Также истец представил письменные пояснения от 04.10.2019 относительно представленных ответчиком копии платежных поручений: № 486 от 28.07.2015 на сумму 117 634, 20 руб., № 8065 от 30.12.2015 на сумму 130 189, 40 руб., № 427 от 05.02.2016 на сумму 24 500 руб., № 410 от 08.02.2016 на сумму 63 189 руб. и № 892 от 29.02.2016 на сумму 45 500 руб., указав, что данные платежи (с назначением в оплату по спорному договору) были учтены истцом по договору поставки № 1/ПК/У от 09.01.2014, в связи с чем задолженность по нему отсутствует и стороны подписали акт сверки по договору от 14.07.2015 № 077/2015 без учета таких платежей. Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец возразил, указав на подписание ответчиком актов сверки от 30.09.2016 и от 28.10.2016., подтверждающих задолженность покупателя.

Определением от 07.10.2019 суд вновь отложил судебное разбирательство по делу. С учетом доводов истца о зачете платежей по платежным поручениям № 486 от 28.07.2015 на сумму 117 634, 20 руб., № 8065 от 30.12.2015 на сумму 130 189, 40 руб. в счет оплаты долга по другому договору поставки № 1/ПК/У от 09.01.2014, суд предложил сторонам представить акт сверки по такому договору, документально подтвердить соответствующий зачет, а истцу, кроме прочего, - представить также доказательства направления ответчику дополнительно представленных суду копий товарных накладных № 741 от 15.09.2015 на сумму 14 868 руб. и № 369 от 06.05.2016 на сумму 1 740 руб.

Согласно дополнительных пояснений от 21.10.2019 исх. № 1/юр, направленных в суд через сервис "Мой арбитр", ответчик отрицает факт подписания вышеуказанных накладных № 741 от 15.09.2015 на сумму 14 868 руб. и № 369 от 06.05.2016 на сумму 1 740 руб. Кроме того, ответчик представил подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО "Нобель-Ойл" (КО) акт сверки по договору поставки № 1/ПК/У от 09.01.2014, согласно которому задолженность по нему отсутствует. Ответчик также указал, что зачет платежей по платежным поручениям № 486 от 28.07.2015 на сумму 117 634, 20 руб., № 8065 от 30.12.2015 на сумму 130 189, 40 руб.в рамках договора № 1/ПК/У от 09.01.2014 не производился.

Истец представил доказательства направления копии указанных спорных накладных ответчику и доказательства вручения ему указанной корреспонденции 23.10.2019 (сведения об отслеживании почтовых отправлений). После получения указанной корреспонденции ответчик дополнительных пояснений либо ходатайств суду не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия в заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Нобель Ойл» КО (покупатель) и ООО "Профессионал Коми" (поставщик) был заключен договор поставки № 077/2015 от 14.07.2015, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар) надлежащего качества, с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации на условиях, в количестве и ассортименте, в порядке и сроки, согласованных сторонами в спецификациях (приложениях) к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 8-11 т.1).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3.1. спорного договора расчеты за товар производятся в порядке, на условиях и по ценам, отраженным в соответствующих Спецификациях.

Истцом в обоснование наличия задолженности по договору представлены подписанные в двустороннем порядке акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2016 в размере 396 051,40 руб. (л.д. 22.1) и по состоянию на 28.10.2016 - в размере 279 517,02 руб. (л.д. 33 т.1).

Несмотря на подписание указанных актов сверки, ответчик отрицает факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, указав, что товар поставлен на сумму 565 969 руб. и оплачен платежными поручениями: № 486 от 28.07.2015 на сумму 117 634, 20 руб., № 8065 от 30.12.2015 на сумму 130 189, 40 руб., № 427 от 05.02.2016 на сумму 24 500 руб., № 410 от 08.02.2016 на сумму 63 189 руб. и № 892 от 29.02.2016 на сумму 45 500 руб. Таким образом, по мнению ответчика задолженность на 30.06.2019 составляет 169 563,40 коп.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе указанный документ, в отсутствие накладных и платежных документов, не может подтверждать возникновение обязательства по оплате поставленного товара в определенном размере. При наличии между сторонами спора о величине денежного обязательства, суд предложил сторонам представить в материалы дела доказательства передачи товара и его оплаты в целом в рамках исполнения данного договора.

В материалы дела представлены следующие накладные:

- № 656 от 19.08.2015 на сумму 96476,80 руб. (л.д. 12 т.1)

- № 717 от 07.09.2015 на сумму 92925 руб. (л.д. 93 т.1)

- № 741 от 15.09.2015 на сумму 14868 руб. л.д. 4 т.2)

- № 771 от 23.09.2015 на сумму 25842 руб. (л.д. 94 (оборот)-95 т.1)

- № 786 от 30.09.2015 на сумму 30762,60 руб. (л.д. 99 (оборот) - 100 т.1)

- № 914 от 05.11.2015 на сумму 1817,20 руб. (л.д. 102 (оборот) т.1)

- № 1121 от 29.12.2015 на сумму 90 270 руб. (л.д. 13 т.1)

- № 1127 от 30.12.2015 на сумму 15120 руб. л.д. 84 (оборот) т.1)

- № 19 от 14.01.2016 на сумму 39152,40 (л.д. 14 т.1)

- № 58 от 25.01.2016 на сумму 35000 руб.(л.д. 15 т.1)

- № 84 от 01.02.2016 на сумму 45500 руб. (л.д. 16 т.1)

- № 369 от 06.05.2016 на сумму 1740 руб. (л.д. 5 т.2)

- № 421 от 08.06.2016 на сумму 32400 руб. (л.д. 17 т.1)

- № 512 от 10.06.2016 на сумму 4000 руб. (л.д. 18 т.1)

- №721 от 29.07.2016 на сумму 26730 руб. (л.д. 20 т.1)

- № 722 от 29.07.2016 на сумму 27000 руб. (л.д. 21 т.1)

- № 723 от 29.07.2016 на сумму 2700 руб. (л.д. 19 т.1),

итого на сумму 582 304 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что товар по представленным истом накладным № 741 от 15.09.2015 на сумму 14 868 руб. и № 369 от 06.05.2016 на сумму 1 740 руб. получен им не был. На указанных накладных имеется подпись главного специалиста МГО ФИО2 и оттиск печати ООО "Нобель Ойл". При этом по накладной № 741 от 15.09.2015 ответчику была передана огнезащитная накидка "Шанс" (12 штук), что соответствует Спецификации к договору (л.д. 10 (оборот) т.1). По накладной № 369 от 06.05.2016 на сумму 1 740 руб. ответчику передан товар: сапоги и перчатки, при этом указанная накладная отражена в подписанном в двустороннем порядке акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 28.10.2016 (л.д. 33 т.1). В отсутствие заявления ответчика о фальсификации указанных документов суд принимает их в качестве надлежащих доказательства передачи ответчику товара.

В подтверждение оплаты товара, поставленного в рамках спорного договора представлены следующие платежные поручения (л.д. 64-68 т.1):

- № 486 от 28.07.2015 на сумму 117 634,20 руб. с назначением платежа "аванс 30% за спецодежду с/но сч 527 от 15.07.2017 (спец 001 к дог № 077/2015 от 14.07.2015)"

- № 8065 от 30.12.2015 на сумму 130189,40 руб. с назначением платежа "оплата по факту поставки за спецодежду с/но сф830 от 05.11.15, 712 от 30.09.15, 652 от 07.09.15 (спец 001 к дог. № 077/2015 от 14.07.15)"

- №427 от 05.02.2016 на сумму 24500 руб. с назначением платежа "оплата 70% по факту поставки за спецодежду с/но сф53 от 25.01.16 (спец 001 к дог.№077/2015 от 14.07.15)"

- № 410 от 08.02.2016 на сумму 63189 руб. с назначением платежа "оплата 70% по факту поставки за спецодежду с/но сф1008 от 29.12.15 (спец 001 к дог.№077/2015 от 14.07.15)"

- № 892 от 29.02.2016 на сумму 45500 руб. с назначением платежа "оплата по факту поставки за спецодежду с/но сф77 от 01.02.16 (спец 001 к дог. № 077/2015 от 14.07.15)",

итого на сумму 381 012,60 рублей.

Из указанных платежных поручений следует, что ответчик произвел оплату за товар, поставленным ему истцом именно по договору № 077 от 14.07.2015. Кредитор в данном случае не вправе самостоятельно изменить назначение платежа, произведенного должником. Ответчик факт изменения назначения платежей, а также зачета указанных платежей в счет других обязательств перед истцом, в том числе в рамках ранее заключенного между ними договора поставки № 1/ПК/У от 09.01.2014, отрицает. Истцом доказательств обратного суду не представлено. Двусторонних актов сверки по указанному договору либо документов о произведенных сторонами зачетов в материалы дела не представлено.

В силу изложенного у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 077/2015 от 14.07.2015 в размере 201 291 руб. 40 коп. (582 304 - 381 012,60).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится, в частности, подписанный уполномоченным лицом акт сверки взаимных расчетов (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Истец обратился в суд с настоящими требованиями 09.04.2019.

Поскольку ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов сторон, согласно которому по состоянию на 28.10.2016 за ответчиком числилась задолженность в размере 279 517 руб. 02 коп., доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 331 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компании-Оператора (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 201 291 руб. 40 коп. задолженности и 6 186 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 331 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина