Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А60-54784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54784/2022
14 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54784/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 248 225 руб. 24 коп.


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитное домостроение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 216 698 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В судебном заседании после перерыва истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении дополнения к делу (расчета стоимости работ). Ходатайство судом удовлетворено, дополнение приобщено к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитное домостроение" о признании договора подряда № 125 от 12.07.2021 расторгнутым, взыскании 8 409 690 руб. 61 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 125 от 12.07.2021 в размере 7 435 628 руб. 68 коп., неустойки за период с 16.11.2021 по 30.09.2022 в размере 974 061 руб. 93 коп.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

- взыскать задолженность по договору в размере 7 435 628 руб. 68 коп., неустойку за период с 27.09.2021 по 17.01.2023 в размере 1 366 770 руб. 85 коп.

- взыскать сумму гарантийного удержания в размере 445 825 руб. 71 коп.

В части требований о признании договора расторгнутым истец по первоначальному иску заявил отказ.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу в части требование признать договор расторгнутым.

Учитывая, что указанные действия истца по первоначальному иску не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в части требования о признании договора расторгнутым принят судом.

При данных обстоятельствах производство по делу части требования о признании договора расторгнутым следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитное домостроение" заявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда № 125 от 12.07.2021 в размере 634 990 руб. 24 коп.

От истца по встречному иску 03.04.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных встречных требований, просит взыскать неустойку по договору подряда № 125 от 12.07.2021 в размере 1 216 698 руб. 30 коп. путем зачета встречных однородных требований, заявленных ООО «Спецремстрой» к ООО «Группа компаний «Монолитное домостроение».

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (подрядчик) (далее – ООО «Спецремстрой», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитное домостроение" (заказчик) (далее – ООО «ГК «Монолитное домостроение», ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда № 125 от 12.07.2021 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами изготовить, доставить и установить оконные и дверные (балконные) блоки из ПВХ-профиля и замки детской безопасности (далее - Изделия) на объекте: Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала 11 в планировочном районе "Академический" города Екатеринбурга. Блок 11.8. согласно номенклатуры Изделий, содержащейся в «Заказе», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Изделия изготавливаются из 5-камерного ПВХ - профиля «Баутек НЕО» (Deceuninck) с использованием 2-камерного стеклопакета с низкоэмиссионным стеклом марки Ml и комплектуются фурнитурой фирмы «Roto NX» (п. 1.1 Договора).

По качеству светопрозрачные конструкции должны соответствовать: Изделия из ПВХ-профиля - разделы 5-8 ГОСТ 30674-99; разделы 4-8 ГОСТ 23166-99; Изделия из AL-профиля - разделы 4-8 ГОСТ 21519-2003; разделы 5-8 ГОСТ 23166-99; стеклопакеты - разделы 4,5 ГОСТ 24866-2014; монтаж - согласно требований ГОСТ 30971-2012 (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору (стоимость договора) определяется на основании Приложения № 5 -«Ведомости договорной цены», являющегося неотъемлемой частью Договора и составляет 31 724 366,00 (Тридцать один миллион семьсот двадцать четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % (5 287 394,33 руб.).

Стоимость «заказа» складывается из стоимости изделий, стоимости доставки изделий и стоимости работ по монтажу изделий с учетом НДС 20 % (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, Подрядчик выполняет работы по каждому этапу работ согласно Приложению №3 к Договору - «График производства и финансирования работ»:

срок начала производства работ (изготовления Изделий) - 25.07.2021;

срок окончания производства работ (монтаж Изделий) - 31.12.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по спорному договору, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2021 на сумму 5 151 834 руб. 17 коп., № 2 от 15.09.2021 на сумму 907 074 руб. 68 коп., № 3 от 30.09.2021 на сумму 3 727 525 руб. 52 коп., № 4 от 15.10.2021 на сумму 4 480 467 руб. 60 коп., № 5 от 31.10.2021 на сумму 9 130 730 руб. 42 коп., № 6 от 15.11.2021 на сумму 885 371 руб. 87 коп., № 7 от 31.12.2021 на сумму 1 826 779 руб. 93 коп., № 8 от 15.02.2022 на сумму 239 921 руб. 17 коп., № 9 от 28.02.2022 на сумму 485 689 руб. 97 коп., № 10 от 25.05.2022 на сумму 304 246 руб. 26 коп., № 11 от 31.05.2022 на сумму 2 582 072 руб. 81 коп.

Всего работы на объекте по установке светопрозрачных конструкций выполнены на общую сумму 29 721 714 руб. 40 коп.

Письмом истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску акты о выполнении работ, акты получены ответчиком по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску частично подписал акты выполненных работ с 1 по 9, не подписанными остались акты 10, 11.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2021 стороны предусмотрели оплату аванса по договору в размере 10 000 000 руб.

Согласно п. 3.3 Договора, заказчик оплачивает выполненные работы в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий:

- подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3,

- предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры,

- предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску частично оплатил выполненные работы, задолженность ответчика по договору составила 7 435 628 руб. 68 коп.

Кроме того, истец указывает, что согласно п. 3.4.1 Договора, возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 30 % (Тридцать) процентов Гарантийного удержания Заказчик выплачивает Генподрядчику на основании счета Генподрядчика по истечении 6 (Шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Результата Подрядных работ;

- 30 % (Тридцать) процентов Гарантийного удержания Заказчик выплачивает Генподрядчику на основании счета Генподрядчика по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Результата Подрядных работ;

- 40 % (Сорок) процентов Гарантийного удержания Заказчик выплачивает Генподрядчику на основании счета Генподрядчика по истечении 14 (Четырнадцати) месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Результата Подрядных работ.

Последним выполнением обязательств по договору является акт о приемке выполненных работ № 11 от 31.05.2021, в связи с чем срок для оплаты 30 % от стоимости выполненных работ наступил, 01.12.2022 через 6 месяцев, начиная с 01.06.2022.

Сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату истцу по первоначальному иску составляет 445 825 руб. 71 коп.

Поскольку у ответчика перед истцом по первоначальному иску имеется задолженность в части оплаты за выполненные работы и в части суммы гарантийного удержания истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований не оспаривает факт выполнения работ и предъявления работ к приемке, а также наличие задолженности перед истцом по первоначальному иску, однако указывает, что при выполнении работы по изготовлению и установке оконных и дверных блоков на объекте, что предполагает в том числе установку всех комплектующих, последние не были установлены, тогда как комплектующие являются неотъемлемой частью товара, без установки которых товар использован по назначению быть не может.

Акты № 10 и № 11 не подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску, поскольку работы были выполнены не в полном объеме, а именно на установленных конструкциях отсутствовала фурнитура (ручки).

Ответчик по первоначальному иску претензиями от 29.06.2022, 19.07.2022 указал на необходимость установки фурнитуры (ручек), однако требование исполнено не было. С целью исключения просрочки сдачи объекта, ответчиком по первоначальному иску с привлечением сторонней организации были выполнены работы по монтажу оконных ручек, регулировке оконных конструкций. Стоимость всех работ с учетом материала составила 1 460 962 руб. 50 коп.

В подтверждение указанных фактов ответчиком представлены универсальные передаточные документы, акты и счета, платежные поручения.

Ввиду не установки фурнитуры, ответчик по первоначальному иску понес расходы на ее установку, сумма 1 460 962 руб. 50 коп., по мнению ответчика, подлежит исключению из суммы долга за выполненные работы.

Истец по первоначальному иску факт невыполнения работ по установке фурнитуры (ручек) не оспаривает, вместе с тем, не согласен с суммой понесенных расходов за установку ручек и регулировки.

Истец по первоначальному иску обращает внимание, что ответчик просит из суммы долга за выполненные работы удержать 1 460 962 руб. 50 коп., вместе с тем, представленные документы ответчиком не подтверждают несение расходов на указанную сумму, поскольку договор подряда с ООО «Увеком» заключен 23.07.2022, платежные поручения об оплате выполненных работ частично датированы 21.06.2022, то есть оплата произведена ранее заключения договора, всего платежные поручения подтверждают оплату на сумму 1 271 542 руб. 00 коп., по мнению истца, ответчик по первоначальному иску не доказал, что оплата по платежному поручению произведена в счет договора с ООО «Увеком», заключенного 23.07.2022.

Истец по первоначальному иску также указывает, что приобретено количество ручек 2 390, тогда как ответчик в документах указывает, что регулировка и монтаж ручек произведен в большем размере, чем закуплено материала.

В том числе не подлежит принятию платежное поручение от 15.07.2022, так как на дату 15.07.2022 договор подряда с ООО «Увеком» также не был заключен.

Представленные в материалы дела документы содержат разные расценки на одни и те же услуги и материал.

В обоснование применяемых расценок ответчик по первоначальному иску представил расчет по документам на выполнение работ по монтажу ручек и регулировке оконных конструкций, который содержится в экспертном заключении.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, суд отмечает следующее.

Требования истца в части взыскания суммы долга за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, работы в рамках спорного договора выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчика частично, ответчик по первоначальному иску не оспаривает факт выполнения работ по договору, однако указывает, что работы выполнены не в полном объеме, не установлены ручки, при этом суд отмечает, что факт не установки ручек истцом по первоначальному иску также не оспаривается, истец по первоначальному иску не согласен с суммой понесенных расходов на установку ручек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по оплате за выполненные работы в предъявленном размере, однако суд частично принимает доводы истца и ответчика по первоначальному иску в части понесенных расходов на установку ручек. Так, предъявленный размер расходов за установку ручек и регулировку окон 1 460 962 руб. 50 коп. не подтвержден ответчиком, поскольку не представлен весь объем документов подтверждающих несение расходов, имеются расхождения в документах, как по количеству приобретенного и установленного материала, а также по регулировке окон, исходя из представленных в материалы дела документов ответчиком по первоначальному иску, а именно счетов на оплату № 000160 от 21.06.2022 (количество ручек приобретено 650), № 000188 от 05.07.2022 (количество ручек приобретено 650), № 000250 от 16.08.2022 (количество ручек приобретено 1000), № 000407 от 12.10.2022 (количество ручек приобретено 90), всего приобретено ответчиком по первоначальному иску 2 390 ручек, с учетом приобретенного количества ручек, установлено 2 390 ручек.

Из счетов на оплату следует, что цена за единицу составляет 81,20, исходя из количества приобретенных ручек за 81,20 за штуку, всего ручки приобретены на сумму 194 068 руб. 00 коп.

Монтаж произведен по цене 35 руб. за штуку, всего смонтировано 2 390 ручек, что составляет 83 650 руб. 00 коп.

Согласно представленным счетам на оплату, регулировка оконных конструкций произведена на 2 571 изделии, однако суд исходит из представленных в материалы дела документов, требовалась установка 2 390 ручек, соответственно регулировка должна быть произведена на 2 390 оконных проема, иного ответчиком по первоначальному иску не доказано. Таким образом, за регулировку 2 390 штук, по 79,90 за единицу, всего стоимость работ составит 190 961 руб. 00 коп.

Всего расходы на материал, установку ручек, регулировку оконных конструкций составляют 468 679 руб. 00 коп. Указанная сумма является убытками ответчика из-за действий истца по первоначальному иску по не установке ручек и регулировке оконных конструкций, в связи с чем указанная сумма подлежит удержанию из суммы долга ответчика по первоначальному иску за выполненные работы в рамках спорного договора.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 7 412 775 руб. 39 коп., за вычетом расходов ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать сумму гарантийного удержания, которая составляет 445 825 руб. 71 руб.

Суд отмечает, что ответчик указанную сумму не оспаривает, исходя из представленных в материалы дела документов, срок для оплаты гарантийного удержания наступил, поскольку последний акт о выполнении работ датирован 31.05.2021, в связи с чем срок для оплаты 30 % от стоимости выполненных работ наступил 01.12.2022 через 6 месяцев, начиная с 01.06.2022.

Сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату истцу по первоначальному иску, составляет 445 825 руб. 71 коп.

Расчет истца является верным, а требования заявлены правомерно и подлежат в данной части удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2021 по 17.01.2023 в размере 1 366 770 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.7 Договора, за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости этих работ.

Всего по расчету истца неустойка составила 1 366 770 руб. 85 коп.

Ответчик представил возражения по расчету неустойки, а именно ответчик по первоначальному иску считает, что при расчете неустойки истцом не учтен мораторий, а также не учтено, как были произведены платежи в рамках спорного договора.

Так ответчик по первоначальному иску указывает, что в силу п. 3.4 Договора из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в КС-2 и КС-3) производится гарантийное удержание в размере 5 % от указанной стоимости. Соответственно, суммы гарантийного удержания по каждому акту КС-2 не могут включаться в расчет неустойки за просрочку оплаты работ по договору, поскольку обязанность по оплате указанных сумм наступает позднее срока, установленного в п. 3.3 Договора, то есть просрочка исполнения обязательств на эти суммы на стороне заказчика отсутствует. Вместе с тем, из расчета, представленного истцом, не следует, что им учтены суммы гарантийного удержания по каждому акту КС-2. Ответчик в контррасчете производит расчет с учетом гарантийного удержания по каждому акту в размере 5 %.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2021 к Договору № 125 от 12.07.2021 заказчик производит аванс в размере 10 000 000 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца 30.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 1306. После оплаты аванса ответчик также производил платежи в счет выполненных работ:

- 07.09.2021 на сумму 1 800 000 руб. (платежное поручение № 1550);

- 22.09.2021 на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 1653);

- 05.10.2021 на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 1778).

В период с 30.07.2021 г. по 05.10.2021 ответчик оплатил истцу сумму в общем размере 15 800 000 руб., которая с учетом гарантийного удержания в 5 % покрывает стоимость работ по актам КС-2 № 1, № 2, № 3 и № 4 полностью и стоимость работ по акту КС-2 № 5 на сумму 5 818 692 руб. 36 коп. (из суммы 7 246 443 руб. 13 коп.).

В расчете также не указаны и иные платежи, произведенные ответчиком в период с 10.12.2021 по 18.04.2022 на сумму 5 000 000 руб. с учетом срока оплаты, предусмотренного в Договоре – в течение 20 рабочих дней с момента наступления последнего из обстоятельств: подписания заказчиком КС-2 и КС-3, предоставления подрядчиком счета на оплату, предоставление подрядчиком исполнительной документации (п. 3.3 Договора). По уточненному расчету ответчика по первоначальному иску размер неустойки составил 778 571 руб. 87 коп.

Суд отмечает, что после возражений ответчика, истец по первоначальному иску произвел расчет с учетом периода действия моратория, и исключил данный период, в остальной части истец по первоначальному иску с расчетом не согласился.

Истец указывает, что зачет авансовых платежей нарушает порядок расчетов, в связи с чем данный расчет не может быть принят во внимание.

Суд принимает расчет неустойки ответчика по первоначальному иску, поскольку как верно отмечено последним в период с 30.07.2021 по 05.10.2021 ответчик оплатил истцу сумму в общем размере 15 800 000 руб., которая с учетом гарантийного удержания в 5 % покрывает стоимость работ по актам КС-2 № 1, № 2, № 3 и № 4 полностью и стоимость работ по акту КС-2 № 5 на сумму 5 818 692 руб. 36 коп.

С учетом произведенных в период исполнения договора оплат, а также условий договора, неустойка за период с 16.11.2021 по 17.01.2023, составляет 778 571 руб. 87 коп.

Указанная сумма не выходит за пределы условий договора, и не превышает 5% барьер от общей стоимости работ.

Ответчик по первоначальному иску, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по первоначальному иску о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 778 571 руб. 87 коп.

Ответчиком по первоначальному иску обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитное домостроение" (истец по встречному иску) заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда № 125 от 12.07.2021 в размере 1 216 698 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных встречных требований истец указывает, что в период выполнения работ ответчиком по встречному иску допущена просрочка по выполнению работ. Так в рамках договора подряда № 125 от 12.07.2021 ООО «Спецремстрой» обязалось изготовить, доставить и установить оконные и дверные блоки из ПВХ-профиля и замки детской безопасности в комплексе жилых зданий района «Академический» (п. 1.1 Договора) поэтапно в сроки согласно графику производства, далее - ГПР (п. 2.1.1 Договора, Приложение № 3 к Договору), при этом конечный срок - 31.12.2021. В ГПР согласованы объемы работ по этапам, а также указано стоимостное выражение каждого этапа, однако, акты по форме КС-2 оформлены с нарушением указанных объемов, что указывает на просрочку в выполнении и сдачи работ с нарушением срока.

Объем работ по ГПР

Срок выполнения по ГПР

Объем по акту КС-2

Срок сдачи по акту КС-2

9 242 500

Август 2021

5 151 834,17

31.08.2021 г.

9 242 500

Сентябрь 2021

907 074,68 3 727 525,52

15.09.2021г. 30.09.2021 г.

9 242 500

Октябрь 2021

4 480 467.60 9 130 730,42

15.10.2021г. 31.10.2021 г.

3 616 366

Ноябрь 2021

885 371,87

15.11.2021 г.



1 826 779,93

239 921,17

485 689,97

304 246,26

2 582 072,81

31.12.2021 г.

15.02.2021 г.

28.02.2022 г.

25.05.2022 г.

31.05.2022 г.

380 500

Декабрь 2021

Не выполнены

Не выполнены

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 6.2.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков окончания этапов выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости этих работ.

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки:

1) Первый этап с 25.07.2021 по 31.07.2021 - «Производство конструкций» - просрочки нет. 2). Второй этап с 01.08.2021 по 31.08.2021 - «Монтаж конструкций»:

- объем работ на сумму 9 245 500 руб.

- объем работ согласно акту КС-2 № 1 от 31.08.2021 г. на сумму 5 151 834 руб. 17 коп.

- дата фактической сдачи в полном объеме актом КС-2 № 2 от 15.09.2021 и КС-2 № 3 от 30.09.2021 - просрочка составляет 30 дней.

Расчет неустойки за просрочку сдачи работ по 2 этапу согласно п. 6.2.2 Договора: 9 245 500 руб. *0,1*30 = 277 365 руб.

3) Третий этап с 01.09.2021 по 30.09.2021 - «Монтаж конструкций»:

- объем работ на сумму 9 245 500 руб. (общий объем на 31.09.2021-18 485 000 руб.)

- дата фактической сдачи в полном объеме актом КС-2 № 4 от 15.10.2021 и частично № 5 от 31.10.2021 - просрочка составляет 30 дней.

Расчет неустойки за просрочку сдачи работ по 3 этапу согласно п. 6.2.2 Договора: 9 245 500 руб. *0,1*30 = 277 365 руб.

4) Четвертый этап с 01.10.2021 по 15.10.2021 - «Монтаж конструкций»:

- объем работ по монтажу на сумму 4 621 250 руб. (9 245 500 руб./2)

- дата фактической сдачи в полном объеме актом частично КС-2 № 5 от 31.10.2021 КС-2 № 6 от 15.11.2021, № 7 от 31.12.2021, № 8 от 15.02.2022, № 9 от 28.02.2022, № 10 от 25.05.2022, № 11 от 31.05.2022.

- с 31.03.2022 введен мораторий, соответственно неустойка может быть насчитана до указанной даты - просрочка составляет 167 дней

Расчет неустойки за просрочку сдачи работ по 4 этапу согласно п. 6.2.2 Договора: 4 621 250 руб. *0,1 * 167 = 771 748 руб. 75 коп., но не более 5 % от стоимости этапа, то есть 231 062 руб. 50 коп.

5) Пятый этап с 01.11.2021 по 30.1 1.2021 - «Монтаж подоконников, отливов»:

- объем работ по монтажу на сумму 8 237 616 руб. (4 621 250 + 3 616 366)

- дата фактической сдачи в полном объеме актом КС-2 № 10 от 25.05.2022, № 11 от 31.05.2022.

- с 31.03.2022 введен мораторий, соответственно неустойка может быть насчитана до указанной даты, то есть просрочка составляет 121 день

Расчет неустойки за просрочку сдачи работ по 5 этапу согласно п. 6.2.2 Договора: 8 237 616 руб. *0,1*121 = 996 751 руб. 54 коп., но не более 5 % от стоимости этапа, то есть 411 880 руб. 80 коп.

6) Шестой этап с 01.12.2021 по 31.12.2021 - «Установка детских замков, фурнитуры, регулировка створок»:

- объем работ по монтажу на сумму 380 500 руб.

- работы не выполнены и не сданы;

- с 31.03.2022 введен мораторий, 05.10.2022 подано исковое заявление с отказом от договора, соответственно неустойка может быть насчитана до 31.03.2022, то есть просрочка составляет 90 дней.

Расчет неустойки за просрочку сдачи работ по 6 этапу согласно п. 6.2.2 Договора: 380 500 руб. *0,1 *90 = 34 245 руб., но не более 5 % от стоимости этапа, то есть 19 025 руб.

Общая сумма неустойки на основании вышеуказанного расчета: 1 216 698 руб. 30 коп.

Ответчик по встречному иску указал на отсутствие вины подрядчика, так как именно из-за действий заказчика, ответчик по встречному иску не смог приступить к выполнению работ, а именно не были готовы оконные проемы, было длительное согласование технической документации.

О том, что объект не был готов к работам, ответчик уведомлял истца по встречному иску письмами:

- письмом от 30.08.2021 № 614 ООО «Спецремстрой» уведомило ООО «ГК «Монолитное домостроение» о том, что на секции 11.8.2 со 2 по 9 этажи выявлены балконные проемы, не соответствующие проекту, «в натуре отсутствует подоконная часть, ширина проема не соответствует проектным значениям»;

- письмом от 24.01.2022 № 40 ООО «Спецремстрой» уведомило ООО «ГК «Монолитное домостроение» о том, что на сегодняшний день нет готовности проемов на первом этаже: размеры не соответствуют проекту, отсутствует проем для ОК-14. На секции 11.8.1 нет готовности проемов с торца здания, начало монтажа конструкций было невозможно до момента строительной готовности проемов.

В ходе выполнения работ по договору длительное время сторонами осуществлялось согласование технической документации, требуемых к применению на объекте технических решений, в частности письмом от 27.10.2021г. № 827 ООО «Спецремстрой» дополнительно указало ООО «ГК «Монолитное домостроение», что в связи с тем, что пластиковый профиль ПВХ не подлежит окраске по каталогу RAL, необходимо подобрать цвет пленки для ламинациии по каталогу RENOLIT.

ООО «Спецремстрой» обращает внимание, что до момента итогового согласования применяемых технических решений на объекте производства работ, в отсутствие согласования АТР во всех его редакциях, имевших место по ходу выполнения Договора работы выполнить не представлялось возможным. При этом работы сданы заказчику, используются по назначению. Поскольку вины подрядчика в том, что нарушены сроки, нет, то у заказчика не имеется оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Рассмотрев указанные выше доводы, суд приходит к следующим выводам, неустойка в рамках спорного договора начислена истцом по встречному иску правомерно, нарушение сроков имеет место быть исходя из представленных в материалы дела документов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны; о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из указанных выше норм следует, что подрядчик обязан приостановить работы, в случае если выполнение работ будет не возможно, по обстоятельствам зависящим от заказчика, вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску только направлял письма о необходимости выполнить те или иные действия, однако о приостановке работ заявлено не было, выполнение работ продолжалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд отмечает, что имеется, в том числе вина заказчика, так как происходило долгое согласование документации, которая в том числе была необходима для выполнения работ, не были готовы проемы для установки конструкций, ответчик доказательств того, что площадка была передана в надлежащем состоянии в материалы дела не представил, кроме того, не опровергнул доводы о том, что документация необходимая для выполнения работ не претерпевала изменения в ходе выполнения работ.

В данном случае судом установлена обоюдная вина, как заказчика, так и подрядчика, которая привела к нарушению сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимает приведенные ответчиком по встреченному иску доводы о невозможности выполнения работ, а также принимает доводы истца по встреченному иску, что работы не приостанавливались, а продолжались выполняться, что указывает на то, что работы могли выполняться даже при незначительных препятствиях, что свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ. В связи с чем суд ограничивает ответственность ответчика по встречному иску на 50% и уменьшает размер неустойки (608 349 руб. 15 коп.).

Ответчик по встречному иску просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 608 349 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены судом частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом прекращения требований в части расторжения договора, в связи с отказом от иска и недоплаты государственной пошлины по удовлетворенным требованиям, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Поскольку встречные требования удовлетворены судом частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску также пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом увеличения встречных требований, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика по встречному иску.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены частично, суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать расторгнутым договор подряда № 125 от 12.07.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 191 347 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по договору подряда № 125 от 12.07.2021 в размере 7 412 775 руб. 39 коп. и пени, начисленные за период с 16.11.2021 по 17.01.2023, в сумме 778 571 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 65 670 руб. 14 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 658 руб. 87 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 213 руб. 13 коп.

6. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № 125 от 12.07.2021 в сумме 608 349 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 850 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 733 руб. 50 коп.

8. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 733 руб. 50 коп.

В результате зачета

9. Признать расторгнутым договор подряда № 125 от 12.07.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 640 818 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по договору подряда № 125 от 12.07.2021 в размере 7 412 775 руб. 39 коп. и пени, начисленные за период с 16.11.2021 по 17.01.2023, в сумме 228 042 руб. 86 коп.

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 392 руб. 37 коп.

12. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 946 руб. 63 коп.

13. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

14. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Высоцкая