Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А12-35944/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» апреля 2019 г.

Дело № А12-35944/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ – Сервис» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградский области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 252 100 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности;

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (далее – истец, ООО «ВЗБТ-Сервис») с иском к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградский области (далее – ответчик, Комитет) о возмещении ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 186 800 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 252 100 руб., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2016 в районе дома №50а по ул. Пушкина г. Волжского Волгоградской области с участием автомобиля марки Mercedes-Benz S430 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего на праве собственности ФИО5 Оглы.

Комитет представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом. Ответчик также полагает размер заявленного ущерба чрезмерно завышенным.

Третье лицо – МБУ «Комбинат благоустройства» г. Волжского мотивированный отзыв суду не представил, присутствующий в судебном заседании представитель поддержал доводы ответчик, полагает иск необоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

09 ноября 2016 года в районе дома №50а по ул. Пушкина г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz S430 (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО5 Оглы и принадлежащего на праве собственности ему же, в виде наезда указанного автомобиля на дорожную неровность в виде дефекта в дорожном покрытии (яма), в результате чего указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Указанная дорожная неровность превышает предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93 (длина — 1,3 метров, ширина — 0,4 метра, глубина — 0,2 метра) и не была ограждена в установленном порядке. Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом (справка о ДТП от 09.11.2016, схема ДТП, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.11.2016), составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

Повреждения автомобиля перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 09.11.2016, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №3701/12-16 от 12.12.2016.

13 марта 2017 года между ФИО5 Оглы (Цедент) и ООО «ВЗБТ-Сервис» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 Оглы уступила истцу право требования возмещения убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Mercedes-Benz S430 (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 09.11.2016.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №3701/12-16 от 12.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S430 (государственный регистрационный знак <***>) по состоянию на 09.11.2016 составляет без учета износа 186 800 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 15 300 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

13 марта 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов. До настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.02.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 (ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России).

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля Mersedes-Benz S430 (государственный регистрационный знак <***>), указанные в акте осмотра №3701/12-16 от 12.12.2016, составленном ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2016?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mersedes-Benz S430 (государственный регистрационный знак <***>), причиненных в результате 3 дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2016 с учетом и без учета износа? 3. Какова рыночная стоимость автомобиля BMW 318i (государственный регистрационный знак С555НР34) на момент дорожно-транспортного происшествия 04.10.2016?

Согласно экспертного заключения №2985/4-3, 2995/4-3 от 05.03.2019 на вопросы суда экспертами даны следующие ответы:

Ответ на 1 вопрос. С технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля Mersedes-Benz S430 (государственный регистрационный знак <***>), указанные в акте осмотра №3701/12-16 от 12.12.2016, составленном ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, то есть наезду автомобиля Mersedes-Benz S430 (государственный регистрационный знак <***>) на дорожную выбоину длиной — 1,3 метров, шириной — 0,4 метра, глубиной — 0,2 метра.

Ответить на поставленный 2-й вопрос эксперты не смогли по причине отрицательного ответа на первый вопрос.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа. Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 04.10.2016 с участием инспектора ДПС, дефект в дорожном покрытии составила яма (выбоина) размером: длина — 1,3 метров, ширина — 0,4 метра, глубина — 0,2 метра.

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).

Участок улицы, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения пункта 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградский области.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградский области, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградский области.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта пункт 5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно экспертного заключения №2985/4-3, 2995/4-3 от 05.03.2019 судебной экспертизы с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля Mersedes-Benz S430 (государственный регистрационный знак <***>), указанные в акте осмотра №3701/12-16 от 12.12.2016, составленном ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, то есть наезду автомобиля Mersedes-Benz S430 (государственный регистрационный знак <***>) на дорожную выбоину длиной — 1,3 метров, шириной — 0,4 метра, глубиной — 0,2 метра.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение №2985/4-3, 2995/4-3 от 05.03.2019, выполненное судебными экспертами ФИО6 и ФИО7, принимается судом в качестве достаточного и убедительного доказательства отсутствия причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2016 с участием автомобиля марки Mersedes-Benz S430 (государственный регистрационный знак <***>) и повреждениями, указанными в акте осмотра №3701/12-16 от 12.12.2016, составленном ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами суду не представлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов, необходимых для применения к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования ООО «ВЗБТ-Сервис» к Комитету не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения материально-правовых требований истца, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат возложению на истца.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями, подлежащими оплате государственной пошлиной в размере 7 042 руб. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и с учетом результатов рассмотрения заявленных ООО «ВЗБТ-Сервис» исковых требований, государственная пошлина в размере 7 042 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Определением от 14.02.2019 по делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 17 940 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по делу на депозитный счет суда внесены денежные средства для оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения материально-правовых требований ООО «ВЗБТ-Сервис» расходы ответчика – ГБУ ВО «Волгоградавтодор» по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ВЗБТ-Сервис» в пользу ответчика.

Кроме того, оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы в размере 7 940 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения - ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ – Сервис» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ – Сервис» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградский области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ – Сервис» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России (400131, <...>, ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 7 940 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ – Сервис» (404130, <...>, ОГРН 2 <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 042 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации

Судья В.А. Самсонов