Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А32-58827/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-58827/2023

20.09.2024г.                                                                                                            

Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Энергоэффект» г. Ростов-на-Дону (ИНН: <***>) к ООО «Энергия» г. Новочеркасск (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 400 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.07.2023г.

от ответчика: не явился.

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ООО «Энергоэффект» г. Ростов-на-Дону (ИНН: <***>) к ООО «Энергия» г. Новочеркасск (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности вследствие неправомерных  действиях ответчика при исполнении договорных обязательств.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ранее ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «РТ-Инфраструктурные проекты» (ИНН <***>) и ООО «Концессия водоснабжения Геленджик» (ИНН <***>).

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, АО «РТ-Инфраструктурные проекты» и ООО «Концессия водоснабжения Геленджик», суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, ходатайство ответчика не содержит сведений о том и обоснования того, какой материальный интерес у АО «РТ-Инфраструктурные проекты» и ООО «Концессия водоснабжения Геленджик» возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявленному иску истца к ответчику.

Ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, судом рассмотрено и отклонено, так как истцом представлено в материалы дела досудебная претензия.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 03.09.2024, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после которого заседание продолжено.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2022 года ООО «Энергоэффект» (истец) и ООО «Энергия» (ответчик) был заключен договор подряда № 112/22. Во исполнение договора истец перечислил ответчику в качестве аванса сумму 1 400 000 рублей.

В доказательство оплаты аванса истец предоставил платежные поручения № 119 от 24.01.2023 на сумму 800 000 руб., № 234 от 06.02.2023 на сумму 200 000 руб., № 233 от 06.02.2023 г. на сумму 200 000 руб., № 108 от 17.02.2023 г. на сумму 200 000 руб., всего на сумму 1 400 000 рублей.

28 февраля 2023 года истцом и ответчиком было подписано соглашение о досрочном расторжении договора подряда № 112/22 от 12.12.2022. В указанном соглашении стороны  указали о зачете авансового платежа в размере 1 400 000 рублей, перечисленного ООО «Энергоэффект»  на счет ООО «Энергия» в счет оплаты за выполненные ООО «Энергия» работы по договору № 113/22 от 22.12.2022, заключенного с ООО «Энергоэффект».

Истец указал, что договор № 113/22 от 22.12.2022  расторгнут в одностороннем порядке по его инициативе в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных договором работ, вследствие чего у истца отсутствует обязательство по оплате работ ответчика, условия о зачете является недействительным, так как встречного обязательства ООО «Энергоэффект» перед ООО «Энергия» не существовало и равноценного представления ответчиком истцу не представлено.

Поскольку ответчиком работы по договору подряда № 112/22 от 12.12.2022 не выполнялись, истец обратился с иском к ответчику о возврате аванса в размере 1 400 000 рублей, перечисленных ответчику в рамка указанного договора.

Судом признается соблюденным ответчиком досудебный порядок урегулирования спора с учетом представленного доказательства о направлении претензии по юридическому адресу ответчика.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик факт получения аванса в сумме 1 400 000 рублей не оспорил, направил отзыв, в котором заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выполнение им работ по договору подряда № 113/22 от 22.12.2022 и действительность зачета встречных требований, произведенных сторонами в соглашении от 28 февраля 2023 г. к договору  подряда № 112/22 от 12.12.2022.

Судом установлено, что 12 декабря 2022 года истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 112/22, во исполнение условий которого  истец перечислил ответчику в качестве аванса сумму 1 400 000 рублей. Факт перечисления аванса подтверждается  платежными поручениями № 119 от 24.01.2023 на сумму 800 000 руб., № 234 от 06.02.2023 на сумму 200 000 руб., № 233 от 06.02.2023 г. на сумму 200 000 руб., № 108 от 17.02.2023 г. на сумму 200 000 руб.

Однако, Ответчиком доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу по договору подряда № 113/22 от 22.12.2022 в материалы дела не предоставлены, истцом факт выполнения работ оспаривается.

В подтверждение своей позиции истцом в качестве доказательства предоставлено  решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года по делу № А40-261835/23-96-1864, в котором ответчику было отказано в иске к истцу (в том числе в  проведении  зачета по указанному договору№ 112/22 от 12.12.2022) по мотиву отсутствия предъявленных к приемке заказчику работ (в том числе по договору № 113/22 от 22.12.2022).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу № А40-55991/2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 700 000 рублей, перечисленных истцом в качестве аванса ответчику, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору № 113/22 от 22.12.2022

Указанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку рассматриваемые в них обстоятельства касаются исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках заключенного с истцом договора подряда № 113/22 от 22.12.2022, который также является предметом спора в рамках настоящего дела.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы по договору № 113/22 от 22.12.2022 в размере 1 400 000 рублей, которая была указана в качестве задолженности  истца, подлежащей зачету в рамках договора № № 112/22 от 12.12.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Судом установлен факт отсутствия выполненных ответчиком работ договору подряда № 113/22 от 22.12.2022, поэтому у него отсутствуют основания для удержания суммы 1 400 000 рублей, перечисленной истцом по договору 112/22 от 12.12.2022 в качестве аванса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ООО «Энергия» г. Новочеркасск (ИНН: <***>) в пользу ООО «Энергоэффект» г. Ростов-на-Дону (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 400 000 руб.

Взыскать с ООО «Энергия» г. Новочеркасск (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                 В.С. Чуриков