Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А41-91398/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91398/19
12 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марон А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД ЭСТЕТ СТРОЙ (ИНН 7719417702, ОГРН 1157746592024) к ООО "МОСТТРАНССТРОЙ" (ИНН 9701102078, ОГРН 1187746249481) о взыскании задолженности в сумме 570 000 руб. по Договору поставки №29/1118 от 09.11.2018, спецификации №1 от 22.07.2019, неустойки в сумме 28 500 руб. за период с 07.08.2019 по 09.10.2019, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 970 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №1 от 10.10.2019 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭСТЕТ СТРОЙ" (далее - ООО "ТД ЭСТЕТ СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "МОСТТРАНССТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 570 000 руб. по Договору поставки №29/1118 от 09.11.2018, спецификации №1 от 22.07.2019, неустойки в сумме 28 500 руб. за период с 07.08.2019 по 09.10.2019, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 970 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по настоящему делу исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

19.12.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, уточнил сумму судебных расходов и просил взыскать судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление в котором указал на отсутствие задолженности суммы основного долга в размере 570 000 руб., заявил ходатайство о снижении суммы неустойки и снижении размера судебных расходов до 5000 руб.

Истец в судебном заседании факт оплаты задолженности в сумме 570 000 руб. подтвердил, однако, уточнять исковые требования в указанной части отказался, что подтверждено протоколом судебного заседания от 19.02.2020.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.11.2018 между ООО "ТД ЭСТЕТ СТРОЙ" (Поставщик) и ООО "МОСТТРАНССТРОЙ" (Покупатель) заключен Договор поставки №29/1118 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять строительные материалы на условиях настоящего договора и счетов на оплату, выставленных на основании договора.

Пунктом 1.2. договора согласовано, что товар передается отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма партии поставки определяется Поставщиком в момент согласования полученной от Покупателя заявки по телефону, факсу или через электронную почту и отражается в подписанных сторонами Спецификациях или Счетах.

В соответствии со Спецификацией №1 к договору от 22.07.2019 Поставщик поставляет Покупателю товар – плита аэродромная ПАГ-14 в количестве 30 шт, по цене 19 000 руб. каждая, на общую сумму 570 000 руб.

Согласно спецификации установлено, что начало поставки – в течение 3 рабочих дней после подписания Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1. Спецификации Покупатель обязуется оплатить Поставщику сумму в размере 570 000 руб. по счету №УТ-124 от 17.07.2019 в срок до 06.08.2019 включительно, за товар, поставленный на объект.

Истец в соответствии с условиями договора и Спецификации поставил в адрес ответчика товар по Универсально-передаточному документу №УТ48 от 30.07.2019 на сумму 570 000 руб.

Истцом указано, что ответчик оплату своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 570 000 руб. за поставленный товар по УПД №УТ48 от 30.07.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчику был поставлен товар по УПД №УТ48 от 30.07.2019, который принят ответчиком без замечаний, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что оплата за поставленный товар была произведена ООО «МИП-Строй №1» за ООО "МОСТТРАНССТРОЙ" платежным поручением №31427 от 08.11.2019 на сумму 930 000 руб.

В платежном поручении №31427 от 08.11.2019 в обоснование платежа указано: «оплата по письму №1/1051-2019 от 30.10.2019 за ООО "МОСТТРАНССТРОЙ" по сч. №УТ-241 от 17.07.19, согл. Дог. №29/1118 от 09.11.18 за ТМЦ».

Также ответчиком указано, что 29.11.2019 в адрес истца от ООО "МОСТТРАНССТРОЙ" было направлено письмо исх. №1/1071-2019 об уточнении платежа, о том, что он просит считать верным основание платежа: «оплату ООО «МИП-Строй №1» по счету №УТ-241 от 17.07.2019 на сумму 930 000 руб., в том числе НДС 155 000 руб. Задолженность за полученный товар по счету №УТ124 от 17.07.2019 на сумму 570 000 руб. просил зачесть из вышеперечисленной суммы».

О недействительности данных документов или их фальсификации истцом не заявлено. Истец в судебном заседании подтвердил факт получения суммы в размере 570 000 руб. за поставленный товар по УПД №УТ48 от 30.07.2019.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме этого, письмо об уточнении платежа, платежного поручения №31427 от 08.11.2019 на сумму 930 000 руб., соотносятся с периодом поставки.

Доказательств наличия иных взаимоотношений, куда истцом зачтены полученные денежные средства, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о получении денежных средств в общей сумме 930 000 руб., включающей заявленную сумму задолженности в сумме 570 000 руб. Суд расценивает данные платежи в качестве надлежащего доказательства погашения ответчиком долга за товар.

Представленный истцом в дело акт сверки за период с 30.07.2019 по 09.10.2019 не свидетельствует о задолженности в сумме 570 000руб. и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Акт сверки как письменное доказательство подлежит исследованию и оценке судом в соответствии с требованиями статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам истца, наличие в деле акта сверки не является обстоятельством признания иска и не освобождает от доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара. Достоверность сведений, содержащихся в акте сверки, обусловлена относимостью, допустимостью и достоверностью первичных учетных документов, на основании которых указанный акт составлен. Между тем, в представленном акте отсутствуют сведения о признании указанной задолженности ответчиком, отсутствует подпись и печать компании ответчика, указанный акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства исключают возможность принятия данного акта в качестве надлежащего доказательства.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая представленные доказательства оплаты поставленного товара, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 570 000 руб. не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 28 500 руб. за период с 07.08.2019 по 09.10.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.4. договора сторонами согласовано, что в случае несоблюдения условий оплаты товара Покупателем, указанных в Спецификациях, сторона вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по оплате товара, но не более 5 % от суммы поставленного товара.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен Договором поставки №29/1118 от 09.11.2018, который подписан ответчиком без замечаний.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 07.08.2019 по 09.10.2019 составляет 35 910 руб. (570 000,00 × 63 × 0.1% = 35 910 руб.), однако учитывая лимит ответственности не более 5% от стоимости поставленного товара, истец просит взыскать неустойку в сумме 28 500 руб. (5% от суммы 570 000 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Начисленная истцом неустойка является договорной, установленной по соглашению обоих сторон, без каких-либо возражений со стороны ответчика. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик в удовлетворении требования о взыскании неустойки возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства в данном случае не усматривается.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от оплаты за поставленный товар и от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара Договором не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного, исходя из характера, допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору, требование истца о взыскании пени следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 28 500 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на Договор №Ю-102 оказания юридических услуг от 07.10.2019, дополнительное соглашение от 08.10.2019, платежное поручение №8 от 10.10.2019 на сумму 7000 руб., платежное поручение №240 от 08.10.2019 на сумму 43 000 руб.

Ответчик в части взыскания судебных расходов возражал, заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов, просил о снижении суммы до 5000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области на сумму 50 000 руб.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем заявителя были подготовлены и представлены в суд исковое заявление и приложенные к нему документы, проведено участие в одном судебном заседании.

Судом не усмотрено, что представителем в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, принимая во внимание принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб., в том числе за составление искового заявления – 10 000 руб., за участие в судебном заседании – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСТТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "ТД ЭСТЕТ СТРОЙ" неустойку в сумме 28 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.А.Неяскина