Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А83-14039/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14039/2021
30 ноября 2021 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синча В.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

Министерства топлива и энергетики Республики Крым (ОГРН: 1149102017591, ИНН: 9102012202)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Офис Девайс Систем» (ОГРН: 1195658013660, ИНН: 5612173626)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Министерство топлива и энергетики Республики Крым (далее по тексту – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Офис Девайс Систем» (далее по тексту – ООО «ОДС», ответчик), в котором просит суд взыскать штрафные санкции в размере 5 533,90 руб. по государственному контракту № ЕП13-02.21 от 01.02.2021 г.

Определением от 05.07.2021 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2021 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2021 г.

Определением от 05.10.2021 суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел на стадию судебного разбирательства и отложил судебное разбирательство на 11.11.2021 года.

Определением от 11.11.2021 г. суд в составе Председателя первого судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым И. А. Ищенко в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ (нахождение судьи Можаровой М.Е. на больничном), отложил рассмотрение дела без совершения каких-либо процессуальных действий на 23.11.2021 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений, равно как и отзыва на исковое заявление, не представил, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес на момент рассмотрения дела не менял.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления, а также в определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (заявление о вынесении судебного приказа).

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 14.02.2021 г. между Министерством топлива и энергетики Республики Крым (Заказчик) и ООО «ОДС» (Исполнитель» заключен государственный контракт № ЕП13-02.21 на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей для принтеров (далее по тексту – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по заправке и восстановлению картриджей для принтеров по заявкам Заказчика в установленный контрактом срок, согласно Технического задания (Приложение №1), Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Разделом 3 Контракта определены права и обязанности сторон:

Подпунктом «а» пункта 3.2. Контракта установлено, что Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием в предусмотренный контрактом срок.

Согласно п.4.1. Контракта услуги оказываются по заявкам Заказчика в течении одного рабочего дня, следующего за датой от заявки Заказчика.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг определен в разделе 5 Контракта: сдача услуг производится подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 6.1. Контракта, определена его цена и составляет 55 339,00 руб., НДС не облагается.

Разделом 7 Контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Согласно заявке №5 от 10.03.2021 Заказчик передал, а Исполнитель принял для проведения необходимых манипуляций определенный расходный материал, в том числе и картриджи для многофункционального устройства KYOCERA FS-C8525MFP в количестве 3-х штук (строка 5 заявки) для заправки (л.д. 16).

Вместе с тем, услуги по заправке картриджей для многофункционального устройства KYOCERA FS-C8525MFP не оказаны по 08.04.2021 включительно.

Согласно акта фактической приемки (возврата) товарно-материальных ценностей от 08.04.2021 г. составленного Заказчиком зафиксировано, в 12 часов 00 минут сотрудником Министерства топлива и энергетики Республики Крым на проходной административною здания по адресу Республика Крым, г. Симферополь, уд. Набережная 60 - летия СССР д. 69 (литера В) обнаружены следующие товарно - материальные ценности: коробка с картриджами для многофункционального устройства KYOCF.RA FS-C8525MFP в количестве 3-х штук.

Проверкой картриджей, произведенной путем помещения данных картриджей в многофункциональное устройство KYOCERA FS-C8525MFP установлено, что необходимые манипуляции согласно заявке №5 от 10.03.2021 над данными картриджами не произведены, замена тонера (заправка) не ООО "Офис Девайс Систем", не произведена.

21.04.2021 Министерством принято решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителем по оказанию услуг в рамках контракта, истец обратился в суд о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 7.5. Контракта о взыскании штрафа в размере 5 533,90 руб.

15.04.2021 г. в адрес ответчика было направлено требование № 05-1-78/266 об оплате штрафа, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из вводной части Контракта, он заключался по результатам проведения электронного аукциона, т.е. проект Контракта был размещен в единой информационной системе в сфере закупок, являлся общедоступной информацией, (часть 4 статьи 4, статья 34 Закона № 44-ФЗ). Таким образом, ответчик (Подрядчик) был заблаговременно осведомлен о наличии в Контракте о соответствующих обязательств и обязательного условия об ответственности Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (Решение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 № АКПИ18-1196).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042).

Согласно п. 7.4.-7.5. Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ, установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от суммы контракта, если его цена составляет не более 3 млн. рублей;

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказывания надлежащего исполнения Контракта лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения своих обязанностей по Контракту в части своевременного предоставления услуг по контракту, в опровержение позиции истца, равно как и отзыва на исковое заявление.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и правомерного начисления штрафов. Исходя из этого, сумма штрафных санкций составила 5 533,90 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Министерства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Так, Министерство является органом государственной власти Республики Крым, следовательно, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. При этом ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., что соответствует сумме иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офис Девайс Систем» (ОГРН: 1195658013660, ИНН: 5612173626) в пользу Министерства топлива и энергетики Республики Крым (ОГРН: 1149102017591, ИНН: 9102012202) штраф по государственному контракту № ЕП13-02.21 от 01.02.2021 г. в размере 5 533,90 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офис Девайс Систем» (ОГРН: 1195658013660, ИНН: 5612173626) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова