Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-157934/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157934/16
21 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» - ФИО1 – дов. от 26.04.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-Втормет»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по заявлению ООО «ПЗЦМ-Втормет» о включении задолженности в размере 13 864 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северная строительно-инвестиционная компания»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по настоящему делу ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2022 в электронном виде поступило требование конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-Втормет» о включении задолженности в размере 13 864 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 требование конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-Втормет» о включении задолженности в размере 11 749 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-Втормет» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что суды, установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, неправильно применили нормы материального права в связи с чем, пришли к ошибочному выводу о применении пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к спорным правоотношениям.

По утверждению кассатора, в данном обособленном споре доводы о субординации реституционного требования применительно к разъяснениям Обзора не заявлялись, судебные акты таких выводов не содержат, как и не заявлялись доводы о недобросовестности кредитора.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Северная строительно-инвестиционная компания», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в судебном заседании рассматривалось требование конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-Втормет» о включении задолженности в размере 13 864 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по существу.

Суды установили, что за ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» числится задолженность по денежным обязательствам перед ООО «ПЗЦМ-Втормет» в размере 13 864 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40- 145780/2016 о банкротстве ООО «ПЗЦМ-Втормет» 07.02.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» в размере 13 864 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» в пользу ООО «ПЗЦМ-Втормет» денежные средства в размере 13 864 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40- 145780/2016 в удовлетворении заявления ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 отменено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 13 864 000 руб.) ООО «ПЗЦМ-Втормет» в пользу ООО «Северная строительно-инвестиционная компания». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Северная Строительно-Инвестиционная компания» в конкурсную массу ООО «ПЗЦМ-Втормет» денежных средств в сумме 13 864 000 руб.

С учётом изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения требования, конкурсный управляющий Общества «Северная строительно-инвестиционная компания» указал на то, что 13.02.2014 года на основании платежного поручения №17 с расчетного счета ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» частично возвращена сумма полученного займа в размере 2 115 000 руб., таким образом денежное обязательство ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» перед кредитором составляет 11 749 000 руб.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суды приняли во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-145780/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 отменено, сделка по перечислению ООО «ПЗЦМ-Втормет» денежных средств в размере 13 864 000 руб. в пользу должника признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО «ПЗЦМ-Втормет» 13 864 000 руб.

Как установлено апелляционным судом в указанном постановлении, согласно выписке по операциям по счету ООО «ПЗЦМ-Втормет», последнее перечислило в пользу должника 11.02.2014 денежные средства в общей сумме 13 864 000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены должником с указанием основания «по договору процентного займа № 18 от 11.02.2014».

Вместе с тем, 13.02.2014 на основании платежного поручения № 317 с расчетного счета должника в пользу заявителя частично возвращена сумма полученного займа в размере 2 115 000 руб. Таким образом, сумма требований к должнику составляет 11 749 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2022 N 305-ЭС20-15238, даже наличие преюдициального судебного акта не исключает возможности иной правовой оценки арбитражным судом, рассматривающим дело, ранее установленных фактических обстоятельств.

Судами учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-145780/16 установлена аффиллированность заявителя и должника по настоящему спору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЗЦМ-Втормет» с 09.03.2004 по настоящее время генеральным директором должника является ФИО3. ООО «АСТАРТА ТМ» является единственным участником ООО «ПЗЦМ-Втормет» с 26.10.1999 года (изменения в ЕГРЮЛ внесены с 21.08.2002 года) по настоящее время.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ, участниками ООО «Астарта ТМ» являются 2 физических лица: ФИО3 (доля: 8 000 руб. (80%) и ФИО4 (доля: 2 000 руб. (20%).

Поскольку учредителем ООО «ПЗЦМ-Втормет» являлось ООО «АСТАРТА ТМ», участниками которого, в свою очередь, являются ФИО4 (ИНН:773602851199) и ФИО3 (ИНН:773604957338), находящиеся в родственных отношениях, суды пришли к верному выводу о взаимосвязи указанных лиц, их заинтересованности по отношению друг к другу ввиду того, что они в спорный период времени входили в одну группу лиц с должником.

Судами установлено, что согласно данным, представленным системой Контур.Фокус, одним из учредителей ответчика является ФИО5; в свою очередь, ФИО5 и ФИО3 также являются учредителями ООО «Дубки», что свидетельствует об аффилированности должника и ответчика.

Суды отметили что, сумма денежных средств в размере 13 864 000 руб. была перечислена в адрес должника в качестве займа по договору займа № 18 от 11.02.2014.

Согласно п. 2.2 Договора за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты, рассчитываемые исходя из ставки рефинансирования ЦБ на дату выдачи займа. Проценты выплачиваются каждый месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Как следует из п. 2.3 Договора, Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов до 31.07.2019.

Вместе с тем, за период пользования суммой займа, со стороны должника не осуществлялась оплата процентов, по условиям договора, а со стороны заявителя не предъявлялись требования о досрочном возврате займа, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о компенсационном характере сложившихся отношений.

В силу абзаца 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В Обзоре Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г. по судебные практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пунктах 2, 4 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

В п. 3.2 Обзора приведена следующая правовая позиция.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда РФ от 29.01.2020, суды пришли к законному и обоснованному выводу о признании требования ООО «ПЗЦМ-Втормет» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отклоняя доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что на дату предоставления вышеуказанных денежных средств должник находился в ситуации имущественного кризиса, а именно имел неисполненных денежные обязательства перед ООО «Трансснаб» (правопредшественник ООО «Ресурс»), отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 года по делу № А40- 157934/16-103-185Б и решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 года по делу № А40-36183/14-51-315.

Согласно позицией Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 28.03.2022 года № 304-ЭС19-9345 (5) по делу № А81-3986/2016, если суды придут к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-157934/16 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат