Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А76-342/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-342/2020
г. Челябинск
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 69 869 руб. 54 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» (далее – истец, Общество «Технологии комфорта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – ответчик, Общество «ЧСК»), о взыскании 69 869 руб. 54 коп., в том числе задолженность по договору от 25.10.2018 № 239-18 в размере 62 713 руб. 36 коп. и неустойка в размере 313 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими средствами в размере 3 421 руб. 31 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга; проценты по денежному обязательству размере 3 421 руб. 31 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 795 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка, проценты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика сумма задолженности составляет меньший размер; нарушения условий договора ответчик не совершал; начисление процентов не обоснована; ответчику не передавалась исполнительная документация; сумму судебных расходов ответчик считает чрезмерной, по доводам о чрезмерности ответчик представил прайс-листы юридических компаний.

Возражения ответчика истец отклонил указывая, что за исполнительной документацией ответчик ранее не обращался, начисление процентов обосновано; сумму судебных расходов истец считает соразмерной, по доводам о соразмерности истец представил прайс-листы юридических компаний.

Доводы истца о том, что отзыв подписан неуполномоченным представителем ответчика, подлежат отклонению, в материалы дела представлена доверенность представителя ответчика (л.д. 69).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 60, 85-86).

Определениями суда от 10.03.2020 и 15.04.2020 назначено предварительное судебное заседание, которое было в дальнейшем отложено на 20.05.2020.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 10.03.2020.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судом в судебном заседании 20.05.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.05.2020 и до 26.05.2020, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

В порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «Технологии комфорта» (подрядчик) и ответчиком Обществом «ЧСК» (заказчик) был заключен договор от 25.10.2018 № 239-18 (далее – договор) (л.д. 15-22), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по устройству домофонной системы на объекте «Многоквартирный дом на пересечении улиц Жукова и 50-летия Магнитки», расположенной по адресу г. Магнитогорск Челябинская область в соответствии с проектом 755-02-2014-ССЗ.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора, согласно которому начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ – 14 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 150 411 руб.

В соответчики с пунктом 3.3 договора оплата производится в следующем порядке: аванс 60% в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; после приемки работ без замечаний подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 – в течение 15 рабочих дней.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 17.10.2019 № 235 истец потребовал оплаты задолженности в размере 62 713 руб. 36 коп. и неустойки по договору и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2019 № 1 на сумму 152 960 руб. 34 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2019 № 1 на сумму 152 960 руб. 34 коп. (л.д. 25-28, 29).

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчиком произведена частичная оплата по платежному поручению от 05.12.2018 № 3094 на сумму 90 247 руб. (л.д. 24, 62).

Соответственно задолженность составляет 62 713 руб. 34 коп. (152 960 руб. 34 коп. – 90 247 руб.).

Данные обстоятельства также подтверждаются актами сверки подписанным истцом и ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 30, 63).

Между тем истец просит взыскать 62 713 руб. 36 коп., но задолженность составляет 62 713 руб. 34 коп., то есть на 02 коп. меньше. Доводы ответчика в этой части принимаются судом.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 62 713 руб. 34 коп.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Возражения ответчика о не предоставлении исполнительной документации подлежат отклонению. По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если генподрядчик не доказал невозможность использования результата работ по прямому назначению в отсутствие соответствующей документации.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 62 713 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы соответствующего платежа.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 313 руб. 56 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

62 713 руб. 34 коп. × 0,01% × 245 дня (с 22.03.2019 по 22.11.2019) = 1 536 руб. 4 коп. (л.д. 8)

При этом истец самостоятельно ограничил размер рассчитанной неустойки до 313 руб. 56 коп. (62 713 руб. 34 коп. × 0,5%) (л.д. 4).

Расчет истца судом проверен, признан не в полной мере соответствующим условиям договора (в части установленного договором размера лимита неустойки – 0,5% вместо 5%), но арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 313 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части возможности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В абзацем втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 4 следующего содержания: «В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом договор от 25.10.2018 № 239-18 был заключен сторонами 25.10.2018, то есть после 01.06.2015, после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате выполненных работ, истец вправе требовать начисления и оплаты предусмотренной пунктом 10.2 договора неустойки, а не процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по денежному обязательству в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 3 421 руб. 31 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в порядке пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Между тем, в настоящем случае истец неправомерно заявил требование о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования названной нормы следует, что необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

В представленном договоре не содержится условие о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Кроме того, положения главы 60 ГК РФ не предусматривают возможности начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами.

Более того в пункте 3.6 договора стороны оговорили, что положения статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон, вытекающим из договора не применяются.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по денежному обязательству в порядке пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в размере 3 421 руб. 31 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 795 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 795 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2019 № 22, от25.12.2019 № 254.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 63 026 руб. 90 коп. (62 713 руб. 34 коп. + 313 руб. 56 коп.), при этом было заявлено о взыскании 69 869 руб. 54 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, составляет 2 521 руб. 27 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов договор оказания юридических услуг от 17.10.2019 № 17-1019 подписанный между истцом и ИП ФИО2, счет на оплату от 17.10.2019 № 373 на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ от 24.12.2019 № 25 на сумму 15 000 руб.

Между тем платежные документы об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Поскольку достоверные, допустимые и достаточные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены и отсутствуют в материалах дела, в силу статей 65, 66, 68 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности факта несения данных судебных издержек и соответственно, не может быть удовлетворено требование истца о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., в этой части возмещения судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность по договору от 25.10.2018 № 239-18 в размере 62 713 руб. 34 коп., неустойку в размере 313 руб. 56 коп., всего в размере 63 026 (Шестьдесят три тысячи двадцать шесть) руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 (Две тысячи пятьсот двадцать один) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru