Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А03-2964/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение


Дело № А03-2964/2021
г. Барнаул
05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

о взыскании 5 433 921 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки №2020.436590 от 22.06.2020, в том числе 5 389 139 руб. 41 коп. основного долга и 44 781 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2021,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 4 471 723 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки №2020.436590 от 22.06.2020 (далее договор), в том числе 4 426 941 руб. 33 коп. основного долга и 44 781 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку считает что задолженность оплачена.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в установленный договором срок поставить заказчику бензин и дизельное топливо для нужд МУП г. Бийска «Водоканал» (далее - товар), а заказчик обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется ежедневно через АЗС поставщика.

Право собственности на товар переходит к заказчику в момент его получения на АЗС. Срок поставки товара - с момента подписания договора по 31.12.2020 (включительно) (пункт 2.7 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что цена договора составляет 14 022 482 руб. 88 коп., включая НДС, в сумме 2 337 080 руб. 48 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором, включает в себя все расходы поставщика по доставке товара до места, указанного заказчиком, в том числе расходы на упаковку и все возможные издержки поставщика, связанные с исполнением настоящего договора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата аванса не предусмотрена. Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный за отчетный период товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной на основании счетов/счетов-фактур от поставщика. Датой оплаты признается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД) (л.д. 24-26).

УПД содержат указание на наименование, количество и стоимость товара, содержат электронные подписи представителей покупателя и поставщика, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признается надлежащим доказательством получения ответчиком товара в рамках договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика образовалась задолженность в размере 4 526 941 руб. 33 коп. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Однако ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 4 426 941 руб. 33 коп.

Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, УПД, актом сверки подписанным без замечаний, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 781 руб. 96 коп. за период с 24.11.2020 по 03.03.2021.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 50 170 руб.

После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 811 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 45 359 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:


взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» 4 471 723 руб. 29 коп. задолженности, в том числе 4 426 941 руб. 33 коп. основного долга и 44 781 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 03.03.2021, а также 45 359 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» из федерального бюджета 4 811 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №95999 от 03.03.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров



Суд:

АС Алтайского края (подробнее)

Истцы:

ООО "Ника" (ИНН: 2204072889) (подробнее)

Ответчики:

МУП г.Бийска "Водоканал" (ИНН: 2204000549) (подробнее)

Судьи дела:

Прохоров В.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ