Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-13288/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года Дело № А56-13288/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 06.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества «Третий парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А56-13288/2024,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д.15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Третий Парк», адрес: 197755, Санкт- Петербург, пос. Лисий нос, Приморское ш., д. 140, корп. 3, лит. Д, оф. 83,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 13 645,63 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда.

Податель жалобы утверждает, что не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; не доказан факт недополучения субсидий. Общество считает неверным расчет убытков, произведенный Предприятием.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке

упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2023 по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «МАЗ 206945» (далее – транспортное средство) г.р.з. М 685 ВХ 198, принадлежащим Обществу, совершил столкновение с трамваем, г.р.з. 5115, принадлежащим Предприятию.

Постановлением от 06.08.2023 по делу об административном правонарушении зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие

(далее – ДТП) произошло по вине водителя транспортного средства.

В результате ДТП произошла задержка движения трамваев, принадлежащих Предприятию, и ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, включая неполученные доходы от реализации билетов при перевозке пассажиров в размере 13 645,63 руб.

В связи с данными обстоятельствами Предприятие направило в адрес Общества предложение возместить ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина водителя транспортного средства зафиксирована постановлением от 06.08.2023 по делу об административном правонарушении. Данное постановление не оспорено в установленном порядке участниками ДТП и подтверждает факт причинения вреда источником повышенной опасности.

Как верно отмечено судами, трамвай как транспортное средство, ограниченное в маневренности и двигающееся по специально отведенным путям, в случае ДТП вынуждено прервать движение по маршруту следования.

Предприятие рассчитало размер упущенной выгоды исходя из Методических рекомендаций по расчету недополученных доходов в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта, утвержденных приказом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 30.01.2013 № 27.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 25 упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Распоряжением Комитета по транспорту № 152 от 28.02.2022 «О реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга в части предоставления в 2022-2024 году субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а также перевозок пассажиров по проездным документам многоразового пользования и льготных категорий граждан наземным электротранспортом» (далее - Распоряжение) утверждается порядок предоставления субсидий, порядок определения размера предоставляемой субсидии, а также форма заявки на предоставление в 2023 году субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а также перевозок пассажиров по проездным документам многоразового пользования и льготных категорий граждан наземным электротранспортом. Согласно Распоряжению субсидия предоставляется на основании соглашения, заключенного на 2023 год.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что в результате ДТП Предприятию причинен ущерб в виде недополученных доходов от реализации билетов при перевозке пассажиров на маршруте движения трамвая, а также в виде недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Расчет убытков, представленный Предприятием, проверен судами и признан верным.

Между тем, контррасчет и доказательства в подтверждение обратного Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А56-13288/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества «Третий парк» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Малышева