Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А48-3658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3658/2022
28 ноября 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Холикон-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 270 831,99 руб.

при участии:

от истца -

представитель ФИО2 по средствам веб-конференции (паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом).


от ответчика -

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность 03.08.2022, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго плюс» (далее – истец, ООО «Стройэнерго плюс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холикон-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Холикон-Инвест») о взыскании 1 270 831,99 руб. Требования мотивированы необходимостью оплаты фактически выполненного (переданного заказчику) результата работ по договору от 06.08.2018 № 08/01-18.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 между ООО «Стройэнерго плюс» (Подрядчик) и ООО «Холикон-Инвест» (Заказчик) заключен договор № 08/01-18 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по монтажным работам крышной котельной для теплоснабжения жилого дома по ул. Гайдара в г.Орле согласно проекта «Крышная котельная. 32-16-1 ТМ, ГСВ.1, ОВ.1, ВКЛ. ЭОЛ, ЭМ, ATM, АГСВ, АСД, ОПС».

В силу п. 1.2 договора Подрядчик обязуется поставить на объект все материалы и оборудование необходимое для выполнения настоящего договора, согласно графика поставки материалов Приложение №1 к настоящему договору.

Ответчик утверждает, что истец, в процессе выполнения работ заказчик по своей инициативе внес изменения в техническую документацию, что привело к увеличению объема работ, что привело к увеличению стоимости фактически выполненных работ.

В этой связи, истец предпринимал действия по согласованию условий Дополнительного соглашения № 1, направив в адрес ответчика письма № 15 от 13.03.2019 и № 30 от 09.04.2019.

В ответ на указанные письма ответчик возражений относительно порученного объема работ не представил, а также не отрицал факта увеличения объема работ по его поручению.

13.03.2019 года истец в адрес ответчика с уведомлением направил акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.03.2019 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.03.2019 года на сумму 7 119 347,99 руб.

Данный акт (формы КС-2), по мнению истца, содержит сведения об увеличении выполненного им объема работ по сравнению с согласованной при заключении договора на 1 270 831,99 руб.

Ответчик каких-либо возражений по объему и качеству, предусмотренных в акте от 29.03.2019 в адрес истца не направил.

Истец полагает, что ответчик не мог не знать о выполнении дополнительных работ истцом, поскольку работы по строительству объекта являются значительными по продолжительности, весь период выполнения работ работники истца находились на строительной площадке, осуществлялся их доступ на строительную площадку, ответчиком доставлялись материалы, работали механизмы.

В этой связи, истец считает, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие соглашения, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означают заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

При этом, как указывает в иске истец, ответчик не препятствовал выполнению дополнительных работ, а, следовательно, давал своими действиями полагать истцу, что одобрил выполнение дополнительных работ, результат данных работ представляет для него потребительскую ценность.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 1 270 831,99 руб. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельством послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд, оценив установленные по делу обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования подрядчика о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 1 270 831,99 руб., отраженных в односторонних актах КС-2, ввиду недоказанности истцом факта согласования выполнения работ на указанную сумму, а также факт увеличения стоимости таких работ.

Так, согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5 указанной статьи ГК РФ определено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм права, подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 2.5 договора предусмотрели, что дополнительные работы выполняются после оформления Дополнительных соглашений к настоящему Договору.

В силу п. 2.6 договора стороны указали, что превышение Подрядчиком объемов работ, предусмотренных настоящим Договором, и/или их стоимости, не подтвержденные письменным дополнительным соглашением Сторон к договору, оплачиваются Подрядчиком за свой счет.

Утверждение истца о том, что стоимость увеличилась из-за инфляции и изменений стоимости отдельных материалов, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Истец утверждает, что ответчик в письмах №№ 15 и 16 (л.д. 50-51) не оспорил предложение об увеличении цены договора, что фактически указывает на его согласие с данным фактом.

По общему правилу, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленного в материалы дела письма ответчика от 18.03.20219 № 15 (л.д. 50) усматривается, что на предложение истца подписать дополнительное соглашение к договору в части увеличения срока окончания работ до 15.04.2019, ответчик ответил отказом, указав на необходимость окончить начатые работы, а по их завершению вновь рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения.

В письме от 23.04.2019 № 16 (л.д. 51) ответчик сообщил истцу о том, что объем работ, представленных в документах, по состоянию на 23.04.2019, им принят. В расхождении цены, указанной в актах – на общую сумму 7 119 347,99 руб., ответчик указал, что цена договора сторонами согласована в п.2.1 договора в размере 5 848 516 руб., порядок ее изменения установлен пунктом 2.6 договора. В этой связи, ответчик отказал в подписании проекта Дополнительного соглашения от 13.03.2019 в части уточнения стоимости, поскольку цена договора ранее была согласована сторонами при его заключении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что по спорному договору сторонами была изменена первоначально установленная цена договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, а равно как об уведомлении подрядчиком заказчика о необходимости превышения цены работ по договору, либо согласования сторонами выполнения дополнительных работ, не являющихся предметом договора подряда и дополнительных соглашений к нему. При этом, ответчик в указанных выше письмах не подтверждал факта увеличения объема работ, а соответственно, не признавал увеличения их стоимости.

Напротив, по делу установлено, что истец нарушил срок окончания работ по договору, а ответчик выполнил свои обязательства в части оплаты стоимости работ, согласованной в п. 2.1 договор а, то есть в размере 5 848 516 руб.

Довод истца о том, что ответчик по своей инициативе внес изменения в техническую документацию, что привело к увеличению объема работ не нашел своего подтверждения.

По делу установлено, что в техническую документацию - проект «Крышная котельная. 32-16-1...» не вносились изменения со стороны ООО «Холикон-Инвест», а соответственно, объем работ не увеличивался.

При этом, в стороны в пункте 1.3 договора указали, что подрядчик настоящим подтверждает, что на момент заключения настоящего договора он подучил от Заказчика и ознакомился с техническим заданием, определяющим объём, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиям и удовлетворен качеством и объемом технического задания...».

Представленный в материале дела проект Дополнительного соглашения от 13.03.2019 №1 об продлении срока окончания работ на 3 месяца и 16 дней и увеличения стоимости работ на 1 270 831, 99 руб., не подписанный ответчиком, указывает, что истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ, поскольку не представил суду доказательств, что их выполнение согласовано с заказчиком, а также не доказал самого факта необходимости их выполнения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление Общества «Стройэнерго плюс» не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго плюс» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Холикон-Инвест» (ОГРН <***>) о взыскании 1 270 831,99 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.