Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-70119/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70119/2018
24 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургский акционерный коммерческий Банк "Таврический" (Публичное Акционерное Общество) (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Синтез" (адрес: Россия 606000, г.Дзержинск, Нижегородская обл., ш.Восточный промрайн Синтез,Восточное зд.1, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий Банк "Таврический" (Публичное Акционерное Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Синтез" о взыскании 88 624 493 рубля 16 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 21.10.2016

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

21.10.2016 года между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк, истец) и ООО «Синтез ПВ» (далее по тексту - Заемщик) был заключен Кредитный договор № <***> (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику кредиты путем открытия кредитной линии на срок до 20.07.2017 г., лимит единовременной задолженности 89 000 000 (восемьдесят девять миллионов) рублей.

При этом заемщик обязался уплатить Кредитору проценты за пользование кредитами, выданными в рамках кредитной линии в следующих размерах (п. 4,1 Кредитного договора): по кредитам, предоставленным на срок до 90 дней -13,5 % годовых; по кредитам, предоставленным на срок от 91 до 180 дней -14% годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредита в пределах установленного лимита в размере 89 000 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечении исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком «Таврический» (ПАО) и открытым акционерным обществом «Синтез» (далее по тексту - Поручитель, Ответчик) заключен договор поручительства № 350/1 от 21.10.2016 г. ( далее - Договор поручительства).

В соответствии с п.1.1. Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Синтез ПВ» его обязательств по Кредитному договору, как существующих на момент заключения, так и возникших в будущее время.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 1.3 Договора поручительства).

01.08.2017 г. определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14393/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 г. по делу № А43-14393/2017 в реестр требований кредиторов Заемщика включено требование Банка в размере 88 624 493,16 руб.

10.04.2018 года Банк направил Ответчику претензию № 618 от 09.04.2018 г., предложив погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору, установив срок для исполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором и Договором поручительства до 27.04.2018 г.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Синтез» в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (Публичное Акционерное Общество) 88 624 493 рубля 16 коп. задолженности, 200 000 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.