Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-112512/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112512/2022
20 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ирмаш" (192102, <...>, ЛИТЕР А,ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КОНВЕРТОР" (адрес: Россия 117393, город Москва, <...>, этаж 11 пом / ком XLII / 42, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирмаш" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КОНВЕРТОР" (далее – Завод) о взыскании по договору от 02.05.2017 № 4204 (далее – Договор): 37 051 291,20 руб. неосновательного обогащения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил об истечении сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из искового заявления, Общество и Завод заключили Договор, в связи с чем Общество перечислило Заводу денежные средства в общей сумме 37 051 291,20 руб. по платежным поручениям:

- платежным поручением № 75 от 26.05.2017;

- платежным поручением № 165 от 22.08.2017;

- платежным поручением № 194 от 14.09.2017;

- платежным поручением № 217 от 27.09.2017;

- платежным поручением № 216 от 27.09.2017;

- платежным поручением № 214 от 27.09.2017;

- платежным поручением № 244 от 13.10.2017;

- платежным поручением № 243 от 13.10.2017;

- платежным поручением № 253 от 17.10.2017;

- платежным поручением № 254 от 17.10.2017;

- платежным поручением № 75 от 26.05.2017.

Из искового заявления также следует, что в ответ на запрос-претензию от 19.11.2021 г. исх. № 446/2021 в адрес Общества был выслан комплект копий документов, а именно:

- Копия договора №4204 от 02.05.2017;

- Копия спецификация № 1 от 19.07.2017;

- Копия спецификации № 3 от 06.10.2017;

- Копии товарных накладных № 4204-1 от 14.09.2017, № 4204-2 от 02.10.2017, № 4204-2/2 от 18.10.2017, № 4204-3 от 13.10.2017, № 4204-3/2 от 18.10.2017.

По мнению истца, анализ присланных в его адрес копий документов свидетельствует о поставке указанного в спецификациях №№ 1,2,3 электрооборудования по юридическому адресу покупателя - <...>, лит. А; все присланные копии товарных накладных подписаны генеральным директором Общества ФИО3; вместе с тем, в период 2017-2018 в штате Общества состояли только два человека - генеральный директор и бухгалтер, и в силу этого принять такое электрооборудование физически не могли; никаких объектов в Тюменской области Общество не имело; в договорных отношениях с ПАО «ФСК ЕЭС», в чьем ведении находится подстанция ПС 500 кВ Тобол, не состояло.

Таким образом, Общество посчитало, что обязательства по Договору в части поставки товара в адрес покупателя нельзя считать выполненными надлежащим образом.

В претензии от 05.07.2022 Общество потребовало от Завода возвратить денежные средства.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что как следует из письма директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири от 25 апреля 2017 года № Ц8/1/658 «О согласовании субподрядных организаций» (копия прилагается) протоколом очно-заочного заседания постоянно действующей конкурсной комиссии филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Западной Сибири по организации закупок для выполнения инвестиционной программы от 17 апреля 2017 года № 11/17 ООО «Петроком» согласовано привлечение в качестве субподрядных организаций для выполнения работ по титулу «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500» в рамках исполнения договора от 16 ноября 2016 года № 442307 организации, в числе которых указан истец - общество с ограниченной ответственностью «ИРМАШ» - на выполнение поставки оборудования: ОПН 500 кВ, шинных опор 500 кВ и 10 кВ, КРУН 10 кВ, КРУ 10 кВ, оптоэлектронных трансформаторов тока и напряжения 500 кВ, СОПТ и щита собственных нужд - оборудование, поставленное ответчиком по договору, заключенному с ООО «ИРМАШ» 02 мая 2017 № 4204- АИИСКУЭ, СТСБ, дизель-генераторной установки 0,4 кВ с долей выполнения объема работ - 6,3 %.

Таким образом, по мнению ответчика, Общество оплатило поставленное ответчиком оборудование на общую сумму 37 051 291.20 руб. в соответствии с условиями договора поставки, в полном объеме выполнены договорные обязательства поставщика, поставленное истцу оборудование подлежало оплате, оснований для удовлетворения иска и взыскания денежных средств не имеется.

Кроме того, ответчик указал, что пропущен срок давности по иску в связи со следующим.

Предмет иска определен Обществом как взыскание перечисленных в пользу ответчика денежных средств за период с 26 мая 2017 года по 17 октября 2017 года (10 платежей). С учетом предмета иска и правил исчисления срока давности по периодическим платежам срок давности исчисляется для каждого платежа отдельно, и для каждого из платежей, заявленных в иске к взысканию, трехгодичный срок давности истек.

Так, ответчик указал, что для взыскания денежных средств, уплаченных истцом ответчику по платежному поручению от 26.05.2017 № 75 на сумму 8 349 888 рублей, срок исковой давности истек 26.05. 2020 года, и далее по платежам:

- от 22.08.2017 на сумму 10 309 778 руб. - (платежное поручение № 165) срок истек 22.08. 2020 года;

- от 14.09.2017 на сумму 3 928 220 руб. - (платежное поручение № 194) срок истек 14.09. 2020 года;

- от 27.09. 2017 года на сумму 2 963 688 руб. - (платежное поручение № 217) срок истек 27.09. 2020 года;

- от 27.09.2017 года на сумму 2 848 708 руб. - (платежное поручение № 216) срок истек 27.09.2020 года;

- от 27.09.2017 года на сумму 2 137 216 руб. - (платежное поручение № 214) срок истек 27.09.2020 года;

- от 13.10.2017 года на сумму 500 000 руб. - (платежное поручение № 244) срок истек 13.10.2020 года;

- от 13.10.2017 года на сумму 539 850 руб. - (платежное поручение № 243) срок истек 13.10.2020 года;

- от 17.10.2017 года на сумму 1 475 792 руб. - (платежное поручение № 253) срок истек 17.10.2020 года;

- от 17.10.2017 года на сумму 3 998 151 руб. - (платежное поручение № 254) срок истек 17.10.2020 года.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

В то же время, в материалы дела представлены доказательства фактической поставки товара в адрес истца, а также доказательства, что такие товары впоследствии использованы истцом для исполнения договора, заключенного с ООО «Петроком» - письмо от 25.04.2017 № Ц8/1/658, акт от 16.12.2017, письмо от 31.08.2022 № М4/10/1164.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирмаш» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.