Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А65-20143/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-20143/2023


Дата составления мотивированного решения – 17 октября 2023 года.

Дата резолютивной части – 29 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Новые технологии", г.набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 455 000 руб. расходов, связанных с перевозкой предмета залога,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Учалинской горно-обогатительный комбинат», Общества с ограниченной ответственностью «Главные машины»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергооборудование", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Новые технологии", г.набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 455 000 руб. расходов, связанных с перевозкой предмета залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Учалинской горно-обогатительный комбинат», Общество с ограниченной ответственностью «Главные машины».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Во исполнение определения суда от 03.08.2023г от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08 октября 2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

В данном случае, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представленных в материалы дела доказательства достаточно для установления всех фактических обстоятельств дела и рассмотрения дела по существу.

Кроме того, само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на необходимость исследования дополнительных доказательств в судебном заседании не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 29.09.2023г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В установленные законом сроки от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Письмом от 04.10.2023г. истцу разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено после выхода судьи Артемьевой Ю.В. из отпуска.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 г. между ООО «Энергооборудование» (покупатель) и ООО ЗАО «Новые Технологии» (поставщик) был заключен договор № 286/10-17 от 16.10.2017г.

Согласно Спецификации № 1 от 28.11.2017 г. к договору поставке подлежал кран мостовой двухбалочный грейферный г/п 16т., Ь=28м, технические характеристики и комплектность поставки в соответствии с ТЗ, управление-частотно-регулируемое, на базе частотных преобразователей пр-ва Danfoss.

Согласно п. 4 Спецификации № 1 от 28.11.2017 г. условия поставки в адрес конечного покупателя: DDP <...>.

В рамках гражданского дела № А65-8966/2019 ООО «Энергооборудование» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 12 487 000 руб. задолженности, обязании забрать имущество и взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 г. по делу А65-8966/2019 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику полностью, а ответчик признает свой долг перед истцом в размере 12 487 000 руб. по договору № 286/10-17 от 16.10.2017 и спецификации № 1 от 28.11.17, приложение № 1 к договору поставки оборудования № 286/10-17 от 16.10.17.

Кроме того, между ООО «Энергооборудование» и ЗАО «Новые Технологии», был заключен договор залога от 04.09.2019 г., спорное имущество принадлежало залогодателю (то есть ЗАО «Новые Технологии»), таким образом, оно подлежало его возврату в адрес ЗАО «Новые Технологии» в целях его возможной дальнейшей реализации.

АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Энергооборудование» об обязании осуществить самовывоз оборудования по договору хранения №20-366 от 09.09.2019г. с территории хранения, взыскании долга за хранение имущества за период с января по июль 2020 года, дальнейшем начислении вознаграждения по день фактического самовывоза.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 г. суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» вывезти оборудование - кран мостовой двухбалочный грейферный с территории акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат».

08.04.2021 г. между ООО Энергооборудование» (клиент) и ООО «Главные машины» (экспедитор) был заключен договор №8.04.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов в междугородном (международном) сообщении.

Согласно п. 1.1. договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать выполнение экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза клиента по избранному клиентом маршруту и способом, выбранным клиентом, а клиент обязуется оплатить оказанные экспедитором услуги и возместить все расходы и затраты, понесенные экспедитором в связи с выполнением обязательств по настоящему договору.

Транспортные услуги по маршруту п. Учалы-г. Набережные Челны были оказаны надлежащим образом и в срок, претензий к экспедитору со стороны клиента не поступало, что подтверждается подписанными с двух сторон УПД (счет-фактурой № 91 от 02.06.2021 г. и 104 от 15.06.2021 г.).

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 455 000 руб.

Указанные расходы ООО «Энергооборудование» понесло в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Новые Технологии» своих обязательств по изготовлению и поставке указанного в Спецификации оборудования, а именно: Крана мостового двухбалочного грейферного г/п 16т., L=28 м.

Поскольку расходы по транспортировке товара возникли у истца по вине ответчика, истец обратился к ответчику с претензий о возмещении 455 000 руб. убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, сославшись на следующие обстоятельства.

04.09.2019г. между ООО «Энергооборудование» и ЗАО «Новые технологии» заключен договор залога, предметом которого выступал Кран мостовой двухбалочный грейферный г/п 16 т. L=28 м.

30.04.2021г. года ЗАО «Новые технологии» было получено уведомление от ООО «Энергооборудование» о готовности передачи предмета залога - крана мостового двухбалочного грейферного.

11.05.2021г. ЗАО «Новые технологии» было направлено письмо, подтверждающее готовность принять кран.

Непосредственно после поставки предмета залога, крана мостового двухбалочного грейферного, ЗАО «Новые технологии» не получало требований от ООО «Энергооборудование» об уплате услуг транспортировки крана.

Более того, ответчик указывает, что обязанность ЗАО «Новые технологии» об оплате поставки не предусматривалась ни в каких-либо соглашениях, заключенных между Истцом и Ответчиком, ни в представленной деловой переписке.

Ответчик указывает, что в условиях договора залога от 04.09.2019г., заключенного между сторонами, отсутствуют какие-либо положения, регламентирующие расходы по транспортировке предмета залога. В связи с чем, согласно общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 343 ГК РФ бремя содержания заложенного имущества лежит на стороне, у которой такое имущество находится. ЗАО «Новые технологии» считает, что расходы по транспортировке заложенного имущества относящимися к той стороне, которая содержит данное имущество в моменте.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 455 000 руб. убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что исковые требования ООО «Энергооборудование» к ЗАО «Новые технологии» в рамках дела №А65-8966/2019 о взыскании 12 487 000 руб. задолженности, обязании забрать имущество и взыскании судебной неустойки были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 286/10-17 от 16.10.2017г.

По результатам рассмотрения дела №А65-8966/2019 судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец (ООО «Энергооборудование») отказывается от исковых требований к ответчику (ЗАО «Новые Технологии») полностью, а ответчик признает свой долг перед истцом в размере 12 487 000 руб. по договору № 286/10-17 от 16.10.2017г. и спецификации № 1 от 28.11.17, приложение № 1 к договору поставки оборудования № 286/10-17 от 16.10.2017г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора.

Таким образом, преюдициальным судебным актом (по делу №А65-8966/2019) установлено обязательство ответчика по возврату уплаченной за товар по договору поставки № 286/10-17 от 16.10.2017г. и спецификации № 1 от 28.11.2017г. суммы.

Материалами дела подтверждаются, что размер убытков истца, понесенных в связи с поставкой ответчиком товара, не соответствующего согласованным условиям, документально обоснован и составил 455 000 руб.

Указанное подтверждается договором №8.04.2021 от 08.04.2021г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов в междугородном (международном) сообщении, заявкой №8.4.2021.1 от 27.04.2021г., УПД №104 от 15.06.2021г., УПД №91 от 02.06.2021г., платежным поручением №61511 от 16.06.2021г. на сумму 20 000 руб., №61197 от 28.04.2021г. на сумму 130 500 руб., №61440 от 04.06.2021г. на сумму 304 500 руб.

Суд обращает внимание, что, вопреки доводам ответчика, необходимость возврата крана мостового двухбалочного грейферного возникла не из условий договора залога от 04.09.2019г.

В рассматриваемом случае обязанность по возврату крана мостового двухбалочного грейферного возникла у истца в силу общих норм гражданского права.

Суд отмечает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Кроме того, соглашения о возложении на истца расходов по возврату товара - крана мостового двухбалочного грейферного ответчику в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признает установленным наличие причинной связи между нарушением обязательств по договору со стороны ответчика и наличием убытков у истца.

Кроме того, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств существования иной причины возникновения убытков у истца, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков.

Схожие выводы относительно распределения расходов, понесенных в связи с возвратом товара, не соответствующего условиям договора, содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022 N Ф06-16772/2022 по делу N А65-7606/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 N Ф06-40411/2018 по делу N А57-3137/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 N Ф06-38461/2018 по делу N А55-15776/2017.

Оснований для уменьшения размера убытков суд не установил, поскольку понесенные истцом убытки в размере 455 000 руб. напрямую связаны с поставкой ответчиком товара, не соответствующего условиям договора; истец своими действиями не способствовал и не мог способствовать увеличению размера таких убытков. Размер убытков подтвержден документально.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков в размере 455 000 руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований до принятия иска к производству излишне уплаченная госпошлина в размере 29 682 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новые технологии", г.набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 455 000 руб. убытков, 12 100 руб. госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Энергооборудование", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 29 682 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №179 от 13.07.2023г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Ю.В. Артемьева