Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А23-7231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7231/2018
24 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сыбачина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Акционерного общества «Купол» (426033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу«60 арсенал» (248032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 400 080,39 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 №033-41-298

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Купол» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «60 арсенал» о взыскании задолженности по договору поставки №1618187308821442245017407/044-253 от 05.04.2017 в размере 3 852 960 руб. 07 коп., взыскании неустойки в размере 917 004 руб. 50 коп. за период с 28.03.2018 по 20.11.2018, обязании произвести выборку продукции со склада поставщика (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Истец обеспечил явку в судебное заседание полномочных представителей, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания в адрес суда поступил отзыв ответчика на уточненное исковое заявление, в котором ответчик признает сумму основной задолженности, не опровергает порядок начисления истцом неустойки, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, а также на тяжелое финансовое положение в связи с неисполнением обязательств иными контрагентами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против снижения неустойки возражал.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1618187308821442245017407/044-253 от 05.04.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товары в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с платежным поручением от 14.09.2017 ответчиком в пользу истца переведены денежные средства в размере 4 146 446 руб. 32 коп.

С учетом согласования твердой цены договора сумма выставленного истцом счета составила 3 852 960 руб. 07 коп.

Судом установлено, что во исполнение договора истец произвел для ответчика товар, о чем сообщил ответчику письмом от 13.03.2018.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается представленным ответчиком отзывом на исковое заявление.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы истца и ответчика в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки. Наличие договорных отношений, фактическое исполнение вытекающих из них обязанностей истцом и неисполнение - ответчиком подтверждается вышеприведёнными доказательствами, представленными истцом и ответчиком.

С учетом положений статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает требование о взыскании задолженности в размере 3 852 960 руб. 07 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков окончательного расчета покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением оплаты за изготовленный товар истцом заявлено требование о взыскании, с учетом уточнений, неустойки в сумме 917 004 руб. 50 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты изготовленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей уплате истцу неустойки.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не представив соответствующих доказательств, в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, наличие неисполненных третьими лицами обязательств перед должником и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами и лишает изготовителя товара оборотных средств, затраченных на исполнение обязательств. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Суд также отмечает, что предусмотренный в пункте 6.2 договора размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу N А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Неустойка в сумме 917 004 руб. 50 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, выполнившего заказ на изготовление необходимых ответчику товаров на сумму более 8 000 000 руб., компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Расчёт неустойки, приведенный истцом, судом проверен, он является арифметически верным, соответствует закону и условиям договора и не опровергнут ответчиком.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 917 004 руб. 50 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца об обязании ответчика произвести выборку продукции со склада поставщика суд кассационной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предметом судебной защиты является именно нарушенное или оспариваемое право.

Истец в судебном заседании в ответ на вопросы суда пояснил, что такое нарушенное право как право требования осуществить выборку продукции отсутствует. Ответчик в силу пункта 3.5 договора не имеет права получить продукцию на складе истца до момента ее оплаты, соответственно, до даты оплаты задолженности отсутствует и корреспондирующее право поставщика требовать забрать товар со склада.

Суд приходит к выводу, что до момента оплаты задолженности в указанной части права и законные интересы истца не нарушены и не оспорены, что исключает возможность понуждения ответчика к исполнению несуществующего на момент разрешения спора обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцом после подачи искового заявления заявлены уточнения иска, повлекшие увеличение цены иска, государственная пошлина в части, не оплаченной истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «60 арсенал» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Купол" (ОГРН <***>) задолженность в размере 3 852 960 руб. 07 коп., неустойку в размере 917 004 руб. 50 коп. за период с 28.03.2018 по 20.11.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «60 арсенал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Сыбачин