Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А07-28047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28047/2021
г. Уфа
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022

Полный текст решения изготовлен 01.08.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаповой А.Р. рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Синтез-Каучук") к обществу с ограниченной ответственностью "Башмонтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Башмонтажавтоматика"); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" (далее – общество "Альфа Инжиниринг"); о взыскании 3 121 200 руб. неосновательного обогащения и 47 673 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 01.09.2021,


при участии в судебном заседании 18.07.2022:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенность от 01.06.2021 (с использованием системы веб-конференции);

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 08.12.2021.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.07.2022 до 16 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенность от 01.06.2021.

от третьего лица – нет явки, извещены.


Общество "Синтез-Каучук" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башмонтажавтоматика" о взыскании 3 121 200 руб. неосновательного обогащения и 47 673 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 01.09.2021.

Определением от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 11.01.2022 для рассмотрения дела произведена замена судьи Байковой А.А. на судью Журавлеву У.В.

От общества "Башмонтажавтоматика" в материалы дела поступил отзыв, в котором оно признало исковые требования частично – в сумме 1 258 960 рублей, в остальной части возражало относительно удовлетворения иска. В обоснование возражений ответчик указал, что для исполнения обязательств перед истцом между ним и обществом "Альфа Инжиниринг" заключен договор подряда от 18.02.2019 № 446/1-19, в рамках исполнения которого он перечислил обществу "Альфа Инжиниринг" аванс, а последнее закупило материалы – плиты ПДНм-AtV в количестве 47 штук, на общую сумму 1 598 000 руб., которые в 2019 г. завезены на территорию истца. Ответчик пояснил, что направил истцу товарно-транспортную накладную на принятие закупленных материалов на общую сумму 1 645 940 руб., а также счет-фактуру на услуги по доставке груза на 216 300 руб., которые истцом до настоящего времени не подписаны. По данным ответчика, в обоснование отказа от подписания первичных документов истец неправомерно ссылается на то, что локально-сметным расчетом использование в работе плит ПДНм-AtV не предусмотрено, при этом фактически замена вида дорожных плит была согласована самим истцом.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв, в которых он с доводами ответчика не согласился, поскольку заключение договора субподряда с обществом "Альфа Инжиниринг" противоречит требованиям заключенного сторонами договора о выполнении работ ответчиком лично, следовательно, не порождает для истца обязанность возмещения убытков ответчика, связанных с исполнением договора субподряда. Истец указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения расходов в сумме 1 862 240 руб.: договоры поставки и оказания услуг по доставке груза, платежные поручения, товарные и транспортные накладные, акты выполненных работ. Истец пояснил, что согласно п. 5.1 договора подряда от 09.01.2019 № 19-19г446 общая стоимость работ составляет 10 404 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит, в разделе 2 п. 29 ЛСР предусмотрена сметная стоимость материалов – плит дорожных по цене 2330,93 руб. за 1шт. в ценах 2001 г., следовательно, с учетом переводного коэффициента и НДС стоимость 47 плит должна составить 988 612,68 руб. Истец указал, что к выполнению работ ответчик не приступил, плиты ПДНм-AtV в количестве 47 штук ни в собственность, ни на ответственное хранение истцу не передавал. По мнению истца, основанному на анализе рыночной стоимости материалов и коммерческих предложений поставщиков, заявленная ответчиком цена на плиты завышена более чем в полтора раза.

Определением от 10.02.2022 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Альфа Инжиниринг", а также обязал ответчика предоставить доказательства несения расходов, указанных в отзыве; доказательства авансирования работ в пользу общества "Альфа-Инжиниринг", пояснения по расчету расходов и несоответствию этого расчета представленным в материалы дела счетам на оплату.

Во исполнение данного определения ответчиком представлены платежные поручения и письменные пояснения, в которых он указал, что общество "Альфа-Инжиниринг" представило счет-фактуру № 13 от 04.06.2019, из которой следует, что ООО "Башкирская транспортная компания" выставлен счет о покупке 47 плит на сумму 1 598 000 руб., что при предъявлении ТТН ответчик исходил из стоимости плит в сумме 1 371 616,67, а с учетом налоговой ставки 20% их стоимость составила 1 645 940 руб. В части счета-фактуры №1 от 17.09.2019 на транспортные услуги ответчик пояснил, что расходов по ней не понес.

Обществом "Альфа-Инжиниринг" в материалы дела представлены товарные накладные в подтверждение факта приобретения плит, акт на оказание транспортных услуг.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения с критической оценкой представленных третьим лицом доказательств в части дат их составления и несоответствия фактически событиям, в том числе доставке плит на объект. Истец пояснил, что на его территорию 14.06.2019 было завезено 46 плит, указал, что акт на оказание транспортных услуг составлен намного ранее доставки плит, а одна из накладных о приобретении плит – уже после их доставки на объект.

Обществом "Альфа-Инжиниринг" в материалы дела представлены дополнительные доказательства несения расходов в связи с исполнением договора субподряда, а также отзыв на иск, в котором оно указало, что получило от ответчика в качестве аванса 2 100 000 руб., закупило 47 плит и осуществило их доставку на территорию истца. Третье лицо полагает, что истец конклюдентными действиями одобрил замену марки бетонных плит, о чем представлена соответствующая переписка, и дал допуск для их завоза на свою территорию, фактически приняв исполнение от третьего лица. Общество "Альфа-Инжиниринг" пояснило, что из поступивших от ответчика денежных средств им оплачен НДС, понесены расходы на приобретение материала (плит) на сумму 822 500 руб., доставку плит на сумму 360 107 руб. 52 коп., а также покрыты убытки, вызванные простоем привлеченной строительной бригады ввиду отсутствия возможности начала работ.

В дополнение к пояснениям по делу истец возразил против доводов третьего лица, сославшись на то, что сумма НДС после расторжения договора и возврата аванса заказчику подлежит вычету на основании пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при этом доказательств того, что общество "Альфа Инжиниринг" обращалось в налоговую инспекцию за налоговым вычетом и получило отказ, не представлено. Кроме того, истец указал на отсутствие доказательств несения расходов на простой привлеченной строительной бригады и пояснил, что все понесенные расходы общество "Альфа Инжиниринг" должно предъявить ответчику в виде актов выполненных работ по договора субподряда, а ответчик в свою очередь должен в рамках договора подряда предоставить истцу акт выполненных работ с подтверждением понесенных расходов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что с учетом представленных третьим лицом доказательств признает иск на сумму 500 000 руб., а не 1 258 960 руб., как указывал ранее, поскольку из аванса в размере 3 121 200 руб. третьему лицу перечислены денежные средства в сумме 2 100 000 руб., а из остатка денежных средств в размере 1 021 200 руб. ответчик уплатил НДС 20%, то есть 204 240 руб., а также понес убытки в виде вынужденного простоя в размере 316 960 руб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, ранее заявленные доводы и возражения поддержали.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Синтез-Каучук" (заказчик) и обществом "Башмонтажавтоматика" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.01.2019 № 19-19г-446, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора результат работ должен соответствовать проекту №19-16-249.16/1-АС "Техническое перевооружение СНЭ в отделении И-9-Д-14 и СНЭ1, СНЭ2 в отделении И-1а ЦС№2", выполняются работы только по СНЭ1 в отделении И-la ЦС№2 ОАО "Синтез-Каучук".

В пункте 3.1 договора определены срок начала выполнения работ: с момента заключения договора, срок окончания: 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 10 404 000 руб. с НДС (20%) в размере 1 734 000 руб., согласно ЛСР.

В пункте 5.2 договора сторонами согласован порядок оплаты работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика:

- предоплата в размере 3 121 200 руб. на основании счета на оплату, предоставленного подрядчиком, в течение 15 банковских дней после подписания договора;

- оставшаяся денежная сумма за фактически выполненные работы – в течение 30 банковских дней с даты, когда работы считаются принятыми заказчиком, при условии предоставления заказчику соответствующих счетов-фактур и условии оплаты подрядчиком штрафов, предъявленных заказчиком.

В порядке авансирования работ по договору истец перечислил ответчику 3 121 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 23.01.2019 № 199, от 21.02.2019 № 522, от 22.02.2019 № 533, от 30.04.2019 № 1304 и ответчиком не оспаривается.

К выполнению работ ответчик не приступал в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию ж/д путей со стороны собственника путей.

Письмом от 10.06.2019 № 08-01/61 истец сообщил ответчику о переносе монтажных работ на 2020 г., в связи с чем просил завезти закупленный материал на объект строительства и закрыть его актами, а также вернуть оставшуюся сумму аванса.

Письмом от 14.06.2019 № 30 ответчик просил выдать разрешение на ввоз 46 дорожных плит на объект.

На указанном письме сделана отметка бюро пропусков частного охранного предприятия и охранника ФИО4 о завозе плит на объект 14.06.2019 в 10 ч 48 мин. на автомобиле Камаз Т503РР/102.

Общество "Синтез-Каучук" 05.05.2021 отказалось от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ и потребовало произвести возврат неизрасходованного аванса в сумме 3 121 000 руб. Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 28.05.2021.

Письмом от 02.06.2021 ответчик просил принять ранее завезенные на объект материалы, возместить затраты на перевозку и прочие расходы, а также сослался на уплату НДС с авансовых платежей, полученных в 2019 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не опровергая факт заключения договора, получения аванса и отказа заказчика от договора, указало, что в связи с отказом от договора на основании статьи 717 ГК РФ, а также ввиду невозможности выполнения работ по договору по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие действий и упущений заказчика, им понесены расходы, которые подлежат возмещению последним, в связи с чем вся сумма перечисленного аванса не может быть признана неосновательным обогащением.

Проанализировав условия договора от 09.01.2019 № 19-19г-446, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которым регулируются положениями статей 740 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также непротиворечащих им общих норм о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства второй стороной и названными убытками возлагается на лицо, заявившее об убытках.

Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Как обоснованно указывает ответчик, положения статьи 717 ГК РФ предполагают возможность возмещения заказчиком подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Вместе с тем само по себе наличие права требовать возмещения убытков не освобождает подрядчика от доказывания факта причинения и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими убытками.

В ходе судебного разбирательства ответчиком даны противоречивые пояснения и представлены в материалы дела противоречащие друг другу документы в обоснование факта и размера расходов, понесенных им в связи с исполнением договора и последующим отказом истца от него.

Исковые требования признаны ответчиком в сумме 500 000 руб.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд не усматривает оснований полагать, что признание ответчиком части иска противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание требований в сумме 500 000 руб.

В первоначальном отзыве на иск ответчик сослался на заключенный с третьим лицом договор субподряда.

Как следует из материалов дела, между обществом "Башмонтажавтоматика" (генподрядчик) и обществом "Альфа Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор от 18.02.2019 № 446/1-19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и сдать их результат заказчику от имени генподрядчика, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Условия договора от 18.02.2019 № 446/1-19 идентичны условиям заключенного сторонами договора от 09.01.2019 № 19-19г-446.

В качестве аванса общество "Башмонтажавтоматика" перечислило обществу "Альфа Инжиниринг" аванс в общей сумме 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2019 № 2, от 22.02.2019 № 3, от 30.04.2019 № 10, от 15.05.2019 № 11.

Само по себе перечисление аванса субподрядчику не свидетельствует о несении ответчиком расходов в связи с исполнением договора.

Ответчиком в материалы дела одновременно с отзывом представлены документы в подтверждение фактического несения расходов: счет на оплату плит от 04.06.2019 № 13, выставленный обществу "Альфа Инжиниринг" ООО "Башкирская Транспортная Компания" на сумму 1 598 000 руб., счет на оплату транспортных услуг от 17.09.2019 № 1, выставленный ответчику ООО "ЛанТек" на сумму 210 000 руб.

Вместе с тем каких-либо первичных документов, свидетельствующих о фактической поставке плит и о фактическом оказании транспортных услуг, а также об оплате услуг и товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Впоследствии ответчик пояснил, что по счету от 17.09.2019 № 1 никаких расходов он не понес, доказательства оплаты счета отсутствуют.

После привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества "Альфа Инжиниринг" им в материалы дела были представлены другие документы в подтверждение приобретения материалов и оказания услуг по перевозке.

В частности, в материалы дела представлен договор поставки от 26.02.2019 № 4, заключенный между обществом "Альфа Инжиниринг" и ООО "Башкирская Транспортная Компания" на поставку железобетонных и бетонных изделий, спецификация к договору, в которой согласована поставка 57 плит ПДНм-АтV общей стоимостью 997 500 руб., товарная накладная от 17.06.2019 № 41 на поставку 2 плит ПДНм-АтV стоимостью 35 000 руб., товарная накладная от 29.03.2019 № 20 на поставку 45 плит ПДНм-АтV стоимостью 787 500 руб., а также платежные поручения от 28.02.2019 № 81 на сумму 800 000 руб. и от 17.06.2019 № 272 на сумму 22 500 руб., свидетельствующие о произведенной оплате материала в адрес ООО "Башкирская Транспортная Компания".

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлен заключенный между ним и ООО "Рем Строй Комплекс" договор об оказании транспортных услуг от 15.02.2019, акт об оказании услуг по перевозке плит ПДНм-АтV от 26.03.2019 № 69 на сумму 300 089 руб. 60 коп. и платежные поручения от 28.02.2019 № 78 на сумму 209 691 руб. 76 коп. и от 26.03.2019 № 127 на сумму 150 415 руб. 76 коп.

С учетом представленных третьим лицом доказательств ответчик позицию по делу изменил, указал, что признает иск на сумму 500 000 руб., а не 1 258 960 руб., как указывал ранее, поскольку из аванса в размере 3 121 200 руб. третьему лицу перечислены денежные средства в сумме 2 100 000 руб., а из остатка денежных средств в размере 1 021 200 руб. ответчик уплатил НДС в сумме 204 240 руб., а также понес убытки в виде вынужденного простоя в размере 316 960 руб.

Доводы ответчика о приобретении материалов суд находит частично обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, после заключения договора сторонами согласовано изменение марки дорожных плит, что подтверждается письмом ответчика (т. 1, л.д. 59) с отметкой о согласовании, а также дальнейшими действиями истца, разрешившего ввоз плит на закрытую территорию производства работ и предлагавшего ответчику заактировать и оплатить приобретенные плиты.

Письмом ответчика от 14.06.2019 № 30, в частности, сделанными на нем отметками, подтверждается факт ввоза 46 плит на территорию истца. Указанное обстоятельство истцом не опровергается.

К вычету из суммы аванса ответчиком предъявлена стоимость 47 плит, приобретенных третьим лицом у ООО "Башкирская Транспортная Компания" по цене 17 500 руб. за одну плиту.

Вместе с тем ввоз 47 плит на объект материалами дела не подтвержден, передача плит в количестве 47 штук документально не обоснована. Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, констатирует, что на объект истца с его согласия завезено 46 плит, следовательно, на последнего должны быть возложены расходы на их приобретение в общей сумме 805 000 руб. (17 500 руб. х 46).

Из представленных в материалы дела третьим лицом документов следует, что плиты приобретены им в большем количестве – 57 штук. Основания полагать, что 47 плит, а не 46 из них, которые были завезены на объект, приобретены именно для исполнения спорного договора, у суда отсутствуют.

Доводы истца о составлении товарной накладной № 41 уже после ввоза плит на объект, а именно: 17.06.2019, судом отклоняются, поскольку составление первичных документов после фактической передачи товара не противоречит действующему законодательству. Оснований для вывода о том, что одна из 46 плит приобретена у иного поставщика и по иной цене, не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица о несении расходов на транспортировку плит в сумме 300 089 руб. 60 коп. судом отклоняются.

Представленный в материалы дела договор об оказании транспортных услуг от 15.02.2019 заключен еще до заключения договора подряда между ответчиком и третьим лицом, при этом каких-либо заявок на перевозку в материалы дела не представлено, как и предусмотренных пунктом 3.1 договора об оказании транспортных услуг приложений к договору, в которых могли быть указаны конкретные условия перевозки: наименование груза, маршрут, соотносимые с рассматриваемыми судом обстоятельствами.

Кроме того, представленный в подтверждение оказания услуг по перевозке акт № 69 датирован 26.03.2019, а платежные поручения об оплате транспортных услуг – 28.02.2019 и 26.03.2019, тогда как из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что ввоз плит на территорию истца состоялся 14.06.2019, то есть почти через три месяца после составления акта и оплаты услуг в полном объеме.

Истец указывал на эти обстоятельства в возражениях на отзывы ответчика и третьего лица. Какие-либо пояснения по указанному вопросу последними не даны.

Суд не признает акт от 26.03.2019 № 69 относимым доказательством перевозки спорных плит, в связи с чем в указанной части доводы ответчика отклоняются.

Доводы ответчика и третьего лица об уплате НДС с полученных авансовых платежей и включении данных сумм в общий размер понесенных в связи с исполнением договора расходов, суд также оценивает критически в силу следующего.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125)

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125 и от 31.03.2022 №305-ЭС21-24306.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Правила уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС на налоговые вычеты или их возмещения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признаны формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

По общему правилу условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются их фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу пункта 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с даты возврата или отказа.

С учетом приведенной правовой позиции, в состав убытков не может включаться сумма НДС, порядок вычета которой установлен налоговым законодательством.

Доводы ответчика и третьего лица о расходах, понесенных в связи с простоем строительных бригад, суд отклоняет как документально не подтвержденный.

Документально подтвержденные сведения о формировании строительной бригады, ее готовности к выполнению работ, ее нахождении на объекте строительства в материалы дела не представлены.

Заключенными между сторонами и между ответчиком и третьим лицом договорами регламентирован порядок допуска работников на территорию истца, допуска к производству работ, выдачи пропусков и разрешений на вход работников и въезд автотранспорта. Указанные документы в материалы дела также не представлены.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение доводов и возражений. Ответчик таких доказательств не представил, в судебном заседании 25.07.2022 настаивал на рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы ответчика о понесенных в связи с исполнением договора расходах в сумме 805 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком, получившим денежные средства от истца в период действия договора, встречное удовлетворение на всю сумму произведенного последним платежа не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора отпала, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит неотработанный аванс за вычетом документально подтвержденных затрат ответчика на приобретение материала, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Доводы истца о том, что передача плит от третьего лица к ответчику и от ответчика к истцу должна быть заактирована, судом отклоняются как не имеющие правового значения с учетом установленных судом обстоятельств фактической передачи плит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 09.01.2019 № 19-19г-446, платежные поручения от 23.01.2019 № 199, от 21.02.2019 № 522, от 22.02.2019 № 533, от 30.04.2019 № 1304, договор подряда от 18.02.2019 № 446/1-19, счета на оплату от 04.06.2019 № 13, от 17.09.2019 № 1, письмо от 02.06.2021 № 19, платежные поручения от 21.02.2019 № 2, от 22.02.2019 № 3, от 30.04.2019 № 10, от 15.05.2019 № 11, товарные накладные от 29.03.2019 № 20, от 17.06.2019 № 41, акт от 26.03.2019 № 69, договор от 26.02.2019 № 4, договор от 15.02.2019, платежные поручения от 28.02.2019 № 78, от 26.03.2019 №12, письмо от 14.06.2019, переписку сторон, досудебные претензии и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления обществом "Синтез-Каучук" денежных средств в сумме 3 121 200 руб. в счет оплаты работ по данному договору, факт отказа общества "Синтез-Каучук" от договора в порядке статьи 717 ГК РФ и факт несения ответчиком затрат в сумме 805 000 руб. на приобретение материала до момента расторжения договора.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неотработанного аванса подлежат возмещению частично – в сумме 2 316 200 руб. (3 121 200 руб. – 805 000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании 47 673 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период 29.05.2021 по 01.09.2021.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку размер неосновательного обогащения подтвержден в части, суд произвел перерасчет процентов за заявленный истцом период период с 29.05.2021 по 01.09.2021 на подтвержденную сумму неосновательного обогащения в размере 2 316 200 руб. и пришел к выводу, что правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства является взыскание 35 377 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в сумме 38 844 руб. Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 28 826 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования о взыскании 500 000 руб., то 70% от суммы государственной пошлины с указанных требований (4290 руб. 36 коп.) на ответчика не относится, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 1838 руб. 72 коп. (30% от суммы государственной пошлины с признанных ответчиком требований) относится на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ, как и государственная пошлина с требований, которые им не признаны, но судом удовлетворены.

Всего с учетом признания части иска ответчиком и частичного удовлетворения исковых требований на ответчика относится государственная пошлина в сумме 24 535 руб. 64 коп. Истцу из федерального бюджета возвращается 4290 руб. 36 коп. государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано).

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башмонтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 316 200 руб. неосновательного обогащения, 35 377 руб. 57 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 01.09.2021, а также 24 535 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Синтез-Каучук" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4290 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.09.2021 № 3057.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева