Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А51-20196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20196/2018
г. Владивосток
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.02.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.032011)

о взыскании 455 203 рублей 60 копеек

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.10.2018 на 1 год;

от ответчика – не явился, не извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Альянс» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яса» (далее – ответчик) о взыскании 114 203 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 341 000 рублей 02 копеек неустойки, 923 рублей 80 копеек просрочки за неправомерное удержание денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что на взыскание 923 рублей 80 копеек просрочки за неправомерное удержание денежных средств в иске указано ошибочно, пояснил, что уточняет исковые требования путем уменьшения размера исковых требований в указанной части, в связи с чем просит взыскать с ответчика 114 203 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, а также 341 000 рублей 02 копеек неустойки. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в письменном отзыве по требованиям возражает в полном объеме, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указал, что истцом не выполнялись встречные обязательства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

17.08.2016 ООО «Дальневосточный Альянс» (Заказчик) и ООО «Яса» (Подрядчик) заключен договор подряда № 25, по условия которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по монтажу и введению в эксплуатацию трубопроводов и узлов управления автоматической установки спринклерного пожаротушения двухуровневой подземной парковки (в осях 1-12/1) без поквартирной разводки на объекте Заказчика: жилой комплекс «Золотой Рог» на ул. Калинина, д. 13 в г.Владивостоке, своими силами и сдать результат Работ Заказчику и контролирующим организациям города Владивостока, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень выполняемых работ определен на основании локального сметного расчета №1 (Приложения №1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора и согласованного сторонами (далее – договор).

Работы выполняются с использованием материалов Подрядчика (пункт 1.2).

Стоимость работ согласована сторонами в соответствии с утвержденным Заказчиком локальным сметным расчетом №1 составляет 3 410 000 рублей 21 копеек, в том числе НДС 18% в размере 520 169 рублей 52 копеек (пункт 2.1).

Дата окончания работ не позднее 10.10.2016 (пункт 3.2).

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно, в течение 10 (десяти) банковских дней после предъявления Подрядчиком следующих документов:- счета-фактуры, с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период; подписанных Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КОЗ за отчетный период; исполнительной документации - актов на скрытые работы, исполнительных схем (за отчетный период) в 3-х экз., согласно РД-11-02-2006 - принятой и подписанной Заказчиком (пункт 4.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора Подрядчиком, Заказчик вправе начислить, и уменьшить соответственно сумму оплаты за выполненных работы Подрядчику, неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день задержки начала работ по настоящему договору или за каждый день нарушения срока окончания работ по договора до фактического их исполнения. Совокупный максимальный размер неустойки не может составлять более 10% от цены договора (пункт 8.2).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 768 358 рублей 88 копеек, из них по платежному поручению № 1096 от 29.08.2016 - 2 068 358 рублей 88 копеек, по платежному поручению № 1826 от 24.11.2016 - 700 000 рублей.

Фактическое перечисление авансовых платежей по договору подтверждается платёжными поручениями на общую на сумму 2 768 358 рублей 88 копеек и сторонами не оспаривается.

Согласно акту приемки - передачи выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2016 и справе стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.10.2016 подрядчиком выполнены, сданы и приняты заказчиком работы на сумму 2 549 391 рублей 30 копеек.

В связи с несвоевременной сдачей Подрядчиком работ по договору (просрочкой) и нарушением договорных сроков и обязательств по сдаче работ истцом 05.03.2018 направлено в адрес ответчика уведомление, в котором истец (Заказчик) указал, что расторгает договор подряда № 25 от 17.08.2016 в одностороннем порядке ввиду неисполнения Подрядчиком условий договора, приведшим к срыву сроков сдачи объекта. Указанное уведомление получено ответчиком 28.03.2018 согласно представленному в дело почтовому уведомлению.

Указывая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, допущена просрочка исполнения, сумма неосвоенных денежных средств в размере 114 204 рублей 58 копеек не возращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком перечисленным ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.2 договора установлено, что работы должны быть выполнены не позднее 10.10.2016.

Односторонний отказ истца от исполнения спорного договора обусловлен неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 768 358 рублей 88 копеек.

Согласно акту приемки - передачи выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2016 и справе стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.10.2016 работы выполнены и сданы на сумму 2 549 391 рублей 30 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Кроме того, ответчик зачел в счет освоения перечисленных денежных средств возвращенные ответчиком материалы (оборудование) на сумму 104 764 рублей.

В связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 114 204 рублей 58 копеек.

Доказательств обратного, освоения перечисленных истцом денежных средств в полном объеме или их возврата ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что сумма задолженности подлежит также уменьшению на транспортные расходы ответчика в сумме 46 598 рублей 98 копеек, которые он понес при приобретении материалов у своего поставщика, судом не принимается как необоснованная, а также ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для отнесения на истца указанных расходов.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора судом проверен и признан правомерным исходя из положений статьей 450.1, 715 ГК РФ.

Таким образом, спорный договор считает расторгнутым в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах ввиду, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, и поскольку доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договора либо возврата денежных средств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в размере 114 204 рублей 58 копеек неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора, а именно срока окончания выполнения работ в размере 341 000 рублей 02 копеек.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из пункта 66 Постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункта 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора Подрядчиком, Заказчик вправе начислить, и уменьшить соответственно сумму оплаты за выполненных работы Подрядчику, неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день задержки начала работ по настоящему договору или за каждый день нарушения срока окончания работ по договора до фактического их исполнения. Совокупный максимальный размер неустойки не может составлять более 10 % от цены договора.

Согласно представленного расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 341 000 рублей 02 копеек за просрочку выполнения работ за период с 11.10.2016 по 17.04.2018 в размере 0,1% в день от стоимости работ, определенной в пункте 2.1 договора (3 410 000 рублей 21 копеек), с учетом установленного ограничения (10 % от цены договора).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ ответчиком, обоснованно предъявлено требование о взыскании пени.

Вместе с тем, судом произведен перерасчет пени, в связи с неверным определением истцом периода просрочки исполнения обязательства в силу следующего.

Поскольку договор прекращается с момента получения уведомления о его расторжении, то начисление пени за просрочку выполнения работ за период после расторжения договора является неправомерным.

Отказ заказчика от договора получен ответчиком 28.03.2018.

Таким образом, с учетом общих положений статьи 191 ГК РФ, договор прекратил своё действие с 29.03.2018.

Соответственно, неустойка может быть начислена с 11.10.2016 по 28.03.2018 и составит 1 820 940 рублей (3 410 000 рублей 21 копеек х 0,1% х 534 дня). Однако, с учетом установленного пунктом 2.1 договора ограничения (10 % от цены договора) может быть взыскана с ответчика в размере 341 000 рублей 02 копеек, которые истец и просит взыскать с ответчика.

При этом довод ответчика о нарушении истцом встречных обязательств, предусмотренных договором (пункты 5.3.1, 5.3.2, 5.3.9), а именно обеспечить строительную готовность для производства работ, передать подрядчику рабочую документацию в производство работ, обеспечить охрану объекта, судом проверен и отклоняется как надлежащим образом не подтвержденный.

При этом ответчик приступил к выполнению работ и частично сдал их заказчику, в период действия договора работы не приостановил. Представленное ответчиком письмо от 26.01.2018, исходя из его содержания, приостановкой работ не является. Письмо от 02.04.2018 исх. № 017/18 направлено подрядчиком уже после расторжения договора заказчиком.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом из материалов дела не установлено, и ответчиком таких доказательств не представлено.

Ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 341 000 рублей 02 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 12 104 рублей. Излишне оплаченная госпошлина в размере 19 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Альянс» 114 204 (сто четырнадцать тысяч двести четыре) рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 341 000 (триста сорок одна тысяча) рублей неустойки, 12 104 (двенадцать тысяч сто четыре) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Альянс» из федерального бюджета 19 (девятнадцать) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 535 от 17.04.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.