Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А19-5500/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2073/2025

Дело № А19-5500/2024
25 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2024 года по делу № А19-5500/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – управление) и Администрации муниципального образования г. Братска (далее – администрация) о возложении обязанности передать в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к возникшим отношениям положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ошибочности их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В силу действующего законодательства жилые дома относятся исключительно к муниципальной собственности. Аварийное состояние дома не является препятствием для его передачи. Судами не учтено, что учреждение вынуждено нести необоснованные расходы на его содержание.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель учреждения просил отменить обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

На основании распоряжения от 07.09.2007 № 511-И указанный дом передан в оперативное управление учреждению. Данное право зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылаясь на отсутствие финансирования для содержания названного дома, учреждение 29.01.2024 обратилось в управление с просьбой рассмотреть вопрос о передаче дома в муниципальную собственность.

Письмом от 28.02.2024 № 38-сн/2370 управление отказало в передаче данного жилого дома в муниципальную собственность, указав, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.12.2022 №ЗД-472-р жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем передача дома из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Братска невозможна.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и с учетом признания дома аварийным исходили из отсутствия оснований для его передачи в муниципальную собственность.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочии? между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочии? между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения закона, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочии?.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образовании? дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функции? местного самоуправления. Согласование позиции? органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р разъяснено, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Судами установлено, что жилой дом, находящийся в оперативном управлении учреждения, на основании распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.12.2022 признан аварийным, подлежащим сносу или реконструкции. Данным распоряжением на учреждение возложена обязанность до 31.12.2024 организовать мероприятия по отселению жильцов из указанного дома и до 31.12.2026 организовать мероприятия по его списанию или реконструкции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив указанные правовые нормы в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный дом ввиду его аварийного состояния не может быть использован для решения вопросов местного значения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что жилые помещения могут находиться в собственности Российской Федерации. В связи с чем ссылки в кассационной жалобе на положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 отклоняются как несостоятельные.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что признание жилого дома аварийным не препятствует его передаче в муниципальную собственность, отвергаются как необоснованные.

Правовые последствия признания дома аварийным приведены в пункте 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Из этого следует, что спорный дом не может быть передан в муниципальную собственность, а должен быть снесен или реконструирован его собственником.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2024 года по делу № А19-5500/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Н.П. Кушнарева


С.Б. Качуков


Ю.С. Яцкевич