Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А60-13006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13006/2019
17 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39 549 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.05.2019 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 13.05.2019 г. истец Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКОР" обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец ООО "ЛИНКОР" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 о взыскании 39 549 руб. суммы неосновательного обогащения.

От истца в материалы дела, поступили письменные пояснения по иску, а также во исполнение определения суда в качестве доказательств перечисления денежных средств: выкопировка из выписки по расчетному счету ООО «ЛинкоР», письмо АО «АКБанк».

От ответчика в материалы дела во исполнение определения суда в качестве доказательств встречного исполнения поступили: договор от 31.01.2017 с приложением к договору, акт – приема выполненных работ по изготовлению москитных сеток от 10.02.2017.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу №А60-13 802/2018 ООО «Линкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620075, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 302004, <...>, оф. 14).

В процессе выполнения полномочий, конкурсным управляющим было установлено, что 31.01.2017 ООО «Линкор» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 39 549 руб. с назначением платежа: «оплата по сч. 1 от 30.01.2017 (за сетки ДОУ на 90 мест в с. Позариха)».

23.01.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. На претензию, с требованием о возврате долга или предоставлении документов, ответчик не ответил.

Истец полагает, что поскольку договорных или иных отношений между указанными лицами не имеется, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 39 549 руб., за взысканием которого он обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленной истцом выкопировки из выписки по расчетному счету ООО «ЛинкоР» за период с 01.01.2014 по 1212.2017, усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – «оплата по сч. 1 от 30.01.2017 (за сетки ДОУ на 90 мест в с. Позариха)».

Ответчиком представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, действительно являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ООО "ЛинкоР" на счет ИП ФИО1 во исполнение обязательств по заключенному 31.01.2017 г. между СК «Экнофорт» в лице ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Линкор» (Заказчик) договору – москитная сетка –с замером и без монтажа, с доставкой (далее – договор).

Согласно п.1.1., п.2.1. договора подрядчик обязуется доставить москитную сетку в соответствии с размерами. Стоимость на основании договорной цены составляет 39549 руб.

Из п.2.3. договора следует, что заказчик 31.01.2017 перечислил на расчетный счет по договору 39 549 руб.

В п. 9. договора в главе «адреса и реквизиты сторон» указано: Заказчик: ООО Линкор Екатеринбург ул. Мамина Сибиряка 101 офис 1235. Доставка сеток по адресу 623459, <...> "б" ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком акту – приема выполненных работ по изготовлению москитных сеток 10.02.2017, москитные сетки получены и установлены, о чем имеется подпись ФИО3.

Истец в письменных пояснениях указал, что в представленном договоре сторонами сделки является СК «Экнофорт» и ООО «Линкор», со стороны заказчика идентифицирующие реквизиты ООО «Линкор» отсутствуют. В п.9 договора со стороны «заказчика» указан ООО «Линкор» также без (ИНН, ОГРН), стоит печать «Каменский детский сад «Колосок» (неизвестная печать) и подпись неустановленного лица - ФИО3 (не является сотрудником ООО «Линкор»). Денежные средства ООО «Линкор» были перечислены ИП ФИО1, которая согласно договора является руководителем СК «Экнофорт», а не исполнителем и получателем денежных средств. Полномочия получения оплаты за СК «Экнофорт» ИП ФИО1 отсутствуют.

Указанные доводы истца подлежат отклонению, поскольку из содержания договора следует, что москитные сетки заказаны ООО «Линкор» с доставкой по адресу <...> "б". А из представленной истцом выкопировки из выписки по расчетному счету ООО «ЛинкоР» следует, что на момент оплаты ООО «Линкор» было согласно с доставкой сеток по вышеуказанном адресу, указав в назначении платежа с. Позариха. Также в назначении платежа указано: «ДОУ», из чего можно сделать вывод, что ООО «Линкор» было согласно с доставкой сеток в дошкольное образовательное учреждение (ДОУ), что опровергает доводы истца о неизвестности печати «Каменский детский сад «Колосок». Довод истца о том, что ФИО1, согласно договору является руководителем СК «Экнофорт», а не исполнителем, отклоняется, поскольку в договоре прямо указано: «СК «Экнофорт» в лице ИП ФИО1 именуемая в дальнейшем исполнитель».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, представленные ответчиком документы и совокупность всех обстоятельств дела является доказательством наличия встречного исполнения (оказания услуг) со стороны ИП ФИО1, за что ООО «Линкор» была произведена оплата в размере 39 549 руб.

При таких обстоятельствах дела, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 549 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 549 руб. – отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяМ.Г. Усова