Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А46-6078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6078/2020
10 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уралметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при отсутствии сторон (надлежащим образом извещенных) в заседании суда,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заявитель, административный (контролирующий) орган, Управление, Госстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уралметалл» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Уралметалл») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14.04.2020 указанное заявление принято к производству с присвоением номера дела А46-6078/2020, назначено к судебному разбирательству на 10 июня 2020 года на 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 418.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела его в его отсутствие), по правилам части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о проведении плановой, выездной проверки от 04.02.2020 № 48-р в отношении ООО «Уралметалл» по адресу: <...> (объект капитального строительства: «Молочно-товарная ферма на 600 голов») в период с 25.02.2020 по 20.03.2020 проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 04.10.2019 № 06/1-06/105 (срок исполнения 31.01.2020).

В ходе проведения проверки установлено, что изложенные в акте проверки от 04.10.2019 № 06/1-08/150 недостатки не устранены, следовательно, предписание от 04.10.2019 № 06/1-06/105 не исполнено, а именно, не были устранены следующие замечания:

1. В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. В соответствии с пунктом 4 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий На объекте рабочая документация, утвержденная застройщиком, отсутствует. Лицо, осуществляющее строительство, ООО «Уралметалл», выполняет строительно-монтажные работы без рабочей документации - нарушение п. 6 ст. 52 ГрК РФ.

2. По проекту предусмотрен парк четырех пожарных стальных резервуаров объемом 60 м каждая для противопожарного водопровода, фактически выполнен один монолитный железобетонный пожарный резервуар объемом примерно 300 м3 - нарушение требований проектной документации (далее - ПД) шифр 644-68-6;

3. По проекту предусмотрена водопроводная насосная станция из рамно-связевого металлического каркаса, наружные стены насосной предусмотрены проектом - кирпичная кладка цокольной части, выше панели типа «сэндвич», фактически выполнена модульная насосная станция заводского изготовления - нарушение требований ПД шифр 644-68-6;

4. По проекту предусмотрено асфальтобетонное покрытие проездов и площадок, бетонная площадка для скотопрогона, подъезды к водозаборным скважинам из щебня, фактически выполнено покрытие проездов и площадок из железобетонных плит - нарушение требований ПД шифр 644-68-6;

5. Проектом предусмотрены пожарные проезды вдоль корпусов (коровник № 1, коровник № 2, доильно-молочный блок с родильным отделением), фактически между зданиями выполнены галереи - нарушение требований ПД шифр 644-68-6;

6. Не в полном объеме выполнены внутренние инженерные сети жизнеобеспечения (водопроводы и канализация в блоке АБК, корпуса доильно-молочный блок с родильным отделением), предусмотренные ПД (шифр 644-68-6), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 14.08.2015 № 55-1-5-0157-15, утвержденное Главным управлением (далее - заключение экспертизы) - нарушение требований ПД шифр 644-68-6;

7. Не соответствует степень огнестойкости коровников № 1, № 2, в связи с этим противопожарное расстояние (по проектной документации - II, по заключению экспертизы - IV) - нарушение требований ПД шифр 644-68-ПБ лист 9,11);

8. По проекту предусмотрены два въезда на территорию объекта, фактически выполнен один въезд - нарушение требований ПД шифр 644-68-6;

9. В здании коровников № 1, № 2 не выполнено оповещение 1 типа, при нажатии кнопок, расположенных у эвакуационных выходов из помещения коровников - нарушение требований ПД шифр 644-68-ПБ лист 16;

10. В здании навозонакопителя не установлены противопожарные ворота - нарушение требований ПД шифр 644-68-ПБ.ГЧ лист 5;

11. В здании навозонакопителя, фактическая планировка помещений, расположение дверных проемов и состав покрытия кровли, не соответствует проектному решению - нарушение требований ПД шифр 644-68-4;

12. В корпусе доильно-молочного блока с родильным отделением, ширина выхода наружу из АБК менее 1,120 метра - нарушение требований ПД шифр 644-68-3-АР;

13. В корпусе доильно-молочный блок с родильным отделением, в доильно-молочном блоке, не установлены ворота противопожарные 8 штук и двери 9 штук -нарушение требований ПД шифр 644-68-3-АР лист 9;

14. Не выполнены перед приемным колодцем пожарного гидранта на соединительном трубопроводе колодцы с задвижками и штурвалом - нарушение требований заключения экспертизы лист 25;

15. В корпусе доильно-молочный блок с родильным отделением, в доильно-молочном блоке, открывание двери поз. 5 из помещения лестничной клетки поз. 21, выполнено не по проектной документации - нарушение требований ПД шифр 644-68-3-АР;

16. Не представлены документы, подтверждающие качество, испытания, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы на наружное освещение, наружные инженерные сети, исполнительная съемка на благоустройство -нарушение требований п. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, п. 5 РД 11-02-2006 «Требования к порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»;

17. Отсутствует общий журнал работ - нарушение требований п. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 3 РД 11-05-2007 «Порядок и ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

По итогам проверки административным органом составлен акт проверки от 20.03.2020 № 06/1-08/31, в котором зафиксированы указанные нарушения.

20.03.2020 должностным лицом Госстройнадзора Омской области составлен протокол № 62 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется заинтересованному лицу.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание надзорного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает хозяйствующий субъект, не выполнивший в установленный срок законное предписание.

Частью 8 статьи 54 ГрК РФ определено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании от 04.10.2019 № 06/1-06/105, специалистами Госстройнадзора Омской области установлен факт неустранения заинтересованным лицом ранее выявленных нарушений.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения (доказательства обратного суду не представлены).

Письменного отзыва (возражений) на заявленные требования ООО «Уралметалл» в материалы дела также не представлено.

Предписание административного органа в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела в суде истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Уралметалл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который составляет 3 месяца.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из заявления, срок исполнения предписания установлен до 31.01.2020. Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 30.04.2020.

Таким образом, привлечение заинтересованного лица к административной ответственности после 30.04.2020 является недопустимым.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2019 №303-ЭС19-15753 по делу №А73-209/2019 и пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уралметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева