Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А60-18/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18/2020
22 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАГИЛ ПРОВИАНТ" (ИНН 6623047791, ОГРН 1086623002575)

о взыскании 340000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца не явился, извещен,

от ответчика не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 340000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежным поручениям за период с 08.08.2016 по 11.09.2017.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу № А60-71615/2018 ООО «Золотая Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***> 620033, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.01,2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён - ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 623701, г. Березовский, Свердловская область, а/я 247), являющийся членом Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ИНН <***>, ОГРН <***>, 115184, <...>, номер № 11847.

Общество «Золотая Долина» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТАГИЛ ПРОВИАНТ" о взыскании 340000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В исковом заявлении истцом приведены ссылки на то, что в ходе анализа финансового состояния и отчетности должника конкурсному управляющему стало известно, что в период с 08.08.2016 по 11.09.2017 с расчетного счета ООО «Золотая Долина» на расчетный счет ответчика 17 платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 340000 руб.

Информацию о перечислении денежных средств конкурсный управляющий узнал из кредитного учреждения.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии оснований для перечисления данных денежных средств, заключении с ответчиком каких-либо договоров, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в названном размере, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Представленные в материалы дела банковские выписки были получены конкурсным управляющим от банка, обслуживавшего соответствующий расчетный счет истца, содержат все необходимые реквизиты, включая дату списания денежных средств с расчетного счета истца и их зачисления на расчетный счет ответчика. О фальсификации платежных поручений ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, факт поступления перечисленных истцом денежных средств на расчетный счет ответчика не опровергнут. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи оснований для сомнения в действительности совершенных истцом операций по перечислению в адрес ответчика денежных средств в заявленной в иске сумме 340000 руб. у арбитражного суда не имеется.

Между тем, учитывая, что платежные поручения содержат конкретное назначение платежа со ссылкой на договор б/н от 20.02.2015, суд приходит к выводу о наличии между сторонами сложившихся договорных отношений.

Следовательно, платежи производились истцом в счет исполнения договорных обязательств, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, перечисление денежных средств в спорный период со ссылкой в основание платежей на договор б/н от 20.02.2015, в данном случае отсутствует возможность сделать достоверный вывод о том, что платежи истцом произведены безосновательно.

Факт наличия между сторонами указанных хозяйственных операций ни истцом, ни ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), равно как и доказательств того, что кредитором предпринимались меры к изменению назначения платежей в связи с его ошибочностью, истец не представил.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют общеобязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказано факта неосновательного обогащения. Документального подтверждения приведенным обстоятельствам в обосновании заявленного материально-правового требования материалы рассматриваемого дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска, мотивированного правовыми ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 9800 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" (ИНН 6670273100, ОГРН 1096670032282) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9800 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова