Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-39388/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39388/23-114-307
г. Москва
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2023г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО ВТБ «Лизинг» (ИНН: <***>) к ответчику ООО «Московская сервисная компания» (ИНН: <***>)

о взыскании 106.237руб.50коп. задолженности, 270.374руб.43коп. пени за период с 30.03.21 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023, по договору от 20.08.2020 №158473/17-20

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст.309-310, 330, 614 ГК РФ о взыскании 106.237руб.50коп. задолженности, 270.905руб.62коп. пени, по договору от 20.08.2020 №158473/17-20.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от истца поступило заявление в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска в части взыскания 531руб.19коп. пени.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, в порядке ст. 49 АПК РФ, так как истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании пени в размере 531 руб. 19 коп. в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, рассматривается требование о взыскании 106.237руб.50коп. задолженности, 270.374руб.43коп. пени за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023.

Иск мотивирован лизингодателю отказано в предоставлении субсидии, между тем, договором установлена обязанность лизингополучателя доплатить аванс в случае отказа в предоставлении субсидии, поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст.333 ГК РФ, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебного заседания не имеется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Судом установлено, что 20.08.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор № АЛ 158473/17-20, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 5.6. договора лизинга лизингополучателю предоставлена единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 106 237,50 руб., обусловленная предоставлением лизингодателю субсидии в размере такой скидки в целях возмещения потерь в доходах лизингодателя при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договору в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колёсных транспортных средств, заключённым в 2018-2020 годах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2020 № 649.

Согласно пп. «а» п. 5.7 договора лизинга лизингодатель вправе потребовать с лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю компенсационный платеж на возмещение потерь в доходах Лизингодателя в размере предоставленной скидки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счёта и соответствующего требования о его выплате при неполучении Лизингодателем по любым причинам из федерального бюджета субсидии на возмещение потерь в доходах лизинговой организации при предоставлении Лизингополучателю скидки, в том числе в случае недостатка бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, отказе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в предоставлении Лизингодателю субсидии, приостановления действия/окончания срока действия/ отмене Правил предоставления субсидий.

В адрес Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации АО ВТБ Лизинг направлено заявление о предоставлении субсидии исх. № 52141 от 02.12.2020.

Письмом № 3200/20 от 21.01.2021 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации отказало в предоставлении субсидии АО ВТБ Лизинг в связи с нехваткой лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, на стороне Лизингополучателя возникла обязанность по возмещению предоставленной скидки в размере 106 237,50 руб.

АО ВТБ Лизинг направило в адрес Лизингополучателя претензию № 6612 от 26.02.2021.

Исходя из пп. «а» п. 5.7 Договора лизинга, оплата платежа лизинга должна быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счёта и соответствующего требования о его выплате, то есть не позднее 29.03.2021.

Вместе с тем, Ответчиком, задолженность не оплачена.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 106 237 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны при заключении договора предусмотрели, что сумма авансового платежа, может быть снижена на сумму субсидии в случае предоставления лизингодателю соответствующей субсидии уполномоченным органом

При этом в случае не предоставления соответствующей субсидии, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж.

Положениями ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

С учетом сказанного, аванс является частью вложенного финансирования, а финансирование, в свою очередь, должно быть возвращено Лизингодателю в полном объеме.

С учетом не предоставления ответчиком доказательств доплаты аванса в связи с отказом предоставления субсидии, а также с учетом положений ст. 614 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.9 договора лизинга и п. 13.1 Правил за просрочку лизинговых платежей в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 270.374руб.43коп.

Ответчик в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее по двойной ставке ЦБ РФ от суммы задолженности, что составит 17.279руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310,421, 431, 606, 614 ,665 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65,70,71,75, 110, 150, 151, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «МСК» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела №А40-39388/2023-114-307 по общим правилам судопроизводства.

Принять заявление истца АО «ВТБ «Лизинг» об отказе от иска в части взыскания 531руб.19коп. пени, производство в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Московская сервисная компания» (ИНН: <***>) в пользу АО ВТБ «Лизинг» (ИНН: <***>) 106.237руб.50коп. задолженности, 17.279руб. пени, всего 123.516руб.50коп., а также 10.528руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 10руб., уплаченной по п/п №69845919 от 22.02.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева