Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А13-15121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15121/2020
город Вологда
17 сентября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» (ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО2 ФИО4, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>),



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дом.РФ» (ОГРН <***>; далее – АО «Дом.РФ») обратилось в Вытегорский районный суд Вологодской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2014 за период с 22.07.2019 по 11.06.2020 в размере 390 919 рублей 01 копейки, в том числе 344 760 рублей 08 копеек основного долга, 41 857 рублей 476 копеек процентов, 4 301 рубль 47 копеек неустойки, и обращении взыскания на предмет залога – объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0102006:903, установив первоначальную продажную стоимость в размере 837 000 рублей.

Иск основан на статьях 307, 309, 310, 323, 329, 330, 337, 348, 361, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьях 3, 50, 54, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Определением судьи Вытегорского районного суда Вологодской области Д.В. от 07.08.2020 Скресанова Д.В. исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области (судья Скресанов Д.В.) от 05.10.2020 по делу №2-276/2020 гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к ФИО2 и ФИО3 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не поступили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 (далее – ФИО4), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>; далее - Банк).

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, поступили отзывы с пояснениями.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора следует отказать, требования к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов и неустойки подлежат удовлетворению, в удовлетворении требования к ФИО3 об обращении взыскания на залог следует отказать, требования к ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Банком (кредитор) и гражданами ФИО2, ФИО3 (созаемщики) 15.12.2014 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 800 000 рублей, сроком на 240 мес. под 13,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 44,2 кв.м, находящейся по адресу: <...>.

В подтверждение выдачи кредита представлена выписка по счету. Также выдача кредита установлена определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020 по делу №А13-4326/2020, а также не оспаривается ответчиками.

Между Банком и ФИО2 15.12.2014 составлена и подписана закладная в обеспечение исполнения по кредитному договору и в отношении объекта залога – квартира, общей площадью 44,2 кв.м, находящейся по адресу: <...>.

15 ноября 2018 года Банком (продавец-1) и ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» (в связи со сменой наименования - ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент») (покупатель-1) был заключен договор купли-продажи закладных № ДКПЗ-СЕВ-Ф18-10.

Согласно статье 2 договора № ДКПЗ-СЕВ-Ф18-10 продавец-1 обязуется передать в собственность покупателю-1 все закладные, соответствующие требованиям, установленным настоящим договором, а также Федеральным законом от 11.11.2003 №152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», а покупатель-1 обязуется принять данные закладные и уплатить за них покупную цену. При этом перечень закладных и сведения о закладных, которые покупатель-1 намерен приобрести по договору, указаны в реестре закладных (приложение №1 к договору).

По указанному договору Банком в собственность ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» был передан обозначенный в реестре закладных перечень закладных, в том числе закладная с номером государственной регистрации 35-35-01/996/2014-386 (п. 181 Реестра закладных).

ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» после получения закладных и внесения приходной записи по счету депо, направил в банк платежное поручение №73021 от 20.12.2018, подтверждающее оплату по договору.

О состоявшемся переходе права собственности на закладную были уведомлены ответчики, уведомлением №270-06Т-02/2453-7 от 28.11.2019.

05 декабря 2018 года между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (продавец-2) и АО «ДОМ.РФ» (покупатель-2) был заключен договор о выкупе дефолтных закладных №01/4605-18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора под дефолтной закладной (ДЗ) понимается закладная, в отношении которой после даты заключения договора купли-продажи закладных, срок исполнения обязательства заемщика по внесению обязательного платежа в счет погашения основной суммы долга и/или выплаты процентов по обеспеченному ипотекой требованию составляет более, чем 90 дней.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 договора о выкупе ДЗ продавец-2 обязуется передавать дефолтные закладные в собственность покупателя-2, а покупатель-2 принимать такие дефолтные закладные и уплачивать за них покупную цену.

В соответствии с п. 3.3.3, п. 3.4.3 ст. 3 договора о выкупе ДЗ передача продавцом-2 покупателю-2 дефолтных закладных в каждом случае должна подтверждаться подписанием сторонами акта приема-передачи закладных, в котором указаны такие дефолтные закладные.

Сторонами был составлен акт приема-передачи закладных от 27.11.2019, подтверждающий факт приема-передачи дефолтных закладных между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ». При этом факт передачи закладной с номером государственной регистрации 35-35-01/996/2014-386 подтверждается п. 3 Реестра дефолтных закладных (Приложение к акту приема-передачи закладных от 27.11.2019).

В свою очередь, факт оплаты переданных по договору о выкупе дефолтных закладных подтверждается платежным поручением № 59554 от 29.11.2019.

Таким образом, владельцем закладной с номером государственной регистрации 35-35-01/996/2014-386 (а, следовательно, и обладателем нрава требования, удостоверенным данной закладной) является АО «ДОМ.РФ».

Как указывает истец, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Ответчиками данный довод не опровергнут.

В соответствии с п. 3.3 договора кредита и п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Решением суда от 14.07.2020 по делу №А13-4326/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020 №А13-4326/2020 Банк включен в реестр требований кредиторов должника, в том числе с требованием по кредитному договору <***> от 15.12,2014, как обеспеченным залогом объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 44,2 кв.м., находящейся по адресу: <...>.

Как указывает в отзыве финансовый управляющий ФИО4, при рассмотрении указанного требования кредитором Банком сведений о продаже закладной третьим лицам не представлялось, в материалах дела №А13-4326/2020 и у арбитражного управляющего не имеется.

Суд неоднократно запрашивал у Банка соответствующие пояснения. Данные пояснения представлены не были, в том числе в поступившем отзыве они отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2021, собственником квартиры-объекта залога является ФИО2

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

По правилам статьи 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт предоставления кредита материалами дела подтвержден. Доказательств возврата кредита не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и пени с созаемщика ФИО3 подлежит удовлетворению.

Требование об обращении взыскания на залог в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО3 стороной в закладной не является, так же как и не является собственником объекта залога.

В отношении ФИО2 исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2020 по делу №А13-4326/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

В силу статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, судом учитывается, что с данными требованиями в реестр требований кредиторов должника включился Банк (определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020 №А13-4326/2020).

Требование о расторжении кредитного договора <***> от 15.12.2014 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу названных правовых норм предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Относительно требования о расторжении договора кредита истцом не обоснованы и не доказаны факт нарушения права, а также то, что при удовлетворении требования право будет восстановлено.

Суд определениями по делу неоднократно предлагал истцу представить доказательства данных обстоятельств.

Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходу по уплате государственной пошлины в части требования о взыскании задолженности с ФИО3 подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в части требований о расторжении договора кредита и об обращении взыскания на залог подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора <***> от 15.12.2014 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» 390 919 рублей 01 копейку, в том числе 344 760 рублей 08 копеек задолженности, 41 857 рублей 46 копеек процентов, 4 301 рубль 47 копеек неустойки; кроме того, 10 818 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...>, отказать.

Оставить без рассмотрения требования к ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» в федеральный бюджет 3 708 рублей 81 копейку государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).


Судья Н.А. Колтакова