Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А33-10129/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года Дело № А33-10129/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании штрафа по договору № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1 от 28.09.2022, при участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании: полномочного представителя ответчика: ФИО1,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания

секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору на оказание услуг № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1 от 28.09.2022 в размере 100 000 рублей а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.07.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 09.10.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явку в предварительное судебное заседание обеспечил представитель ответчика, истец участие в предварительном судебном заседании не приняли. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений

относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, ответчик против завершения подготовки дела к судебному разбирательству не возражал, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал ранее озвученную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Сибирская компания» (Исполнитель) заключен договор № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1 от 28.09.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1149/ОКЭ - КРАС/22/1/1/5625861 от 01.03.2024 (далее – Договор), предметом которого является оказание услуг по комплексной уборке объектов (приложения № 1.1; № 1.2).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора содержание, требования к услугам, объемы и места оказания услуг изложены в приложениях № 1.1., № 1.2 и Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Дополнительным соглашением в приложение № 1, № 1.1, № 1.2, № 2 к договору № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1 внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора период оказания Услуг – с момента заключения договора, но не ранее 01.11.2022 по 31.12.2024.

В соответствии с условиями пункта 5.1.1 Договора Исполнитель обязался обеспечить качественное оказание услуг по комплексной уборке объектов в соответствии с установленными объемами и периодичностью уборки.

Согласно пункту 4.1. Договора контроль своевременности и качества выполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору, подписание пообъектных актов и сводных актов оказания услуг, формирование реестров и заявок на оплату со стороны Заказчика осуществляется руководителями структурных подразделений или Представителями Исполнителя, Заказчика.

Приказом от 28.10.2024 № 479/КРАСН ДТСК «Об осуществлении контроля за исполнением договорных обязательств по уборке объектов дирекции» определены полномочия мастеров производственного участка, погрузочного пункта по осуществлению контроля за качеством и регулярностью проведения уборки на объектах дирекции путем ведения графиков уборки помещений дирекции, полномочия по подписанию актов оказанных услуг и т.д.

Согласно пункту 5.1.12. Договора в случае выявления Заказчиком на объекте не оказанных, либо не качественно оказанных Исполнителем услуг, действует следующий порядок:

- Заказчик направляет Исполнителю требование в письменном виде посредством отправки на электронную почту Исполнителя (согласно п.5.1.16) о направлении уполномоченного представителя Исполнителя на объект для проведения в течение 3 (трех) рабочих дней проверки и составления акта о нарушении обязательств по настоящему Договору;

- в суточный срок с момента отправки требования Заказчика на электронную почту Исполнителя, Исполнитель направляет ответ в письменном виде посредством отправки на электронную почту Заказчика (согласно п.5.2.7 настоящего Договора) о контактных данных уполномоченного представителя либо отказ в принятии участия в проведении проверки;

- в случае направления Исполнителем отказа в принятии участия в проведении проверки, либо не направлении вышеуказанного ответа, акт о нарушении обязательств, составленный только Заказчиком является надлежащим и достаточным доказательством нарушения Исполнителем своих обязательств;

- акт о нарушении обязательств с претензионным письмом и суммой штрафа, предусмотренного п.7.2. настоящего Договора, направляется Исполнителю для оплаты.

В соответствии со сведениями, отраженными на странице 250 Приложения № 1.1. Исполнитель обязался оказывать услуги по комплексной уборке механических мастерских на станции Абакан (ул. Свободы, 8).

На 08.05.2024 Заказчик запланировал проведение проверки качества оказания услуг по договору.

03.05.2024 посредством отправки на электронную почту Исполнителя последнему направлено требование № 1042/КРАСН ДТСК о направлении уполномоченного представителя

Исполнителя на объект для проведения в течение 3 (трех) рабочих дней проверки и составления акта о нарушении обязательств по настоящему Договору.

Фиксация фактов отсутствия уборки в графике ведения уборки, форма которого утверждена Приложением № 7 к договору, осуществлялась уполномоченными лицами ОАО «РЖД».

По результатам проведенной проверки Заказчиком составлен акт о результатах проверки качества оказания услуг по комплексной уборке объектов ООО "Сибирская компания", проведенной 08.05.2024, согласно которому Заказчиком установлены следующие несоответствия на объектах погрузочного пункта ст. Абакан: механические мастерские по адресу: <...>:

- несоответствия по объему: уборка не производилась с 01.04.2024 по 30.04.2024;

- несоответствия по периодичности: уборка внутренних помещений должна производиться по всем рабочим дням, в апреле 2024 года 20 раз. С 01.04.2024 по 30.04.2024 уборка не производилась;

- несоответствия по качеству: уборка не производилась с 01.04.2024 по 30.04.2024; - прочие несоответствия: журнал уборки на объекте отсутствует.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность Исполнителя в случае выявления несоответствия объемов, качества или периодичности оказания Услуг, предусмотренных Договором, а также нарушений пунктов: 4.2.1; 4.2.3; 5.1.2; 5.1.5; 5.1.8; 5.1.9; 5.1.10; 5.1.12; 5.1.13; 5.1.16 Договора, в виде уплаты в течение 30 календарных дней со дня предъявления претензионного письма штрафа в размере 5000,00 рублей за каждое нарушение.

С учетом количества допущенных исполнителем нарушений в апреле 2024 года, Заказчик начислил и предъявил ко взысканию штраф в общем размере 100 000,00 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, на следующие обстоятельства:

- в нарушение порядка, предусмотренного п.5.1.12 Договора, надлежащие доказательства вызова ответчика для фиксации нарушений в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе в принятии участия в проведении проверки со стороны исполнителя;

- объект погрузочного пункта ст. Абакан: механические мастерские по адресу <...>, в договоре № 1149/ОКЭКРАС/22/1/1, заключенном 28.09.2022г. между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания» отсутствует;

- график уборки, приложенный истцом в качестве обоснования отсутствия уборки на указанном объекте не может служить надлежащим доказательством отсутствия уборки;

- количество нарушений выявлено истцом в произвольном порядке.

Ссылаясь на отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий допущенных нарушений, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафной санкции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае выявления несоответствия объемов, качества или периодичности оказания Услуг, предусмотренных настоящим Договором, а также нарушений пунктов: 4.2.1; 4.2.3; 5.1.2; 5.1.5; 5.1.8; 5.1.9; 5.1.10; 5.1.12; 5.1.13; 5.1.16 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику в течение 30 календарных дней со дня предъявления претензионного письма штраф в размере 5000 рублей за каждое нарушение.

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора содержание, требования к услугам, объемы и места оказания услуг изложены в приложениях № 1.1., № 1.2 и Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

В приложении 1.1. к Договору поименованы объекты оказания услуг, их категория и частота оказания услуг по каждому из объектов.

Так, в соответствии со сведениями, отраженными на стр. 250 Приложения № 1.1. Исполнитель обязался оказывать услуги по комплексной уборке механических мастерских на станции Абакан (ул. Свободы, 8) на следующих условиях: производственные помещения: приоритет III (по раб. дня м), площадь 69,2 кв.м. периодичность 20,7, служебные помещения: приоритет III (по раб. дня м) площадь 49,6 кв.м., периодичность 20,7; санитарно-гигиенические помещения: приоритет III (по раб. дня м) площадь 20 кв.м., периодичность 20,7; мытье окон: приоритет I (2 раза в год) площадь 108 кв.м., периодичность 0,17, итоговая сумма - 2 358,8 руб. в мес.

В соответствии с пунктом 5.1.8. Договора Исполнитель обязался вести на каждом объекте журнал учета времени и периодичности оказания услуг по форме Приложение № 7 и обеспечить его доступность. Все страницы Журнала должны быть скреплены и пронумерованы. Исполнитель обеспечивает наличие журнала на каждом объекте, сохранность и своевременное заполнение.

В рамках договора в ходе оказания услуг на указанном объекте истцом проведены мероприятия по осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств по комплексной уборке.

По результатам проверки выявлены нарушения условий договора о периодичности уборки на объекте, о наличии на объекте установленной договором документации.

Направление ответчику уведомления о допущенных нарушениях и необходимости направления уполномоченного представителя Исполнителя на объект для проведения проверки и составления акта о нарушении обязательств по Договору подтверждается направлением посредством электронной почты Исполнителя соответствующего письма № 1042/КРАСН ДТСК от 03.05.2024.

Указанное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

По результатам проверки исполнения договора истцом составлен акт о нарушениях, который подписаны уполномоченными представителями комиссии, сформированной из работников истца, в отсутствие представителей ответчика.

Доказательства направления претензий с требованием уплаты штрафной санкции за установленные нарушения ответчика также представлены в материалы дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств исполнения договора надлежащим образом в спорный период не представил, что не является обычным разумным поведением хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, отрицающего факт наличия нарушений, указанных контрагентом.

Пунктом 5.1.8 Договора именно за Исполнителем закреплена обязанность ведения, своевременного заполнения и обеспечения сохранности журнала учета времени и периодичности оказания услуг по форме, установленной Договором, который для установления факта оказания услуг и объема оказанных услуг играл бы решающую роль.

Вместе с тем ответчиком такие доказательства не представлены, сомнения в факте оказания услуг на указанных истцом объектах не устранены.

Пока не доказано обратное следует исходить из того, что обязательства ответчика исполнены с нарушением условий договора. В противном случае, настаивая на обратном, ответчик представил бы соответствующие доказательства. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства истца, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по их опровержению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Таким образом, суд не находит оснований для признания обоснованности позиции ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям Договора. Штраф начислен за каждый факт выявленного нарушения. Штраф заявлен в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать штраф в размере большем, чем ему причитается.

Между тем ответчик ссылался на чрезмерность заявленной санкции и просил снизить её на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637, от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом учитывается тот факт, что ответчик неоднократно допускал нарушение своих обязательств перед истцом. В то же время следует учитывать, что обязательство оплатить неустойку является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате неустойки проявляется в связанности возникновения: обязательство по уплате неустойки не может возникнуть без обязательства по уплате суммы

основного долга. Обязательство по уплате неустойки зависит от оплаты основной задолженности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям.

Несмотря на неисправность в исполнении обязательств со стороны ответчика следует учесть, что она не привела к неблагоприятным последствиям.

Кроме того, размер штрафа составляет 5000 рублей за каждое выявленное нарушение несоответствия периодичности оказания услуг, тогда как стоимость уборки спорных объектов значительно мала и составляет в месяц 2358,80 рублей в месяц (стр. 250 Приложения № 1.1. Дополнительного соглашения). Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к стоимости услуг, и к обычной хозяйственной деятельности, и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные обстоятельства вызывают достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная санкция действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Допущение нарушения при фактическом исполнении обязательства не должно лишать ответчика права на получение встречного предоставления. Однако взыскание санкции в заявленном размере приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество в виде экономии за счет того, что его обязательство по оплате существенно будет уменьшено, а ответчик непропорционально лишится в значительной части той оплаты, на которую вправе был рассчитывать. Неустойка не должна служить средством реверсивной компенсации расходов истца по оплате фактически оказанных услуг.

Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной санкции. С учетом характера нарушений, результата и цели вступления в договорные отношения, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях, а также наличия у истца формального права на взыскание неустойки, суд счел возможным согласиться с позицией ответчика и снизить заявленную санкцию до 30 000 руб.

Штраф в таком размере является адекватной санкцией за допущенные нарушения.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется. В удовлетворении оставшейся части требования судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен

арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 100 000 руб. 00 коп., размер государственной пошлины составляет 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1767834 от 24.03.2025.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, возмещаются ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино