Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А41-96828/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96828/22
14 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ЖИЛСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ БЕРЕЗКИ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2023



УСТАНОВИЛ:

АО "ЖИЛСЕРВИС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ БЕРЕЗКИ (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №ВВ/159/2018 от 01.07.2017 г. за период июнь-август 2022 года в размере 966 193, 27 руб., неустойки в размере 35 130, 92 руб., судебные издержки в размере 232,84 руб.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель Истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать сумму основного долга в размере 966 193, 27 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 07.02.2023 в размере 51 618, 54 руб.

Представитель Ответчика представил отзыв на исковое заявление, исковые требования признал в полном объеме.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №ВВ/159/2018 от 01.07.2017 г., в соответствии с которым Истец обязался предоставлять коммунальные ресурсы (холодная вода) и принять от объектов ответчика бытовые сточные воды, а Ответчик – принять коммунальные ресурсы и оплатить их в соответствии с условиями заключенного договора.

За период июнь-август 2022 года Истец поставил Ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 966 193, 27 руб.

Тарифы, сроки и порядок оплаты определен сторонами в 3 разделе Договора.

Однако, Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в результате чего образовалось задолженность в заявленном размере.

Согласно п. 9.5 Договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора РСО в праве потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом начислена пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 07.02.2023 в размере 51 618,54 руб. (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию № 4978 от 29.09.2022, требования которой Ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом также заявлены требования по взысканию судебных издержек в размере 232,84 руб. за почтовые расходы.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 3 названной статьи установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 953 руб.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ БЕРЕЗКИ в пользу АО "ЖИЛСЕРВИС" основной долг 966 193, 27 руб., неустойку 51 618, 54 руб., судебные издержки 232, 84 руб.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ БЕРЕЗКИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6953 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленные законом порядке и сроки.


Судья Н.А. Поморцева