Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А63-21199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21199/2022
г. Ставрополь
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», ОГРН <***>, г. Пятигорск, п. Горячеводский

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.03.2015 № 188 в размере 124 799,67 руб., в том числе: по оплате пени на основной долг за период с 01.01.2021 по 10.01.2022 в сумме 101 470,27 руб., пени на проценты за период с 01.01.2021 по 09.03.2022 в сумме 23 329,40 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.03.2015 № 188 в размере 124 799,67 руб., в том числе: по оплате пени на основной долг за период с 01.01.2021 по 10.01.2022 в сумме 101 470,27 руб., пени на проценты за период с 01.01.2021 по 09.03.2022 в сумме 23 329,40 руб.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств 13.02.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.02.2024.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.03.2015 в соответствии со статьей 3 и частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на основании постановления администрации города Пятигорска от 17.02.2015 №526 «Об условиях приватизации муниципального имущества в I квартале 2015 года» между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (продавец) и ООО «Чайка» (покупатель) был заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества №188, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить муниципальное имущество: нежилые помещения № 40, 43, с кадастровым номером: 26:33:250337:60, общей площадью 55,7 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 года по делу №А63- 4757/2016 удовлетворены исковые требования Управления о регистрации за ООО «Чайка» перехода права собственности на имущество.

Согласно пунктам 9.1., 9.1.1, 9.1.2 договора в соответствии с выбором покупателя оплата стоимости производится в рассрочку. Рассрочка предоставляется на сумму 1 993 000 рублей. Срок рассрочки установлен на 5 лет со дня подписания договора. Стороны договорились о следующих сроках и размерах платежей: путем перечисления равными платежами ежеквартально в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом. Окончательный расчет должен быть произведен до 01.03.2020 года.

В соответствии с пунктом 9.1.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, со дня подписания договора производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25 процентов годовых.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате имущества в установленные сроки, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам №А63-10226/2016, А63-20463/2017, А63-10569/2018, А63-26076/2018, А63-13942/2019, А63-11606/2020, А63-7967/2021 с ООО «Чайка» взыскан основной долг по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 27.03.2015 № 188, проценты, пени на основной долг, пени на проценты.

Решением думы города Пятигорска №22-54 ГД от 27.05.2015 «Об утверждении положения о муниципальном учреждении «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» полномочия по защите имущественных прав муниципального образования города-курорта Пятигорска при ведении дел в арбитражных судах у муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» исключены, эти полномочия осуществляет администрация.

Администрация, указывая на то, что ответчик оплату по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 27.03.2015 № 188 производил несвоевременно, претензию не исполнил, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что оплата основного долга произведена им 28.12.2021, следовательно, после указанной даты пени не подлежат начислению. В договоре №188 от 27.03.2015 отсутствуют положения, определяющие размер и условия начисления пени на проценты. Ссылаясь на судебную практику, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании пени на проценты в полном объеме, пени на основной долг с 28.12.2021 по 10.01.2022. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки на сумму основного долга в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 488, пунктам 1, 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи недвижимости содержит все необходимые условия, в том числе существенные, предъявляемые законодательством к данному виду договоров.

Ответчиком обязанность по оплате стоимости приобретаемого имущества в срок до 01.03.2020, как предусмотрено п. 9.1.2 договора, не исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика пени на основной долг за период с 01.01.2021 по 10.01.2022 в сумме 101 470,27 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически неверным ввиду следующего.

Из представленных в материалы актов сверки по договору №188 от 27.03.2015, расчета пени следует, что по состоянию на 01.01.2021 за ООО «Чайка» числилась задолженность в сумме 1 395 100 руб. (основной долг).

Платежными поручениями №13 от 28.12.2021, №16 от 28.12.2021 ООО «Чайка» произвело оплату суммы основного долга по договору №188 от 27.03.2015 в размере 1 395 100 руб. (списано со счета ответчика – 28.12.2021), что также подтверждается письмом МКУ «Центр администрирования доходов» исх. №389 от 19.04.2022.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку договором купли-продажи предоставлена рассрочка платежа, этой рассрочкой ООО «Чайка» воспользовалось, но обязанность по оплате стоимости имущества своевременно не исполнило, с ООО «Чайка» в пользу истца подлежат взысканию пени на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по 28.12.2021 (день фактической оплаты ответчиком задолженности платежными поручениями №13,№16) в сумме 96 331,66 руб., из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 395 100,00

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

1 395 100,00 ? 80 ? 1/300 ? 4.25%

15 811,13 р.

1 395 100,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

1 395 100,00 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%

7 324,28 р.

1 395 100,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5
1 395 100,00 ? 50 ? 1/300 ? 5%

11 625,83 р.

1 395 100,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

1 395 100,00 ? 41 ? 1/300 ? 5.5%

10 486,50 р.

1 395 100,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

1 395 100,00 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

14 811,31 р.

1 395 100,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

1 395 100,00 ? 42 ? 1/300 ? 6.75%

13 183,70 р.

1 395 100,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

1 395 100,00 ? 56 ? 1/300 ? 7.5%

19 531,40 р.

1 395 100,00

20.12.2021

28.12.2021

9
8.5

1 395 100,00 ? 9 ? 1/300 ? 8.5%

3 557,51 р.

Сумма основного долга: 1 395 100,00 руб.

Сумма неустойки: 96 331,66 руб.


В остальной части требований о взыскании пени на сумму основного долга суд отказывает.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительное неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, неоднократное взыскание судом задолженности и пени по договору №188 от 27.03.2015, небольшой размер неустойки по договору (1/300 ставки), не доказано.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует отклонить.

Истец также просит взыскать с ответчика пени на проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 по 09.03.2022 в сумме 23 329,40 руб.

Ответчик полагает необоснованным начисление пени на проценты, указывая на установленный законом запрет.

Суд, проверив данный довод, отклоняет его в полном объеме по следующим основаниям.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809 и 823 Гражданского кодекса), кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.

Пункт 10.1 договора, которым предусмотрено начисление неустойки на просроченную сумму в случае неисполнения обязанности по оплате имущества, исходя из его буквального толкования, не ограничивает начисление неустойки на проценты, предусмотренные пунктом 9.1.3 договора (по смыслу пункта 9.1.3 договора проценты подлежат уплате в том же порядке и в те же сроки, что и основной долг).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 301-ЭС22-16099, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022 по делу № А20-1896/2021), а также судебным актам, принятым по спорным правоотношениям сторон (дела № А63-3815/2015, А63-10225/2016, А63-10569/2018, А63-15326/2018, А63-16546/2019, А63-2194/2021, А63-7967/2021, А63-8020/2021, А63-21201/2022).

Проверив расчет пени на проценты, сделанный истцом, суд признает его арифметически верным.

Погашение задолженности по оплате процентов произведено ответчиком платежным поручением №1 от 09.03.2022 на сумму 264 183,92 руб., следовательно, взысканию подлежат пени на проценты за период с 01.01.2021 по 09.03.2022 в сумме 23 329,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ООО «Чайка» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 548,67 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180-182, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка», ОГРН <***>, г. Пятигорск, п. Горячеводский, в пользу администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, задолженность по договору купли-продажи от 27.03.2015 № 188 в размере 119 661,06 руб., в том числе: по оплате пени на основной долг за период с 01.01.2021 по 28.12.2021 в сумме 96 331,66 руб., пени на проценты за период с 01.01.2021 по 09.03.2022 в сумме 23 329,40 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка», ОГРН <***>, г. Пятигорск, п. Горячеводский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 548,67 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В. В. Пузанова