Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А26-9275/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9275/2017
г. Петрозаводск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря  2017 года.

Полный текст решения изготовлен   21 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2017 - 13.12.2017 - 15.12.2017 материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "ГТ "Терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтфорест"

о взыскании 1 037 924 руб. 46 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Балтфорест"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ГТ "Терминал"

о взыскании 1 525 265 руб. 60 коп.


при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "ГТ "Терминал", -  ФИО1, действующего на основании доверенности от  25.09.2017, ФИО2, действующей на основании доверенности от  25.09.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.09.2017;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Балтфорест", -  ФИО4, действующей на основании доверенности от  16.07.2017; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГТ "Терминал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186150, Республика Карелия, <...>, далее – истец, ООО "ГТ "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Балтфорест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 196158, <...>, далее – ответчик, ООО "Балтфорест") о взыскании 1 037 924 руб. 46 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору №29-05-2017/03 от 29.05.2017.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора.

Определением от 25.10.2017 к производству Арбитражного суда Республики Карелия для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск ООО "Балтфорест" к ООО "ГТ "Терминал" о взыскании 1 525 265 руб. 60 коп. убытков, причиненных нарушением договора №29-05-2017/03 от 29.05.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования   в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Возражая на доводы ответчика, представитель ООО "ГТ "Терминал" указал, что досудебный порядок по основному требованию  им соблюдён, поскольку претензия вручена уполномоченному представителю  ответчика, а также направлена по зарегистрированному месту нахождения ООО "Балтфорест". Урегулировать спор в досудебном порядке с ответчиком не удалось. Встречные исковые требования представитель истца полагал необоснованными, указав, что заключенный сторонами договор не содержит безусловной обязанности   ООО "ГТ "Терминал" принимать к исполнению заявку ООО "Балтфорест", поэтому заключенные ответчиком сделки нельзя считать замещающими. Отказ от исполнения заявки был обусловлен наличием у ответчика задолженности, однако, вместо того, чтобы ее погасить, ООО "Балтфорест" предпочло увеличить свои расходы путем заключения замещающих сделок, тем самым увеличив свои расходы на 522 723 руб. 14 коп., что    не может считаться разумным и добросовестным. Также, по мнению ООО "ГТ "Терминал",  нельзя отнеси к разумным действиям избрание наиболее отдаленного порта погрузки. Кроме того, истец полагает, что ответчиком не доказан состав убытков: не представлены платежные поручения об оплате денежных средств ЗАО «Онего-Транслес» и ООО «Мастер- Трак-Авто». В сумму  убытков необоснованно включена стоимость перевозки лесоматериалов на расстояние  19 км от промплощадки ООО "Балтфорест" ( Республика Карелия, Пудожский район, пос. Пяльма, переезд) до пос. Пудожгорский Пудожского района   Республики Карелия, поскольку в пос. Пудожгорский находится место оказания услуг по договору №29-05-2017/03 от 29.05.2017.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании  факт наличия задолженности перед ООО "ГТ "Терминал" по договору №29-05-2017/03 от 29.05.2017 в сумме  1 037 924 руб. 46 коп. не оспорил, однако полагал, что досудебный порядок предъявления указанного требования истцом не соблюден,  в связи с чем первоначальный иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Встречные исковые требования ООО "Балтфорест" обосновало фактом нарушения ООО "ГТ "Терминал" условий договора на выполнение погрузочных работ № 29-05-2017/03 от 29.05.2017, чем вынудило ООО "Балтфорест" заключить замещающие сделки, повлекшие увеличение его расходов  по сравнению  с тем, что ООО "Балтфорест" должно было бы затратить в случае надлежащего исполнения обязательства  истцом.

В судебном заседании 06.12.2017 и 13.12.2017 объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено  15.12.2017 в  14 часов 00 минут.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГТ "Терминал" (исполнитель) и ООО "Балтфорест" (заказчик) был заключен договор №29-05-2017/03 от 29.05.2017 (том 1 листы дела 10- 21, далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял обязательство по оказанию по заявке ответчика комплекса услуг по выполнению погрузочных работ,  включающих складирование, учет, контроль, охрану, погрузку в суда, оформление отгрузочных документов, а ответчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1 с  01.06.2017 по 31.12.2017.

Объём оказываемых услуг установлен в пункте  1.3 договора в  размере 30 000 тысяч плотных кубических метров груза в навигацию 2017 года.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6 исполнитель обязался по заявкам заказчика и в соответствии с его указаниями обеспечить круглосуточную приемку лесоматериалов на склад; осуществлять собственными силами и средствами погрузку лесоматериалов в поданные в адрес заказчика суда в соответствии с распоряжением заказчика  с соблюдением правил погрузки, размещения и крепления грузов на водном транспорте.

В соответствии с пунктом  4.2 договора стоимость погрузки лесоматериалов в суда составляет  177 руб. за 1 плотный куб.м.    Оплата производится заказчиком не позднее  5 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Истец в период с  06.06.2017 по 28.07.2017 оказал обусловленные договором  услуги  , выставив на оплату счета –фактуры №91 от 06.06.2017, №130 от 17.06.2017, №138 от 26.06.2017, №188 от 03.07.2017, №211 от 05.07.2017, №223 от 09.07.2017, №269 от 16..07.2017, №288 от 24.07.2017, №314 от 27.07.2017, №327 от 31.07.2017  на общую сумму 3 040 072 руб. 35 коп.  Оплату ответчик произвел частично, задолженность составила  1 037 924 руб. 46 коп. по счетам –фактурам  №269 от 16.07.2017, №288 от 24.07.2017, №314 от 27.07.2017, №327 от 31.07.2017.

Претензией от 02.08.2017 №39 (том 1 лист дела  48) ООО "ГТ "Терминал" потребовало от  ООО "Балтфорест" погашения образовавшейся задолженности. Претензия 30.08.2017 вручена руководителю (директору) ОСП ООО "Балтфорест" «Петрозаводское» ФИО5, действующей на основании доверенности № 1  от 15.02.2017 (том 1 листы дела 20, 21), о чем имеется ее подпись на экземпляре истца, а также 05.08.2017 направлена по зарегистрированному месту нахождения ООО "Балтфорест", что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  18615013355314 (том 1 лист дела  49), и получена ответчиком согласно данным сайта Почты России 07.09.2017.

На указанную  претензию ООО "Балтфорест" не ответило.

Письмом от  05.09.2017 №01-142 в ответ на уведомление истца об отказе в вывозке продукции ООО "Балтфорест" ответило признанием долга и предложением в порядке урегулирования спора приобрести лесоматериалы в количестве  518 куб.м.

Не согласившись с предложением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые судом правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, что регулируется положением главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме  1 037 924 руб. 46 коп. подтверждено материалами дела и признано ответчиком в ответе на претензию и в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив возражения  ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд установил.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7.1. договора определен срок ответа на претензию – 10 календарных дней с даты ее получения.

Судом установлено, что претензия от  02.08.2017  была вручена 30.08.2017 руководителю (директору) ОСП ООО "Балтфорест" «Петрозаводское» ФИО5, действующей на основании доверенности № 1  от 15.02.2017 (том 1 листы дела 20, 21). Подпись ФИО5 о получении претензии имеется на экземпляре истца.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО5 полномочий на получение от имени ООО "Балтфорест" корреспонденции опровергается содержанием выданной ей доверенности №1 от 15.02.2017, согласно абзацу 10 которой  представителю предоставлено полномочие подписывать и получать  любые документы  (заявления, накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ , счета, счета-фактуры,  запросы и иные документы), а также совершать любые иные действия в интересах ООО "Балтфорест". В данном случае, исходя из положений   статей 182,  185 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензия от  02.08.2017 считается врученной 30.08.2017 юридическому лицу  - ООО "Балтфорест".

Довод ответчика о непередаче ФИО5 полученной претензии руководству ООО "Балтфорест" оценивается судом критически. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Срок ответа на претензию истек 09.09.2017. Истец обратился в суд с исковым заявлением 12.09.2017. Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Кроме того, по смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Исследовав и оценив переписку сторон, суд полагает что меры по мирному урегулированию конфликта во внесудебном порядке были предприняты сторонами, но не привели к разрешению спора, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что нельзя признать отвечающим задачам правосудия и соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 037 924 руб. 46 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречное требование ООО "Балтфорест" о взыскании убытков, причиненных неправомерным отказом от исполнения обязательств по договору №29-05-2017/03 от 29.05.2017, суд установил.

Встречное требование ООО "Балтфорест" мотивировано тем, что в рамках заключенного сторонами договора №29-05-2017/03 от 29.05.2017 заказчик направил исполнителю заявку на погрузку лесоматериалов (балансов осиновых) в объеме  2 000 кбм на теплоход «Окский-67» 30.07.2017-31.07.2017 (том 1 лист дела 93).

Письмом от  27.07.2017 (том 1 лист дела 94) ООО "ГТ "Терминал" отказало в погрузке без указания  мотивов (сделана ссылка на отсутствие согласования Кареллеспром). По пояснениям представителя ООО "ГТ "Терминал" в судебном заседании, основанием для отказа послужило наличие у заказчика просроченной кредиторской задолженности.

В целях надлежащего исполнения договора №180-КО-17 от 26.06.2017 с ООО «Мется Форест Подпорожье (том 2 листы дела 120-135)  ООО "Балтфорест" заключило  договор от 18.08.2017 на производство погрузо-разгрузочных работ с ЗАО «Онего-Транслес»  (том 1 листы дела 136-138), а также договор перевозки с ООО «Мастер-Трак-Авто» №МТА 01-08-2017/04 от 01.08.2017 на перевозку круглых материалов  по маршруту:  Республика Карелия, Пудожский район п. Пяльма, Переезд, Промышленная площадка ООО "Балтфорест"  - Вологодская область, Вытегорский район, п. Белоусово, погрузочная площадка ЗАО «Астрофор»  (210-215 км).

Разница между стоимостью выполненных по договору от 18.08.2017 погрузочных услуг и стоимостью этих же услуг по договору с ООО "ГТ "Терминал"  составляет 44 368 руб.  Затраты на перевозку груза до  порта погрузки в Вологодском районе составили 1 480 897 руб. 00 коп.

Претензией от  25.09.2017 №01-181 (том 1 лист дела  146) ООО "Балтфорест" потребовало от ООО "ГТ "Терминал" возмещения понесенных неправомерным отказом от исполнения обязательства убытков в общей сумме 1 525 265 руб. 60 коп. с предложением зачета.

Не урегулировав спор во внесудебном порядке ООО "Балтфорест" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25)). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6 заключенного между сторонами договора  на исполнителя была возложена обязанность по заявкам заказчика и в соответствии с его указаниями обеспечить круглосуточную приемку лесоматериалов на склад; осуществлять собственными силами и соседствами погрузку лесоматериалов в поданные в адрес заказчика суда в соответствии с распоряжением заказчика  с соблюдением правил погрузки, размещения и крепления грузов на водном транспорте.

Факт отказа от исполнения заявки от 27.07.2017  ООО "ГТ "Терминал" не оспорен и подтвержден материалами дела.

Довод ответчика по встречному иску о рамочном характере договора и наличия у него безусловного права немотивированно отказать в согласовании заявки на погрузку судом отклоняется.

Заключенный сторонами договор содержит условия об объеме  оказываемых услуг, периоде их оказания, стоимости услуг. В пункте  3.1.2 договора сторонами действительно предусмотрено согласование отдельной заявки  на погрузку лесоматериалов. Однако, исходя из буквального текста данного пункта во взаимосвязи с пунктами  2.1., 2.1.5, 2.1.6, 3.2.1, 3.1.3, 3.1.4. 3.1.5 договорасогласованию подлежали  условия погрузки  (объем лесоматериалов, нормативное время погрузки, даты, судно под погрузку). Возможность немотивированного отказа от согласования погрузки условиям договора не предусмотрено.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное,  рамочный характер договора не имеет существенного значения при оценке факта нарушения обязательства со стороны исполнителя.

Ссылка ООО "ГТ "Терминал" на правомерное приостановление обязательства по погрузке в связи с наличием просроченной задолженности ООО "Балтфорест" также оценивается судом критически.

 В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как разъяснено в пункте  57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ГТ "Терминал" не представило в материалы дела доказательства уведомления истца по встречному иску в разумный срок о намерении приостановить исполнение своего обязательства в связи с несвоевременной оплатой истцом счета-фактуры №269 от 16.07.2017 (просрочка на 27.07.2017 составляла 2 дня).

Ссылка истца на наличие задолженности ответчика перед  ПАО «ЛХК «Кареллеспром» оценивается судом критически в связи с тем, что данное лицо не является участником рассматриваемых судом правоотношений.

Наличие у истца убытков вследствие отказа ответчика от исполнения обязательства по погрузке лесоматериалов в порте отправления Кодачи и необходимости в связи с этим согласовывать погрузку и осуществлять доставку  в ином порту, суд также считает доказанным, подтвержденным фактом заключения и исполнения  договора от 18.08.2017 на производство погрузо-разгрузочных работ с ЗАО «Онего-Транслес»  (том 1 листы дела 136-138), а также договора перевозки с ООО «Мастер-Трак-Авто» №МТА 01-08-2017/04 от 01.08.2017 (том 1 листы дела 112-119) на перевозку круглых материалов  по маршруту:  Республика Карелия , Пудосжкий район п. Пяльма, Переезд, Промышленная площадка ООО "Балтфорест"  - Вологодская область, Вытегорский район, п. Белоусово, погрузочная площадка ЗАО «Астрофор»  (210-215 км).

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Из материалов дела, а именно: акта погрузки судна, счета-фактуры№ 273 от 29.08.2017, акта выполненных работ №273 от 29.08.2017,   усматривается, что стоимость услуг по погрузке лесоматериалов в объеме 1880 кбм на судно «Окский 67»,  оказанных по договору на производство погрузо-разгрузочных работ от 18.08.2017,  составила 377 128 руб. 00 коп. Исходя из цены заключенного сторонами договора, стоимость погрузки этого же объема лесоматериалов составила бы 332 760 руб. Разница между стоимостью выполненных по договору от 18.08.2017 погрузочных услуги и стоимостью этих же услуг по договору с ООО "ГТ "Терминал"  составляет 44 368 руб. Данная сумма представляет собой убытки истца по встречному иску.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для исполнения замещающей сделки ООО "Балтфорест" был заключен договор перевозки с ООО «Мастер-Трак-Авто» №МТА 01-08-2017/04 от 01.08.2017 на перевозку круглых материалов  по маршруту:  Республика Карелия, Пудожский район п. Пяльма, Переезд, Промышленная площадка ООО "Балтфорест"  - Вологодская область, Вытегорский район, п. Белоусово, погрузочная площадка ЗАО «Астрофор»  (210-215 км). Стоимость оказанных услуг составила 1 480 897 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения ответчика по встречному иску в части неправомерного включения в состав убытков 105 731 руб. 12 коп.  - стоимости перевозки лесоматериалов на расстояние  19 км. от промплощадки ООО "Балтфорест" (<...>) до пос. Пудожгорский Пудожского района  Республики Карелия, поскольку пос. Пудожгорский  является местом оказания услуг по договору №29-05-2017/03 от 29.05.2017,  затраты на доставку  лесоматериалов в указанный пункт несет заказчик. Расчет стоимости перевозки от промплощадки ООО "Балтфорест" (<...>) до пос. Пудожгорский Пудожского района  Республики Карелия, выполненный  ответчиком по встречному иску, соответствует условиям договора МТА 01-08-2017/04 от 01.08.2017, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах размер убытков ООО "Балтфорест" в виде расходов на перевозку лесоматериалов до порта погрузки в Вологодском районе должен быть уменьшен на 105 731 руб. 12 коп.

В силу части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Довод ответчика по встречному иску о неразумном и неосмотрительном поведении ООО "Балтфорест",  выбравшего отдаленный порт погрузки при наличии на территории  Республики Карелия иных причалов, которые могли бы предоставить услуги по погрузке лесоматериалов  в судно (Шала, Бочилово, Онежский, Подпорожье), судом отклоняется по причине недоказанности фактической возможности указанных портов   оказать услуги по погрузке в августе 2017 года. Из письма АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" от 04.12.2017 усматривается, что оно в период навигации с  30.07.2017 по 31.08.2017 производило отгрузку лесоматериалов с причалов Пудожского района, а также то, что принять не запланированное под погрузку судно у АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" не было права.  Из письма ООО «Шальский грузовой порт» от 07.12.2017  следует, что в навигацию 2017 года указанный порт производил погрузку древесины в суда в Пудожском районе из пос. Шальский  и пос. Подпорожье, что, однако, не свидетельствует о фактической возможности осуществить погрузку 2000 кубометров по заявке ООО "Балтфорест" в августе 2017 года. Более того, ООО "Балтфорест" представлена справка    ООО «Шальский грузовой порт» от 15.12.2017 о том, что в августе 2017 года ответчику было отказано в погрузке   одного судна балансами осиновыми в объеме 2000 кубометров. По иным портам информация не предоставлена.

Довод об отсутствии доказательств фактического несения ООО "Балтфорест" убытков отклоняется судом применительно к содержанию пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела актам взаимозачета, платежному поручению №3620 от 12.09.2017, письму ООО "Балтфорест" от  25.08.2017.

Суд находит обоснованным довод ООО "ГТ "Терминал" о том, что ООО "Балтфорест" умышленно содействовало увеличению убытков, поскольку  не предприняло мер к погашению задолженности, что в свою очередь обусловило бы исполнение заявки без транспортировки лесоматериалов в Вологодскую область.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Непринятие кредитором мер  по уменьшению убытков является нарушением принципа добросовестности.

В рассматриваемом случае наличие на 27.07.2017 у ООО "Балтфорест" задолженности по счету –фактуре №269 от 16.07.2017 на сумму 344 603 руб. 07 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспорено. Кредитор (ООО "Балтфорест") мог произвести оплату просроченной задолженности и требовать осуществления погрузки по договору с ООО "ГТ "Терминал", что минимизировало бы его убытки,   однако, предпочёл транспортировать лесоматериалы в иной субъект Российской Федерации, увеличивая свои издержки в несколько раз.

Такое поведение, по мнению суда, не может считаться разумным и добросовестным, в связи с чем  размер ответственности ООО "ГТ "Терминал" должен быть уменьшен на 344   603 руб. 07 коп. по правилам  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Балтфорест" представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков: нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Размер убытков подтвержден и обоснован с разумной степенью достоверности в сумме 1 419 516 руб. 48 коп.  Сумма данных убытков подлежит снижению на сумму 344 603 руб. 07 коп., то есть на сумму, указанную в счете-фактуре №269 от 16.07.2017, просрочка в оплате которой имелась на  27.07.2017.

Отсутствие своей вины в неисполнении обязательства ООО "ГТ "Терминал" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 074 913 руб. 41 коп. В остальной части встречных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Первоначальный иск удовлетворить полностью.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтфорест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТ "Терминал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 037 924 руб. 46 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору №29-05-2017/03 от 29.05.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 379 руб. 00 коп.

3.            Встречный иск удовлетворить частично.

4.             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТ "Терминал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтфорест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 074 913 руб. 41 коп. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 911 руб.

5.            В остальной части встречного иска отказать.

6.            Произвести зачет  первоначального и встречного требования. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТ "Терминал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтфорест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 33 520 руб. 95 коп.

7.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.