Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А43-31532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31532/2023

город Нижний Новгород 03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-827)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-91» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, гражданина ФИО1, г. Москва, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва; ФИО2, ФИО3, Хмелевская Ева Михайловна

о взыскании 99 220 руб. 12 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании о взыскании 99 220 руб. 12 коп.

Определением от 30.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 16.01.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв, в котором считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с учетом решения по делу № А40-77719/23-63-621, считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на ответственностью ГБУ Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» за произошедшее событие и отсутствие своей вины, полагает, что страховая выплата должна производиться исходя из доли владения страхователя (1/3); ссылается на противоречивые сведения в акте обследования, датированного 31.05.2021, с учетом даты спорного события, в связи с чем считает данный акт недопустимым доказательством, на обследование ответчик не приглашался, копия акта обследования в его адрес не направлялась, заявка на осуществление гарантийного ремонта не поступала; представил дополнительные документы по делу.

От третьего лица - ФКР поступил отзыв, в котором с исковыми требовании не согласен, считает ответственным за ущерб управляющую компанию, обслуживающую спорный МКД, подробное доводы изложены в отзыве на иск.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В определении от 06.03.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) изготовление решения в полном объеме откладывалось на 10 рабочих дней.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.02.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <...>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акту обследования от 31.05.2021, составленного на основании заявки от 27.05.2022 с участием представителя ГБУ Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», причиной залива послужил засор внутреннего водостока, произошедшего по причине некачественного проведенного капитального ремонта СМУ-91.

Согласно расчету истца ущерб составил 99 220 руб. 12 коп.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 99 220 руб. 12 коп. по платежному поручению №113643 от 22.06.2022.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании ущерба с ООО «СМУ 91» (ИНН <***>). Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-77719/2023 в удовлетворении иска отказано по причине отсутствия надлежащих доказательств вины ООО «СМУ 91» (ИНН <***>).

С учетом изложенного, полагая, что ущерб произошел по вине действий ответчика, истец направил претензию в требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают, что пролитие произошло по вине ответчика.

15.06.2020 между ФКР и ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-91» (ООО «СМУ-91») заключен договор № ПКР-005123-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в рамках которого ответчиком проводились работы по ремонту фасада здания и крыши, принятые комиссионно по актам приемки от 19.08.2021 без замечаний.

Как указывает третье лицо – ФКР (заказчик) работы по капитальному ремонту внутреннего водостока в рамках указанного договора подряда, не предусмотрены.

Работы по капитальному ремонту внутреннего водостока МКД проводились ЗАО РСФ «Ремстройсервис» на основании договора от 08.08.2022 № ПКР-009684-22, заключенному с ФКР, в период с 11-20 декабря 2022 года, после спорного события, и также приняты по акту от 21.04.2023 без замечаний.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования от 31.05.2021, составленного на основании заявки от 27.05.2022, причиной залива послужил засор внутреннего водостока, произошедшего по причине некачественного проведенного капитального ремонта СМУ-91.

В то же время ответчик на составление акта не вызывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких либо иных доказательств, того, что ответчиком проведены работы по капитальному ремонту МКД ненадлежащего качества, что послужило основанием для засора водостока и причинением ущерба, материалы дела не содержат.

Таким образом, акт от 31.05.2021 не может служить доказательством, подтверждающим вину ответчика.

Пояснений относительно даты составления указанного акта истец и третье лицо - ГБУ Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» также не представили.

При этом на основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества вмногоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), в соответствии с п. 4.6.4.1. которых неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В ходе рассмотрения дела истец возражений на отзыв ответчика и третьего лица не заявлял, ходатайств о привлечении соответчиков не направлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77719/23 является ошибочным, поскольку судебный акт принят в отношении другого лица.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Главинская