Решение от 20 января 2020 г. по делу № А70-18656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18656/2019
г. Тюмень
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64531,11 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – истец, ООО «Имидж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (далее – ответчик, ООО «СМС») о взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки от 13.06.2018№И-297/2018 в размере 18550,66 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 44125,38 рублей, штраф в размере 1855,07 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с требованиями он не согласен, ссылается на погашение суммы основного долга, а также на неверность расчета пени в части исчисления периода, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оплатой суммы основного долга, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 48155,51 рублей, а также штраф в размере 1855,07 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2018 года между ООО «Имидж» (поставщик) и ООО «СМС» (покупатель) заключен договор поставки №И-297/2018, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах либо в спецификациях на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа. Оплата может производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением денежных средств в кассу поставщика либо передачей их уполномоченному лицу поставщика на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Моментом оплаты стоимости товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, подтвержденный отметкой банка на платежных документах или день выдачи приходного ордера в случае внесения наличных денег в кассу поставщика (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней – 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной пени за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты;

- при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня – 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты поставленных товаров более 30 календарных дней поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, истцом был поставлен, а ответчиком получен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 18-35).

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «СМС» перед ООО «Имидж» составила 18550,66 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истцом был поставлен, а ответчиком получен товар, что последним не оспаривается.

В ходе производства по делу, ответчиком произведена полная оплата суммы основного долга, что также отражено в акте сверке взаимных расчетов за период 2019 год, подписанного уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

С учетом погашения ответчиком суммы основного долга и уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика пени в размере за просрочку оплаты поставленного товара в размере 48155,51 рублей, а также штраф в размере 1855,07 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании пени, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о неверности расчета пени в части исчисления периода, поскольку истцом произведен расчет в полном соответствии со ст.ст. 190-193 ГК РФ, условиями договора, а также с учетом произведенной ответчиком оплаты полученного товара.

Ссылка ответчика на пункт 2.5 договора, согласно которому задержка оплаты предоставляет поставщику право приостановить исполнение обязательств по договору, в том числе приостановить отгрузку товаров покупателю, а если просрочка составить более 30 дней – отказаться от исполнения договора и требовать все, что было исполнено им по договору и возмещения убытков в полном объеме, судом отклоняется, поскольку приостановка исполнения обязательств или отказ от исполнения обязательств поставщиком является правом, а не обязанностью истца.

Довод ответчика о том, что истец длительное время не предъявлял требование о погашении задолженности, в том числе об оплате пени, тем самым увеличивая сумму пени, является необоснованным, поскольку предъявление требования, а также подача иска в суд является правом истца и данный способ защиты применяется по его воле. Взыскание и размер пени поставлены в зависимость не от времени обращения истца, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательства ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 81 Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что 17.09.2019 истец обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика по спорному договору, который был отменен, в связи с поступившими возражениями ООО «СМС». Несмотря на это, сумма основного долга по договору была погашена ответчиком только 15.11.2019.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки оплаты поставленного товара, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, соразмерно нарушенному обязательству до 7241,73 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N№81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

В данном случае, судом отклоняется ссылка ответчика об отсутствии доказательств тому, что просрочка по оплате имела для истца негативные последствия либо нанесла ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае отсутствие убытков и каких-либо неблагоприятных последствий у истца, исходя из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств.

Заявленная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом периоду просрочки его исполнения.

Соответствующие условия о начислении пени определены сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения последним принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности относятся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1855,07 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации условие неустойки в виде штрафа согласовано сторонами в п. 4.2 договора, в соответствии с которым, в случае просрочки оплаты поставленных товаров более 30 календарных дней поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы задолженности.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, ответчик действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания. Подписав договор, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае, последствия просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пункт 4.2 договора по своему содержанию не нарушает основополагающих принципов российского законодательства, публичных интересов и направлен исключительно на защиту прав хозяйствующего субъекта при исполнении конкретных договорных обязательств, суд признает его законным и подлежащим применению.

Таким образом, требование истца в части взыскания штрафа является правомерным.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 по делу №А70-16384/2019 был отменен судебный приказ от 18.09.2019 о взыскании с ООО «СМС» в пользу ООО «Имидж» задолженности по договору поставки от 13.06.2018 №И-297/2018, в связи с поступившими возражениями ООО «СМС».

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в рамках настоящего дела не требуется.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» сумму пени в размере 48155,51 рублей, штраф в размере 1855,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» из федерального бюджета госпошлину в размере 2150 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.