Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А60-36523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36523/2020
25 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Ситдиковой, рассмотрел дело №А60-36523/2020 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1533031 руб. 64 коп.

по встречному исковому заявлению акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 48 569 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании

от истца:

ФИО1, удост. адвоката, представитель по доверенности №01 от 20.01.2020 г.(по техническим причинам подключить представителя для участия в СЗ онлайн не получилось, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает).

от ответчика:

ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности №9 от 01.01.2020 г.

ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности №14 от 01.01.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Колосовойна судью В.В. Окулову для рассмотрения дела №А60-36523/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХПРОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору поставки №103-2019 от 03.06.2019 г. в размере 1 533 031 руб. 64 коп., в том числе основной долг в размере 1 471 806 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 г. по 21.07.2020 г. с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 22.07.2020 г. по день фактической оплаты долга по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску акционерное общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №103-2019 от 03.06.2019 г. за период с 04.07.2019 г. по 05.08.2019 г. в размере 48 569 руб. 40 коп.

Ответчиком представлено ходатайство об уточнении требований: просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки №103-2019 от 03.06.2019 г. за период с 04.07.2019 г. по 05.08.2019 г. в размере 48 569 руб. 40 коп.; обязать в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостаток поставленного по договору поставки №103-2019 от 03.06.2019 товара, указанного акте приемки №5 от 08.08.2019, а именно несоответствие установленных микропроцессорных реле защиты требованиям опросного листа.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком заявлено дополнительное требование, ранее не предъявленное истцу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 03.06.2019 заключен договор № 103-2019С, во исполнение условий которого истцом произведена поставка товара, что подтверждается УПД № 160 от 05 августа 2019 г. на сумму 981204,48 руб. и №159 от 05 августа 2019 г. на сумму 490602,24 руб., транспортной накладной № 96/19 от 04.08.2019 с отметкой о получении 05.08.2019.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится в течение 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.2.2. договора.

Невыполнение обязательств по оплате в полном объеме по договору послужило основанием для направления истцом по первоначальному иску в адрес ответчика претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик также обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки на основании пункта 8.3 договора.

Согласно спецификации № 1 товар должен быть поставлен автотранспортом и за счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 03.07.2019 включительно.

Поставка товара осуществлена 05.08.2019.

Письмом от 25.12.2019 ответчик уведомил истца о начислении неустойки в соответствии с п. 8.3 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании долга и процентов является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поставка произведена с нарушением установленных договором сроков, следовательно, требование ответчика по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки является законным и обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения. Заявленный размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, истец не исполнил обязательство по поставке в сроки, установленные договором. При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, по итогам которого с ответчика подлежит взысканию 1423237 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 61224 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 21.07.2020, с продолжением начисления, начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Между истцом и адвокатом «Адвокатский кабинет ФИО4» заключен договор от 10.06.2020 для подготовки претензии, иска, его последующей отправки ответчику и в суд, участия в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства (квитанция об оплате на сумму 25000 руб.), в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом объема работы, характера спора находит требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 20000 руб.

Расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещаются за счет ответчика за вычетом расходов, понесённых им при подаче встречного иска, то есть 26330 руб.

Госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату ответчику, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1471806 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 61224 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 21.07.2020, с продолжением начисления, начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, 28330 руб. - расходы по уплате госпошлины, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48569 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку поставки, 2000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

3. Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1423237 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 61224 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 21.07.2020, с продолжением начисления, начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, 26330 руб. - расходы по уплате госпошлины, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению №10824 от 04.09.2020. Оригинал платежного документа остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Окулова